Решение по делу № 2-4502/2025 от 31.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек.

дело № 2-4502/2025

УИД № 55RS0007-01-2025-006527-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных исковых требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Голдтранс», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, где был присвоен номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АлфьаСтрахование», полис ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ №-О/25 5892/pvu/02218/25, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 127 500 руб., с учетом износа - 81 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, было отказано в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА. Вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу через АО «Почта России» страховое возмещение в размере 81 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику представителем истца была подана претензия с требованиями о доплате убытков до 268 700 руб., возмещении расходов за подготовку экспертного заключения в размере 7 500 руб., оплате неустойки. В качестве обоснования заявленных требований к претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки/ Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018» составляет (округленно) без учета износа заменяемых запасных частей 268 700 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований по претензии. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-86695/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано с указанием на то, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу по причине отсутствия СТОА. С решением ответчика и Финансового уполномоченного истец не согласен, полагая их незаконными и необоснованными. Поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату в денежном выражении, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить истцу страховое возмещение и убытки в размере 187 200 руб. (268 700 руб. - 81 500 руб.), из которых: 46 000 руб. - страховое возмещение (127 500 руб. - 81 500 руб.), и 141 200 руб. - убытки (268 700 руб. - 127 500 руб.). Действиями страховщика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. Так как требование истца в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 750 руб. (127 500 руб. х 50%). Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи искового заявления) от суммы страхового возмещения в размере 127 500 руб. В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 300 руб. (127 500 руб. х 1% х 92 дня). Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец понес судебные расходы. За подготовку экспертного заключения ИП ФИО3 оплачено 7 500 руб., по договору возмездного оказания юридических услуг за услуги представителя истцом оплачено ИП ФИО8 55 000 руб. По договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов истца, как заказчика, были оказаны услуги по изучению материалов дела, представленных заказчиком, консультирование по вопросам, касающимся взыскания ущерба, подготовка досудебной претензии и искового заявления. Также был проведен дополнительный анализ собранных документов, юридическая оценка собранных доказательств, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции. Данные действия представителя истца являются существенными временными затратами и неразрывно связаны с представительством доверителя в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг в соответствии с договором между ИП ФИО8 и ФИО1 составила 55 000 руб., что в несколько раз меньше минимальной стоимости услуг в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес>, не является неразумной завышенной стоимостью юридических услуг, в полной мере соответствует объему, времени и качеству предоставляемых услуг.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение и убытки в размере 187 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 63 750 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения (127 500 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 300 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, а затем с даты вынесения судом решения до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате за подготовку экспертного заключения 7 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 55 000 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 указала, что согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-86695/3020-006, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 100 500 руб., с учетом износа - 67 200 руб. Соответственно, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить истцу страховое возмещение и убытки в размере 187 200 руб. (268 700 руб. - 81 500 руб.), из которых: 19 000 руб. - страховое возмещение (100 500 руб. - 81 500 руб.) и 168 200 руб. - убытки (268 700 руб. - 100 500 руб.). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. Так как требование истца в добровольном порядке не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО, расчет штрафа составляет 50 250 руб. (100 500 руб. х 50%). В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 460 руб. (100 500 руб. х 1% х 92 дня). На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение и убытки в размере 187 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 250 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения (100 500 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 460 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 100 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, и далее с даты вынесения судом решения до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 55 000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; ООО «Голдтранс» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по автомобильной дороге М-51 в средней полосе, движущийся в левой полосе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, при перестроении в правую полосу допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Вину в совершении ДТП ФИО9 признал полностью, что следует из извещения о ДТП.

Поскольку в результате произошедшего ДТП вред был причинен только транспортным средствам, разногласий между участниками ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирск» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение №-О/25 5892/pvu/02218/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 127 500 руб., с учетом износа - 81 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ФИО1 было подано заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

05.06.2025АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию была подана претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., предоставив экспертное заключение.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 268 700 руб., с учетом износа - 141 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-86695/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что страховщиком нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме без заключения соответствующего соглашения. При этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные последнему в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме и не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Как было указано выше, из содержания заявления, поданного истцом в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец при обращении в страховую компанию не выбрала форму страхового возмещения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт, отозвав банковские реквизиты, поданные ранее.

Через две недели после подачи указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу была перечислена сумма страхового возмещения.

Как было указано выше, согласно заключению ООО «Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, госномер №, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 127 500 руб., с учетом износа – 81 500 руб.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-86695/3020-006, подготовленному по инициативе АНО «СОДФУ» в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 100 500 руб., с учетом износа – 67 200 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Правилам Единой методики, согласно заключению ООО «Новосибирск», подготовленному по инициативе страховщика, и заключению ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает установленное Законом об ОСАГО значение 10% статистической погрешности, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора полагает возможным принять заключение ООО «Калужское экспертное бюро».

Содержащиеся в данном заключении выводы стороной истца не оспаривались, исковые требования были уточнены истцом в соответствии с выводами, изложенным в данном заключении.

При этом стороне истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, подлежащей расчету по правилам Единой методики. Однако, соответствующего ходатайства стороной истца, а также стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 81 500 руб. (страховое возмещение по Единой методике с учетом износа).

В силу установленного правового регулирования в случае организации восстановительного ремонта заключается соглашение, по которому обязанность по оплате ремонта в рамках договора ОСАГО возлагается на страховщика, а на истца может быть возложена только обязанность по осуществлению доплаты, если таковая необходима.

В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.

В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим, которое бы отвечало требованиям Закона об ОСАГО, не заключалось, требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчиком не исполнено, ремонт автомобиля не организован, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, согласно акту экспертного исследования ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа - 100 500 руб., с учетом износа – 67 200 руб.

Из заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 268 700 руб.

С учетом изложенного, при установленном судом факте нарушения прав истца действиями страховщика, с учетом размера надлежащего страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 000 руб. (100 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по заключению АНО «СОДФУ» без учета износа) – 81 500 руб. (полученная истцом сумма страхового возмещения), и убытки в размере 168 200 руб. (268 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ИП ФИО6) – 100 500 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики по заключению АНО «СОДФУ» без учета износа).

Представленное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленное ИП ФИО3, сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике по состоянию на дату ДТП, заявлено не было.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный акт экспертного исследования ИП ФИО3 в качестве допустимого доказательства по делу, изложенные в нем выводы специалиста мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять данному заключению оснований не имеется.

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата суммы страхового возмещения произведена страховщиком в указанный срок, однако ремонт автомобиля страховщиком не организован, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения, обе даты включительно, 135 дней), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения (100 500 руб.), что составляет 135 675 руб. (100 500 руб. х 1% х 135 дней), а также далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения страховой компанией обязательства по возмещению убытков, в размере 1% в день за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 100 500 руб.

Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, а не из взыскиваемой настоящим решением суммы разницы.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» не был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца по правилам Единой методики на сумму в размере 100 500 руб., то есть на основании приведенных выше положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 500 руб. х 50%, что составляет 50 250 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с завышенным размером истребуемой истцом компенсации.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по подготовке заключения в размере 7 500 руб., несение данных расходов вызвано необходимостью обоснования размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском, соответственно указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом имущественные требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в качестве заказчика и ИП ФИО8 в качестве исполнителя, по условиям которого исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, заявления, жалобы), принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей юрисдикции (вне зависимости от количества судебных заседаний), для оказания услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 55 000 руб., денежные средства получены от истца представителем в полном объеме в размере 55 000 руб.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель не предусмотрели размер стоимости по каждому виду услуг, поименованных в договоре, а равно не предусмотрели стоимости отдельно по каждому заявленному требований, при этом по требованию о компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд полагает, что истцом представителю в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 55 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачено в связи с соблюдением досудебного порядка, 10 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 35 000 руб. по требованию о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны ответчика в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (документы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – заявление, претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, а также исковое заявление, уточненное исковое заявление).

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг обоснованными в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг в рамках стадии обязательного досудебного порядка, и по 10 000 руб. по каждому из заявленных требований - о взыскании неустойки и о взыскании компенсации морального вреда).

Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 572 ?руб. (10 572 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) сумму недоплаченного страхового возмещения 19 000 руб., в счет возмещения убытков 168 200 руб.; неустойку за период с 10.06.2025 по 22.10.2025 (обе даты включительно) в размере 135 675 руб., и далее неустойку в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения (100 500 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, но не более 400 000 руб. (с учетом суммы неустойки, взысканной настоящим решением); в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 50 250 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 13 572 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.

Судья Н.А. Шевцова