Решение по делу № 2-1361/2022 от 16.03.2023 - о взыскании денежных средств.

УИД 74RS0013-01-2022-001616-83

Дело №2-34/2023(2-1361/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 83 957,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что она в ДД.ММ.ГГГГ решила купить жилое помещение в <адрес> и с этой целью обратилась к риелтору ФИО9 При телефонном разговоре ответчик ФИО9 пообещала ей оформить ипотеку и свои услуги оценила в 40 000,00 рублей. При этом первым её условием была стопроцентная предоплата её услуг. ДД.ММ.ГГГГ она перевела по номеру телефону, указанному ответчиком ФИО9, оплату её услуг, как риелтора, в размере 40 000,00 рублей, за текущие расходы при оформлении ипотеки. Однако после получения денежных средств ответчик фактически самоустранилась от выполнения своих обязанностей риелтора. В ДД.ММ.ГГГГ она сама нашла подходящую квартиру, но ей не оформили ипотеку, тогда она оформила ипотечный кредит на отца ФИО10 Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк) заявка была одобрена. При подготовке документов ответчик ФИО9 опять потребовала денег для страхования жизни Заёмщика в размере 83 957,00 рублей. У неё не было таких денежных средств, она собрала нужную сумму у родных и ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику дополнительно 44 000,00 рублей. После оформления всех документов, выяснилось, что страховка на заёмщика не оформлена и на её требования о возврате денежных средств в размере 83 957,00 рублей, ответчик указала, что все деньги (более 120 000,00 рублей) это расходы за её услуги. Учитывая, что фактически кроме обращения в Банки ответчик ФИО9 никаких действий не совершала и обманным путём выманила у неё 83 957,00 рублей, она вынуждена была обратиться с заявлением в Отдел полиции по факту незаконных действий со стороны ответчика. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано и её рекомендовано обратиться суд с иском для решения вопроса о возмещении материального ущерба, нанесённого ответчиком ФИО9 Оплата услуг риелтора, согласно данных сети «Интернет» по оформлению ипотечного кредита при покупке жилого помещения составляет в среднем 30 000,00 рублей. При этом риелтор должен выполнять ряд действий (опций) таковых, как первичная консультация, поиск подходящей недвижимости для покупателя, организация просмотра объекта и переговоры с продавцами, проверка имущества на юридическую чистоту, оформление договоров, регистрация объекта в Росреестре. Почти все перечисленные действия были исполнены ею, ответчик сделала только 4 заявления в Банк и каждое заявление оценила в 20 000,00 рублей, считает, что ответчик без законного основания, введя её в заблуждение завладела её денежными средствами в размере 83 957,00 рублей и обязана их вернуть, как неосновательное обогащение (л.д.7-8).

Истец ФИО7, её представитель ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.37), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.229), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования ФИО7 не признаёт в полном объёме (л.д.230).

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержал в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д.69-75).

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременны своевременно и надлежащим образом (л.д.225), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца ФИО7, её представителя ФИО12, свидетелей ФИО1, ФИО10, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Риэлтерские услуги, как правило, оказываются либо по договору возмездного оказания услуг (ст.779 Гражданского кодекса РФ), либо по смешанному договору с элементами договоров оказания услуг, подряда (ст.702 Гражданского кодекса РФ), агентирования (ст.1005 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 Гражданского кодекса РФ, предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьёй 1008 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счет принципала.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д.166).

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 решила приобрести в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную в <адрес>, оформив её в ипотеку.

Для этого она обратилась к ответчику ФИО9, которая занимается риэлтерскими услугами, для оказания ей помощи в приобретении жилого помещения и оформлении ипотеки.

Ответчик ФИО9 согласилась помочь истцу ФИО7 оформить ипотеку для приобретения готового жилья, так как является партнёром в приложениях «ДомКлик» ПАО «Сбербанк», «Росбанкдом» ПАО «Росбанк» и других Банках, однако никакого письменного договора между сторонами не заключалось, все условия оказания ответчиком Антоновой Е.Ю. истцу ФИО7 возмездных риэлтерских услуг были обговорены устно, что подтверждается также отказным материалом ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области № (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.83-142).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7, в счёт оплаты услуг ответчика ФИО9, перевела клиенту ПАО «Сбербанк» - ФИО6 телефон получателя +<данные изъяты>, номер карты получателя <данные изъяты>, денежные средства в размере 40 000,00 рублей (л.д.26,).

Факт получения от истца ФИО7 денежных средств в размере 40 000,00 рублей ответчик ФИО9 не оспаривает.

После этого ответчик ФИО9 сразу в приложении «ДомКлик» ПАО «Сбербанк» направила заявку в отношении истца ФИО7 на оформление ипотечного кредита на приобретение жилья с вторичного рынка, стоимостью 2 300 000,00 рублей, на сумму кредита – 1 765 000,00 рублей, под 12,9% годовых, сроком на 30 лет (л.д.128).

Однако в оформлении ипотеки в отношении ФИО7 ПАО «Сбербанк» было отказано.

По согласованию с истцом ФИО7 ответчик ФИО9 направила заявку на оформление ипотечного кредита на приобретение жилья с вторичного рынка, стоимостью 3 000 000,00 рублей, на сумму кредита – 1 630 000,00 рублей, под 11,3% годовых, сроком на 30 лет, в отношении супруга ФИО7 – ФИО5 (л.д.128-оборотная сторона).

Однако в оформлении ипотеки в отношении ФИО5 ПАО «Сбербанк» также было отказано.

Кроме этого ответчик ФИО9 отправила заявки на оформление ипотечного кредита в «Росбанкдом» в отношении истца ФИО7 и её супруга ФИО5, где она также является партнёром, но в оформлении ипотеки также была отказано (л.д.105).

После этого по согласованию с истцом ФИО7 ответчик ФИО9 направила заявку на оформление ипотечного кредита на приобретение жилья с вторичного рынка в отношении отца ФИО7 – ФИО10 (л.д.105-оборотная сторона).

ПАО «Сбербанк» ипотечный кредит в отношении ФИО10 был одобрен в сумме 1 800 000,00 рублей, поэтому все дальнейшие документы по приобретению истцом ФИО7 квартиры ответчиком ФИО9 оформлялись на имя её отца ФИО10

Данные обстоятельствами сторонами не оспорены, не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

Как следует из пояснений истца ФИО7 в судебных заседаниях, в ДД.ММ.ГГГГ она сама в приложении «ДомКлик» ПАО «Сбербанк» нашла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Они встретилась с собственниками данного жилого помещения, посмотрели квартиру, она им понравилась, и они решили её приобрести. Но поскольку ипотека ещё была не оформлена, продавец ФИО2 разрешила им въехать в жилое помещение, а деньги за квартиру отдать позже, как будет оформлена ипотека. ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьёй въехала в приобретаемую ими квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако в последующем в ходе оформления документов было выяснено, что продавцом ФИО2 не были выделены в отчуждаемой квартире доли несовершеннолетним детям, не смотря на то, что квартира приобреталась за счёт семейного (материнского) капитала. Продавец ФИО2 этот недостаток устранила. В дальнейшем ответчик ФИО9, помимо перечисленных ей ранее за оказываемые риэлтерские услуги 40 000,00 рублей, попросила у неё ещё денежные средства в размере 93 000,00 рублей за оформление страховки, необходимой при оформлении ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения оценки приобретаемой квартиры она передала ответчику ФИО9 40 000,00 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ перевела еще 44 000,00 рублей. Однако в последующем выяснилось, что ответчик ФИО9 никакую страховку по ипотечному кредиту не оплачивала, а перечисленные ею денежные средства оставила себе.

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 ответчику ФИО9 денежных средств в сумме 40 000,00 рублей подтвердил доброшенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 (л.д.68-74).

Кроме этого, как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7 перевела клиенту ПАО «Сбербанк» - ФИО13 Александровна А., телефон получателя +<данные изъяты>, номер карты получателя <данные изъяты> денежные средства в размере 44 000,00 рублей (л.д.27).

Факт получения от истца ФИО7 денежных средств в размере 84 000,00 рублей, ответчиком ФИО9 также не оспаривается, что следует из отказного материала ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области № (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.83-142).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО10 был заключён Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 1 439 824,40 рублей для приобретения готового жилья, сроком на 120 месяцев, под 12,5% годовых, а Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора (л.д.189-195).

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, Заёмщик ФИО10 должен был заключить Договор с ООО «Центр недвижимости от сбербанка» об оказании услуг по оплате стоимости Объекта недвижимости по Документу-основанию; Договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования на условиях, определяемых выбранной Заёмщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора; Договор страхования жизни и здоровья Заёмщика на условиях, определяемых выбранной Заёмщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора. При расчёте полной стоимости кредита использованы тарифы ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Заёмщик имеет право воспользоваться услугами иной страховой компании, при этом размер полной стоимости кредита может отличаться от расчётного.

ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком ФИО10 была произведена оплата страховой премии ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № в сумме 5 089,76 рублей (том 1, л.д.136), оплата ООО «ЦНС» за объект недвижимости по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 400,00 рублей (том 1, л.д.140), оплата ООО «Инновационная медицина» продукта медицинская защита к ипотеке оптимальный+ в сумме 2 599,00 рублей (л.д.141).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и от имени ФИО8 доверенности, удостоверенной ФИО14 нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, оп реестру № и ФИО15 был заключён Договор серии № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по соглашению сторон стоимость отчуждаемой квартиры составляет 2 300 000,00 рублей, денежные средства в размере 1 439 824,40 рублей оплачиваются за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО10 в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым в ПАО «Сбербанк» (л.д.183-188, 214-220).

Право собственности ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № (л.д.65).

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец ФИО7 утверждает, что при заключении с ответчиком ФИО9 устного Договора оказания риэлтерских услуг они договорились, что стоимость оказываемых услуг определяется в размере 40 000,00 рублей. Однако в последующем ответчик ФИО9 стала просить у неё ещё денежные средства для оформления личного и имущественного страхования, необходимого при заключении ипотечного кредитного договора, в размере 83 957,00 рублей, которые были переданы ответчику частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В то же самое время ответчик ФИО9 никакой страховки по кредитному договору не оплатила, оставив денежные средства себе, как вознаграждение по Договору оказания риэлтерских услуг, а страховку они при заключении Кредитного договора оплачивали самостоятельно. Считает, что денежные средства в размере 83 957,00 рублей получены ответчиком ФИО9 незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратилась в ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области с заявлением, зарегистрированным в КУСП за №, по факту того, что ФИО9 при оформлении ипотеки, путём обмана похитила у неё денежные средства в сумме 83 000,00 рублей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по п.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления (л.д.84-89).

В то же самое время указанные истцом ФИО7 обстоятельства в судебных заседаниях подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО10, которые также утверждают, что истец ФИО7 по требованию ответчика ФИО9 передавала ей денежные средства в размере 83 957,00 рублей в счёт оплаты страховки по заключаемому ипотечному кредиту, а не как вознаграждение по Договору оказания риэлтерских услуг.

Кроме этого как следует из распечаток сообщений по переписке между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО9 действительно последней сумма 83 957,00 рублей обозначалась как «СберСтрахование» и была необходима для оформления страхового полиса (том 1, л.д.54-58, 180-181, 231-234).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

При этом суд также обращает во внимание на то, что при даче объяснений следователю СО ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО9 указывала на то, что оформление каждой заявки стоит 40 000,00 рублей, и она работает по полной предоплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 ответчику ФИО9 были перечислены денежные средства в размере 40 000,00 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО16 в Банки было подано несколько заявок, и только одна была одобрена, по которой в последующем был оформлен ипотечный кредитный договор в ПАО «Сбербанк». Следовательно, стоимость услуг ФИО9 по оказанным истцу ФИО7 услугам, исходя из пояснений самого ответчика, должно составлять 40 000,00 рублей. В ином случае, ответчик ФИО9 должна была перед направлением очередной заявки в Банк, а их было направлено шесть, требовать стопроцентную предоплату в размере по 40 000,00 рублей каждая заявка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заслуживают внимание доводы истца ФИО7 о том, что денежные средства в размере 83 957,00 рублей были переданы ответчику ФИО9, по её требованию, как полагал истец, в счёт оплаты имущественного и личного страхования, необходимого для заключения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем как установлено выше никакие Договоры страхования при заключении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ФИО9 не оплачивались.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пп.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, с учётом изложенного выше, суд считает, что исковые требования истца ФИО17 к ответчику ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 83 957,00 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 719,00 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 83 957 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719 (две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.

Судья О.В. Артемьева