Решение по делу № 2-1094/2023 от 06.06.2023 - об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в части, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и нежилым помещением и взыскании компенсации морального вреда.

39RS0001-01-2022-007005-74 Дело № 2-1094/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., при участии:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

соответчика ФИО3

представителя соответчика ООО «УКЛР» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ООО «Управляющая компания Ленинградского района» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в части, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и нежилым помещением и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «Управляющая компания <адрес>» (с учетом уточнения иска от 12.05.2023 года) об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 21.102020 года, в части решений по вопросам № 3 и №6, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по <адрес>, путем демонтажа строения и ограждения на территории земельного участка и обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку, обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным в цоколе подъезда 151 вышеуказанного дома и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также просила взыскать в возмещение судебных расходов: уплаченную государственную пошлину – <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь <данные изъяты>, на составление иска <данные изъяты>.

В обоснование иска истцом приводятся следующие доводы.

В 2022 году ФИО1 узнала о том, что в 2020 году было принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 21.102020 года.

07.09.2022 года истец обратилась в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, для получения копии указанного решения общего собрания собственников, но ей был дан ответ, что оригинал данного протокола в Министерство не поступал. Также истец не смогла получить копию решения при обращении в управляющую организацию.

Истец утверждает, что общего собрания собственников не проводилось, ни в очной, ни в заочной форме; опрос жителей дома показал, что они в собрании не участвовали. Бюллетеней голосования не заполнялось. Инициатор собрания не размещала сообщение о проведении общего собрания за 10 дней до его проведения; в сообщении о проведении собрания не указана форма его проведения, дата и место его проведения, ила дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Истца не известили о проведении собрания, и не дали возможности принять в нем участие, и своевременно оспорить данное решение. Общее собрание не правомочно передавать в пользование общее имущество многоквартирного жилого дома одному из собственников помещений, а вправе передать в пользование такое имущество только иному лицу. Решение о передаче общего имущества в пользование одному из собственников помещений дома может быть принято только 100 участников долевой собственности.

Возведенные соответчиком ФИО5 на общем земельном участке постройки, в которых разводится огонь для приготовления пищи, препятствуют истцу открывать окно, поскольку дым идет в ее окно. Кроме того, шум от находящихся в постройке лиц также препятствуют нормальному отдыху истца в своей квартире.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, изложила доводы аналогичные описанным в иске, и указала, что оспариваемым решением собрания нарушено право истца на участие собрании, а также право пользования общим имуществом дома, в виде участка и нежилого помещения.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указывая, что территория жилого содержалась в ненадлежащем состоянии, были захламлена и замусорена; в доме имелось нежилое помещение, которое без каких-либо оснований ранее было занято АО «Янтарьэнерго». ФИО3 совместно с другими жильцами расчистили придомовую территорию и благоустроили ее. По устному согласованию с жильцами дома были определены части придомовой территории, которые передаются в пользование желающим собственниками, т.ч. ФИО3 стала пользоваться северной частью указанного земельного участка, обустроив там беседку и теплицу; эта часть огорожена ограждением с калиткой, запирающейся на запорное устройство, ключи от которого находятся у ФИО3 Порядок пользования участком сложился с 1950-х годов.

Нежилое помещение в доме, которое было освобождено АО «Янтарьэнерго» после многочисленных обращений ФИО3, находилось ненадлежащем состоянии, и ФИО3 очистила его от мусора, произвела ремонтные работы, и с согласия жильцов обустроила запорное устройство на входной двери, ключ от которого также хранится у нее.

16.10.2020 года ФИО3 получила уведомление от ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о том, что ей необходимо узаконить свое пользование частью земельного участка и нежилыми помещением, путем вынесения этого вопроса на общее собрание собственников помещений в доме. Поскольку была пандемия короновируса, и проведение собраний было невозможным, она совместно с собственником Хоружий прошла по квартирам дома, и предложила каждому собственнику проголосовать по вопросам повестки дня; решение заносили в подписной лист, куда также были внесены данные документов, подтверждающих право собственности. Голоса были подсчитаны, и оформлено решение общего собрания, которое было передано в управляющую организацию. Ряд квартир, в которых собственники не проживали, участие в собрании не приняли в связи отсутствием в них собственников, в том числе, истец ФИО1, которая в квартире длительное не проживает, место ее проживания не известно. Объявление о проведении спорного собрания с повесткой дня заблаговременно не размещалось, до сведения каждого жильца повестка дня доводилась при обходе квартир.

В квартире ФИО1 проживает ее мать, которая телефона и адреса собственника не сообщает; в этой связи, при обходе квартир, в квартиру истца не заходили, и проголосовать не предлагали. Полагала, что интереса в пользовании общим имуществом у истца не имеется, в своей квартире она не проживает, в квартире живет ее мать ФИО2, которая постоянно конфликтует с другими жильцами дома, и пишет жалобы в различные государственные органы.

Представитель соответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в судебном заседании иск не признал.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доводам и доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № 1 следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес> по инициативе ФИО3, на придомовой территортии, в 18-30 было проведено общее собрание на котором был принят ряд решений, часть из которых оспаривается в рамках настоящего дела, в частности:

- вопрос №3 – получение согласия собственников МКД № по <адрес> на использование участка на придомовой территории с ограждением, теплицей и беседкой, собственником <адрес> соответствии с представленным планом Геоинформационного сервиса администрации г. Калининграда и выделенной на нем территорией;

- вопрос №6 – получение согласия собственников МКД № по <адрес> на пользование нежилым помещением, расположенным в цоколе подъезда № по <адрес>, собственником <адрес> ФИО3, которая произвела очистку и ремонтные работы данного нежилого помещения за личные средства, в соответствии с нормативными и санитарными требованиями, сохранив конструктив здания..

Исходя из протокола общего собрания, в собрании приняли участие собственники, обладающими 779,925 кв.м., что составляет 83,56 % площади жилых и нежилых помещений в доме.

Истец ФИО1 в собрании не участвовала.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Частью 2 статьи 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1. 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников, помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из изложенных положений закона следует, что по оспоримости решение общего собрания вправе оспаривать лицо, которое не принимало в этом собрании или голосовало против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как пояснила соответчик ФИО3, собрание в очной форме не проводилось, собственников помещения о проведении собрания заблаговременно не извещали, голосование проводилось путем поквартирного обхода, при этом собственники, не проживающие в доме, в.ч. истец, не извещались о проведении собрания, и им не было предложено участвовать в голосовании.

Данные пояснения соответчика ФИО3 корреспондируют с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных по ее ходатайству.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 4 статьи 45 ЖК РФ, инициатор оспариваемого собрания не исполнила обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, способами, перечисленными в требований части 4 статьи 45 ЖК РФ.

Соответственно, до собственников помещений заблаговременно не была доведена обязательная информация, перечисленная в части 5 статьи 45 ЖК РФ. Кроме того, в сообщении, которое было сдано в Министерство регионального контроля и надзора Калининградской области (которое нигде не размещалось), указано на проведение собрания в очной форме перед подъездом 151, а собрание проводилось путем выборочного опроса. В протоколе собрания не указано, в какой форме и указано недостоверное место проведения собрания (придомовая территория).

Проведение собрания (в т.ч. путем опроса) предполагает заблаговременное доведение до участников гражданско-правового сообщества сведений о вопросах, вынесенных на голосование, для предварительного обсуждения, получения более подробной информации, и принятия осознанного решения.

Таким образом, при проведении оспариваемого собрания было допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования, выразившееся в неизвещении истца о проведении собрания и не предоставлении ей возможности участия в проведении собрания (как в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня, с другими собственниками (что позволило инициатору собрания донести свою точку зрения по вопросам, вынесенным на голосование, до участников при обходе, а истец такого права была лишена), так и самого участия в голосовании); допущено существенное нарушение правил составления протокола, выразившееся в не указании формы проведения собрания и указания недостоверных сведений о месте его проведения.

Указанные нарушения, в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ влекут недействительность решения собрания, и оно подлежит признанию недействительным в оспариваемой истцом части.

Срок для оспаривания решения не является пропущенным, поскольку истец не была надлежащим образом извещена о проведении собрания и его результатах, о чем свидетельствуют ее обращения в различные инстанции о получении сведений о наличии такого решения и ответ от Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 07.09.2022 № ЖК-7049 о том, что оригинал такого протокола поступил в Министерство в 2022 году только при рассмотрении ее обращения и направлении предостережения в ООО «УКЛР». Таким образом, истцу о наличии оспариваемого решения стало достоверно известно с момента получения вышеуказанного письма, и с учетом подачи в суд настоящего иска 07.11.2022 года, срок не является пропущенным.

Использование части земельного участка и нежилого помещения ФИО3 основано на вышеуказанном решении общего собрания, которое, как установлено судом, является недействительным.

В силу пункта 4 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно частям 2,4 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В отсутствии принятого в установленном законом порядке решения собственников помещений в многоквартирном доме о порядке пользования общим имуществом данного жилого дома, это общее имущество находится в совместном пользовании всех собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании соответчик ФИО3 признала, что ею обустроены запорные устройства на калитке, препятствующей свободному доступу к теплице и беседке, расположенным в северной части указанного земельного участка и двери в нежилое помещение 27 (согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), площадью 13,3 кв.м., расположенному в подвале многоквартирного жилого <адрес>, которые препятствуют свободному доступу истца в указанные часть земельного участка и нежилое помещение.

Поскольку истец имеет право пользования общим имуществом, ее нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания ФИО3 демонтировать запирающее устройство на калитке, препятствующей свободному доступу к теплице и беседке, расположенным в северной части указанного земельного участка и предоставить истцу ключ от запирающего устройства на двери в указанное помещение.

Оснований для демонтажа ограждений и сооружений на общем земельном участке суд не усматривает, поскольку истцом не доказано, что они возведены соответчиком ФИО3, и их нахождение на земельном участке нарушает права и законные интересы истца.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда подлежит взысканию при нарушении неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав – в случаях прямо предусмотренных законом (п.1 ст. 151 ГК РФ). В данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом степени удовлетворения заявленных требований (удовлетворены два требования из трех) и понесенных судебных расходов с ответчика в пользу истца в счет возмещения части понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию 200 рублей.

Расходы на юридическую помощь 15 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку не понесены в рамках судебного спора: согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы понесены на подготовку писем, заявлений и жалоб в различные государственные органы, а не в связи с настоящим делом.

Расходы на составление иска в сумме 2 000 рублей документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) и ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 21.102020 в части решений по вопросам № 3 и №6.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес>, путем демонтажа, запирающего устройства на калитке, препятствующей свободному доступу к теплице и беседке, расположенным в северной части указанного земельного участка, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 в пользовании нежилым помещением 27 (согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), площадью 13,3 кв.м., расположенном в подвале многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, путем предоставления ключа от запирающего устройства на двери в указанное помещение, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья А.В. Таранов