Решение по делу № 2-2682/2025 от 28.10.2025 - о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2682/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-004855-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12 мая 2023г. заключила с ООО «АвтоГермес-Запад» договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № СВ00138122 - <данные изъяты> стоимостью 1 190 500 руб.; автомо- биль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «ДрайвКлик Банк» (далее Банк) договор потребительского кредита № 04108732328 на сумму 1548 102 руб. 33 коп. под 12,9 % годо- вых на срок до 17 мая 2030г. Однако Банк без ее согласия увеличил сумму кредита на 248 102 руб. 33 коп., а также машинописным способом указал на обязательные условия заклю- чения кредитного договора – заключение: договора страхования с ООО СК «Сбербанк Стра- хование» на сумму 241 466 руб. 33 коп. и согласие на услугу «СМС-информатор» на сумму 6 636 руб. Вместе с тем, в данных дополнительных услугах она не нуждалась и приобретать их не намеревалась. В заявлении на кредит, заполнение которого предшествовало заключению кредитного договора, уже содержались сведения о сумме запрашиваемого кредита в размере 1 548 102 руб. 33 коп., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля – 1 300 000 руб. и на иные потребительские нужды – 248 102 руб. 33 коп. Банк обязал ее, как заемщика, приоб- рести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом, договоры на оказание дополнительных услуг заключены не ранее кредитного договора на общую сумму 248 102 руб. 33 коп., поскольку, не получив одобрение Банка на получение кредита, она не могла заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. На этапе подписания указанного документа Банк включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, еще не «испрашивая» ее согласия. В связи с этим «на руки» (на оплату автомобиля) она получила 1 300 000 руб. Тот факт, что типографским способом впечатаны стоимости и наименование организаций, в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита, подтверждает то, что она (истица) не давала личного волеизъявления на приобретение до- полнительных услуг. В заявлении на кредит уже напечатан, а не написан перечень органи- заций и услуг, которые она должна приобрести при заключении кредитного договора. Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг еще до заключения договора об услугах, без запроса ее согласия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги навязаны ей Банком, поскольку послед- ний на подписание передал комплект документов, уже содержащий условия о предостав- лении ей спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов. ФИО2- тельно, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дого- вора на предоставление дополнительных услуг, а она (истица) не имела реальной возмож- ности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. При этом размер полу- ченного кредита вырос на 248 102 руб. 33 коп., т.е. почти на 20 % от изначально предпола- гавшейся ей к получению суммы 1 300 000 руб., действительно необходимой для при- обретения автомобиля. К тому же, Банк предоставил ей ненадлежащую информацию о до- полнительных услугах, а именно отсутствуют сведения о сути оказываемых услуг, то есть их потребительской ценности. При этом, в случае если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении автокредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ей навязаны, поскольку подготовленный Банком комплект документов уже содержал условие о предоставлении ей дополнительных услуг. Банк не выдавал ей в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, не была до нее доведена. Она обратилась в Банк с заявлением и заявлением-претензией о выплате ей убытков в размере 248 102 руб. 33 коп. и 68 657 руб. 73 коп. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 12 мая 2023г. по 03 июля 2025г., оставленными без удовлетворения; после этого она обратилась к Главному финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требова- ний отказано. Просит суд взыскать с Банка 241 466 руб. 33 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг; взыскать убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 12 мая 2023г. по 03 июля 2025г. в размере 72 795 руб. 15 коп., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать про- центы за пользование чужими денежными средствами в размере 93 821 руб. 25 коп. за пе- риод с 12 мая 2023г. по 03 июля 2025г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в раз –мере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 поддержал иск, настаивает на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, обосновывая тем, что кредитный договор содержит полную информацию по всем условиям кредита, ФИО1 собственноручно подписала заявление на кредит и заявление о предоставлении дополнительных услуг. Истица имела возможность указать любую дополнительную услугу, от оплаты которой за счет кредитных средств хотела бы отказаться, в специально предусмотренном поле. Заявление на кредит заполнялось в электронном виде со слов истца и «каких-либо документов на стадии согласования Банком и истцом предварительных условий кредита и получения одобрения по кредиту между Банком и истцом не подписывалось». Таким образом, реальная последовательность заключения кредитного договора полностью соответствовала требованиям закона. Банк не ограничивал истца в праве предоставить собственное предложение о заключении договора, не лишал истца права обратиться с иным заявлением на кредит, без оспариваемых дополнительных услуг. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц - ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 428 этого же кодекса предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353, Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Закона № 353 предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть проинформирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пунктов 9, 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия: - указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); - оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Закона № 353, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении с истцом кредитного договора не выполнены.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № СВ00138122 от 18 мая 2023г. (далее Договор) истица приобрела в ООО «АвтоГермес-Запад» для личных нужд автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 190 500 руб.

Для приобретения автомобиля ФИО1 12 мая 2023г. заключила с Банком договор потребительского кредита № 04108732328 на сумму 1548 102 руб. 33 коп., состоящей из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1300000 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 248102 руб. 33 коп. Срок возврата кредита составляет 84 платежных периода, дата возврата кредита - 17 мая 2030г.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора (далее Индивидуальные условия) на дату заключении договора процентная ставка составляет 0,01 % годовых. В случае принятия в залог транспортного средства кредитором по документам, поступившим в течение срока, указанного в п. 18 Индивидуальных условий, к кредиту применятся в зависимости от транспортного средства следующая процентная ставка: без пробега – 0,01 % годовых, с пробегом – 12,90 % годовых.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор залога с кредитором, а также обязанность застраховать/обеспечить страхование на случай смерти заемщика и установления ему инвалидности I, II группы, в том числе в результате болезни, путем заключения договора страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, на срок не менее года, но не более срока действия Договора, на сумму в размере основной суммы долга по Договору, а равно непрерывно поддерживать страхование рисков в течение всего срока Договора, с предоставлением кредитору копий документов, подтверждающих исполнение обязанности по страхованию (заключение договора и его оплата) не позднее 30 календарных дней со дня, следующего за датой прекращения (истечения) страхования. Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по личному страхованию позволяет кредитору принять решение о повышении ставки. Повышение кредитором ставки по кредиту по данному основанию прекращает обязательство заемщика по личному страхованию и завершает период кредитования с личным страхованием. Заемщик подтверждает, что до заключения Договора он ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п. 4 Индивидуальных условий на 7,00 процентных пункта.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий целью использования кредита является оплата транспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/ страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания Банк открыл ФИО1 банковский счет № <данные изъяты>, на который 12 мая 2023г. зачислил денежные средства по кредитному договору в размере 1548 102 руб. 33 коп., что подтверждается Выпиской по счету за период с 12 мая 2023г. по 15 августа 2025г.

В заявлении на кредит от 12 мая 2023г. (л.д. 42) указано, что истцом запрошена желаемая сумма кредитования - 1548 102 руб. 33 коп., из нее на оплату автомобиля указана сумма 1 300 000 руб. В разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных Банком» содержится информация о предложении истице за отдельную плату следующих дополнительных услуг: «Добровольное личное страхование» (услугу оказывает ООО СК «Сбербанк Страхование») стоимостью 241466 руб. 33 коп.; «СМС-информатор» (услугу оказывает Банк) на сумму 6 636 руб.

12 мая 2023г. истица подписала поручение на перечисление денежных средств, в том числе за услугу «Добровольное личное страхование» в размере 241466 руб. 33 коп. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование».

В тот же день ФИО1 заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования № <данные изъяты>. Срок страхования определен с 12 мая 2023г. по 17 мая 2030г. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 241466 руб. 33 коп.

Согласно Выписке по счету 12 мая 2023г. Банк на основании распоряжения со счета удержал денежные средства в счет оплаты за услугу «Добровольное личное страхование» в размере 241466 руб. 33 коп. и за услугу «СМС-информатор» в размере 6 636 руб.; 22 мая 2024г. Банк осуществил возврат денежных средств за услугу «СМС-информатор» в размере 5 688 руб.

21 мая 2024г. Банк заключил с ПАО «Сбербанк России» договор об уступке прав (требований) № 10, в соответствии с которым 22 мая 2024г. передал последнему права требования задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В силу ч. 2.2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

В рамках настоящего дела истица, подписывая заявление на кредит, дала согласие на предоставление кредита на условиях, перечисленных в данном заявлении, одним из которых было присоединение к программе страхования жизни.

В заявлении на кредит, индивидуальных условиях договора потребительского кредита изначально предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг. положения кредитного договора и иных заявлений сформулированы самим Банком и являются типовыми, подготовленным для подписания, поэтому у истицы отсутствовала возможность изменить его содержание.

В заявлении на кредит указана желаемая сумма кредитования - 1548 102 руб. 33 коп., из которой на оплату автомобиля – 1300 000 руб., в разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных Банком» типографским способом включено условие о заключении договора страхования с единственным возможным заранее определенным страховщиком - ООО СК «Сбербанк Страхование», следовательно, сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг (в совокупности 248102 руб. 33 коп.) еще до зак- лючения договора о данных услугах, без выяснения мнения истицы, как заемщика, т.е. без согласия истицы. В связи с этим, подписание истицей заявления на кредит и его индивидуальных условий, не отражает ее воли в части приобретения услуг по страхованию жизни и здоровья и не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ей навязаны Банком, соответственно, согласие ФИО1 на предоставление данных услуг в порядке, установленномчастью 2 статьи 7Закона № 353, Банком при заключении кредитного договора получено не было.

Банк не выдал истице, как потребителю, проекты заявлений на кредит, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий в двух вариантах: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг – тем самым Банк нарушил право истицы, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил истицу возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор. ФИО1 не располагала всей необходимой информацией о дополнительных услугах, что свидетельствует о введении истицы, как потребителя, в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Кроме того, заявление на кредит не содержит необходимую и достоверную информацию о дополнительных услугах, а именно отсутствуют сведения о сути оказываемых услуг, то есть их потребительской ценности. Таким образом, данные условия договора фактически не позволили потребителю реализовать права и выполнить действия, предоставленные ей действующим законодательством.

То, что ФИО1 подписала предложенные ей индивидуальные условия договора потребительского кредита, само по себе не устраняет факт нарушения кредитором положений пункта 18 статьи 5 Закона № 353.

С учетом изложенного, заключая договор личного страхования с выбранной Банком самостоятельно страховой организацией в отсутствие полноценной информации о содержании этой услуги, нельзя утверждать, что заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать с учетом положений Закона о потребительском кредите и предоставленной самим кредитором информации на применение сниженной процентной ставки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица обращалась в Банк за включением дополнительных услуг в условия заявления на кредит.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя ответчика, суд считает подтвержденным факт введения ФИО1 Банком в заблуждение, в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика - потребителя.

Исходя из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, суд считает, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре, лишенной возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в п. 5 Постановления от 23 февраля 1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО5 и ФИО6» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

03 июля 2025г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о выплате ей денежных средств в размере 248102 руб. 33 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 12 мая 2023г. по 03 июля 2025г. в размере 68 657 руб. 73 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2023г. по 03 июля 2025г. в размере 87 508 руб. 75 коп.

Письмом № 230039/С/25-ОПР от 15 июля 2025г. Банк отказал истице в выплате, обосновывая тем, что ФИО1 самостоятельно выразила желание на приобретение дополнительных услуг и могла отказаться от них. Дополнительно Банк сообщил, что 22 мая 2024г. услуга «СМС-информатор» отключена, в связи с чем на счет истицы зачислена сумма, возвращенной платы за неиспользованный период пользования данной услугой в размере 5 688 руб.

21 июля 2025г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-претензией, содержащей требования и обоснования, аналогичные изложенным в заявлении от 03 июля 2025г.

05 августа 2025г. Банк сообщил истице, что услуги Банком оказываются в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиентов (№ 230571/С/25-ОПР).

Не согласившись с ответом Банка, ФИО1 06 августа 2025г. обратилась с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием взыскать с Банка в ее пользу денежные средства в размере 248102 руб. 33 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 12 мая 2023г. по 03 июля 2025г. в размере 68 657 руб. 73 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2023г. по 03 июля 2025г. в размере 87 508 руб. 75 коп.

28 августа 2025г. Финансовый уполномоченный принял решение № У-25-93932/5010-005 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ФИО1 пользовалась услугой по страхованию, в течение срока действия полиса, не предъявляла требование о возврате страховой премии в течение 25 месяцев, не заявляла о недействительности данной услуги, что свидетельствует о наличии ее воли на сохранение этой услуги, и как следствие, о подтверждении истицей согласия с таким договором.

Таким образом, суд установил, что поскольку условия кредитного договора разработаны Банком, ФИО1 не имела возможности влиять на его содержание, поэтому заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование на их оплату в размере 248102 руб. 33 коп. находится за пределами ее интересов, намеревавшейся получить кредит на пот- ребительские нужды (автокредит) в размере 1 300000 руб.

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданс- кого кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства того, что Банк довел до истицы информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые она обязана заключить с третьими лицами, в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора и о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют. Также не представлены суду доказательства того, что у Банка отсутствовала возможность для соб- людения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соб- людению.

Неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствует о нарушении Банком принципа свободы договора, т.е. Банк злоупотребил правом при заключении с истицей кредитного договора.

Доказательства того, что Банк проинформировал ФИО1 об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, Банк суду не представил.

Факт обращения истицы через 2 года не свидетельствует о добросовестности Банка. Срок исковой давности по требованиям о защите прав потребителей (3 года) истицей соблюден (статья 196 ГК РФ). Пользование услугой, в частности страховкой, не лишает права на оспаривание ее навязанности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 241466 руб. 33 коп. были «списаны» в счет оплаты услуги по страхованию (страховая премия) за весь период оказания этой услуги, при этом на момент разрешения спора, срок действия договора страхования не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование», получив настоящее исковое заявление и извещение суда, возражения по иску суду не представило. Доказательства фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю ни Банк, ни страховая компания суду не представили, в материалах дела таковые отсутствуют.

Довод ответчика о том, что ФИО1 собственноручно подписала Заявление на кредит, в котором имеется разъяснение о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения Клиента о приобретении/отказе от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких-либо договоров, следовательно, истица могла отказаться от дополнительных платных услуг, судом отклоняется, так как данное заявление является типовым, в графах, где указаны лица, оказывающие дополнительные услуги, уже «прописаны» конкретные организации машинописным способом. В Заявлении на кредит уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, а также их стоимость, которые заемщик должен приобрести при заключении кредитного договора. Следовательно, в условия договора потребительского кредита, заключенного Банком с истицей, включены условия о заключении договоров с единственно возможными организациями (партнерами Банка). Возможность заключить договоры с иными организациями, как и возможность заключить договор без дополнительных услуг, истице не предоставлялась.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка убытков, связанных с заключением договора страхования, в сумме 241 466 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенной выше нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 12 мая 2023г. по 28 октября 2025г. (по день вынесения решения суда) в размере 76 891 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 241 466 руб. 33 коп. х 12,9 % : 365 дней х 901 день, где 241 466 руб. 33 коп. – сумма дополнительных услуг, 12,9 % - процентная ставка по кредитному договору, 901 – количество дней в период с 12 мая 2023г. по 28 октября 2025г., 365 – количество дней в году.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взыс- канию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что из-за неправомерных действий Банка истица понесла убытки в сумме 241 466 руб. 33 коп., следовательно, имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг, то есть с 12 мая 2023г.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 99 120 руб. 28 коп., исходя из стоимости дополнительных услуг (241 466 руб. 33 коп.), ключевой ставки Центрального Банка РФ в соответствующие периоды и количества дней за период с 12 мая 2023г. по 28 октября 2025г. (день вынесения решения суда).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2023г. по 28 октября 2025г. в размере 99 120 руб. 28 коп., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат взысканию в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 241 466 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2025г. по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, представленный истицей в исковом заявлении, признается судом математически верным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указала, что в связи с неудовлетворением ее требования в досудебном порядке, она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, находилась в сос- тоянии стресса, поскольку сумма в размере 248 102 руб. 33 коп. является для нее значительной.

Учитывая установленный судом факт нарушения Банком прав истицы, как потребителя, связанный с виной ответчика, характер и степень нравственных страданий истицы, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 211 239 руб. 05 коп. из расчета: (241 466 руб. 33 коп. + 76 891 руб. 48 коп. + 99 120 руб. 28 коп. + 5 000 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Банка в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 936 руб. 95 коп. (12 936 руб. 95 коп. – за требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3 000 руб. – за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 125124 <...>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>): денежные средства в размере 241 466 руб. 33 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 12 мая 2023г. по 28 октября 2025г. в размере 76 891 руб. 48 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2023г. по 28 октября 2025г. в размере 99 120 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 211 239 руб. 05 коп., всего 633 717 (шестьсот тридцать три тысячи семьсот семнадцать) руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 15936 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 ноября 2025г.