Решение по делу № 2-1852/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-1852/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000460-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности ФИО1,

Представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

помощника прокурора Шпаковского района СК ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа СК к ФИО2, ФИО5, ООО «НСК» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, о признании договоров аренды недействительными, прекращении регистрационной записи, истребовании земельного участка, встречному иску ФИО2 к администрации Шпаковского муниципального округа СК о признании право собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

администрация Шпаковского муниципального округа СК обратилась в Шпаковский районный суд с иском (в последствие уточненным) к ФИО2, ФИО5, ООО «НСК» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, о признании договоров аренды недействительными, прекращении регистрационной записи, истребовании земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в границах МО города Михайловска с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка» расположенного по <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ОСЮ «НСК»; о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, обязав администрацию ШМО СК возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка в размере 342 672 рубля, расходы на проведение топографической съемки и бурение инженерно-геологических скважин в размере 80 000 рублей, итого на общую сумму 422 672 рубля; о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды (регистрационная запись № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), исключив из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с кадастровым номером №. площадью 35 400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка» расположенного по <адрес>, внесенную на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; о взыскании с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. г. Михайловск. ОГРН №, в пользу ООО «НСК», расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 453,44 рубля уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ). Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по настоящему делу, заключенное между ООО «НСК» и администрацией города, на следующих условиях: «1. ООО «НСК» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. В связи с тем, что аннулировать записи регистрации не представилось возможным, стороны решили: расторгнуть договор № аренды земельного участка, -заходящегося в границах муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, и считают земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - жилая застройка, общей площадью 35 400 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению - жилая застройка, который ранее был предоставлен в аренду ООО НСК» по результатам проведения аукциона, свободным. Прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 35 400 кв. м с кадастровым номером № из земель населенных г пунктов, разрешенное использование - жилая застройка, расположенный по <адрес>, и снять земельный участок с кадастрового учета. Стороны не имеют претензий имущественного и неимущественного характера по исполнению договора аренды №. Стороны договариваются о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения кадастрового инженера ФИО6, технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий №-ИГИ 2020 года, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Михайловска производит замену земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв. м., расположенного по <адрес>, на 45 земельных участков. <адрес> предоставляемых земельных участков составляет 34 855 кв. м., которая соразмерна общей площади взамен ранее предоставленному земельному участку с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв. м. В связи с этим, администрация <адрес> обязуется в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения осуществить необходимые мероприятия по предоставлению вышеуказанных земельных участков в аренду, в том числе подготовить проект договоров аренды земельных участков, направить на подпись ООО «НСК», зарегистрировать подписанные договоры аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Судебные расходы по настоящему делу относятся на ту сторону, которая их понесла, т.е. на истца». Вышеуказанное определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено постановлением Арбитражного суда Северо - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ООО СУ «НСК», <адрес>, ОГРН №, удовлетворены частично. Признано недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м., видом разрешенного использования «жилая застройка», расположенного по <адрес> Шпаковский муниципальный район, городское поселение <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района СК и обществом с ограниченной ответственностью «НСК». В порядке применения последствий недействительности сделки обязали администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка истцом в размере 342 672 рубля. Признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды (регистрационная запись №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка», <адрес>, внесенную на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Так согласно договору аренды от 13.10.2020 № между администрацией <адрес> и ООО «НСК» заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» и ФИО7 подписали -соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи (уступки) прав и обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 пописали соглашение о передачи (уступки) прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по градостроительства, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК и ФИО2 заключен договор аренды № на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по <адрес> является ФИО2.

На основании изложенного, просит суд:

Признать объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> самостоятельно либо за счет собственных средств.

Признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Михайловска и ООО «НСК».

Признать недействительным соглашение № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передачи (уступки) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «НСК» и ФИО5.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО2.

Признать недействительным договор аренды земельного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> и ФИО2.

Прекратить запись регистрации ограничения прав и обременения объекта -недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Истребовать у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 подал встречное исковое заявление к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности, в котором указал следующее.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией <адрес> и ООО «НСК» заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» и ФИО5 подписали соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступки) прав и обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 подписали соглашение о передаче (уступки) прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и ФИО2 заключен договор аренды № на земельный участок с кадастровым номером №, который был образован из земельного участка с кадастровым номером №. ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, в начале 2023 года приступил к строительству дома блокированной застройки площадью 107.3 кв.м.. В настоящее время, согласно технического плана объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> составляет 18%. ФИО2 являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в начале 2023 года приступил к строительству дома блокированной застройки площадью 107.4 кв.м.. В настоящее время, согласно технического плана объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> составляет 18%. Все строительные работы проводились согласно строительным и градостроительным нормативам. В связи с поданным исковым заявлением, основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском послужила невозможность оформления права собственности на объект недвижимости в административном порядке.

На основании изложенного, просит суд:

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства - дом блокированной застройки (2 блока) блок 1: жилой дом, площадью 107,3 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 18 %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства - дом блокированной застройки (2 блока) блок 2: жилой дом, площадью 107,4 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 18 %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, во встречном отказать.

Ответчики ФИО2 ФИО5, представитель ответчика ООО «НСК», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в первоначальном иске просил отказать.

Помощник прокурора Шпаковского района СК ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему:

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 130, 131 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1147 кв.м., из земель населенных пунктов, блокированная жилая застройка, расположенного по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 574 кв.м., из земель населенных пунктов, блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дел правоустанавливающих документов.

Суд отмечает, что земельный участок с КН: № был образован из земельного участка с КН: №

На земельном участке с КН: №, расположен объект незавершенного строительства, степень готовности 18%, что подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отдела градостроительства комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 574 кв.м., разрешенное использование: блокированная жилая застройка, расположенного по <адрес>, территориальная зона – Ж-1. В результате проведенного обследования установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют объекты незавершенного капитального строительства, установлены блоки без прочной связи с землей.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отдела градостроительства комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 573 кв.м., разрешенное использование: блокированная жилая застройка, расположенного по <адрес>, территориальная зона – Ж-1. В результате проведенного обследования установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют объекты незавершенного капитального строительства, установлены блоки без прочной связи с землей.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отдела градостроительства комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 574 кв.м., разрешенное использование: блокированная жилая застройка, расположенного по <адрес>, территориальная зона – Ж-1. В результате проведенного обследования установлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства в виде фундамента. По данным ПКД, вышеуказанный объект на ГКУ не значится. Согласно сведениям градостроительной деятельности, разрешения на строительство не выдавалось.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отдела градостроительства комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 573 кв.м., разрешенное использование: блокированная жилая застройка, расположенного по <адрес>, территориальная зона – Ж-1. В результате проведенного обследования установлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства в виде фундамента. По данным ПКД, вышеуказанный объект на ГКУ не значится. Согласно сведениям градостроительной деятельности, разрешения на строительство не выдавалось.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с КН: № по <адрес> расположен объект незавершенного строительства.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с КН: № по <адрес>, расположен объект незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий (п. 3 ст. 222 ГК РФ):

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 31): При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шпаковского районного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГлавЭксперт".

Согласно результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленный вопрос:

1. является ли объект недвижимости возведенный на земельном участке с КН: №, по <адрес> объектом капитального строительства или имеет признаки некапитальных строений, сооружений и по каким критериям оно отнесено к таковым?

Экспертом ФИО9 был сделан следующий вывод:

Объект недвижимости - фундамент, возведенный на земельном участке с КН: №, по <адрес> является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей посредством выполненных монолитных железобетонных фундаментов, перемещение фундаментов без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.

На поставленный вопрос:

2. является ли объект недвижимости возведенный на земельном участке с КН: №, по <адрес> объектом капитального строительства или имеет признаки некапитальных строений, сооружений и по каким критериям оно отнесено к таковым?

Экспертом ФИО9 был сделан следующий вывод:

На поставленный вопрос:

3. соответствуют ли объекты недвижимости расположенные по <адрес>, на земельных участках с кадастровым номером №, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным установленным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащихся в иных документах?

Экспертом ФИО9 был сделан следующий вывод:

Объекты недвижимости, расположенные по <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № соответствуют требованиям:

Градостроительных норм и правил

- Правила землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - ст.37 таблица 37.1 п.11, п.1.4;

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» - п.5.3.4;

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - п.7.1.

Строительных норм и правил

- СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» - п.5.5.1, п.5.5.3, п.5.5.4, п.8.2, п.8.3, п.8.9;

- СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» - п. 12.2.1;

- СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» - п.6.2.2, п. 6.2.5.

- СП 15.13330.2020 «СНиП II-22-81* Каменные и армокаменные конструкции» - п.9.71;

- СП 70.13330.2012«Несущие и ограждающие конструкции» - п.9.2.1;

- СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» - п.6.1.6.

Противопожарных норм и правил

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»- п. 4.3, п. 8.1.1, п. 8.1.4.

Санитарным нормам и правилам

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - п.7.1.

Объекты недвижимости, расположенные по <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № не соответствуют требованиям:

Градостроительных норм и правил

- Градостроительный кодекс РФ - часть 1 ст.51.1 (отсутствует уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства).

Строительных норм и правил

- СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» - п.5.6.16, п.5.6.17 (при сейсмичности площадки строительства 7 баллов выполнены прерывистые ленточные фундаменты);

- СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» - п. 11.2.6 (отсутствует горизонтальная гидроизоляция фундаментов);

- СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» - п.6.2.4, п.6.14.11, п.6.14.12 (по периметру стен фундамента не выполнен монолитный железобетонный антисейсмический пояс);

- СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» - п.6.26 (по периметру стен фундамента отсутствует бетонная отмостка, защищающая основание фундаментов от подтопления).

На поставленный вопрос:

4. если не соответствует, то являются ли эти нарушения устранимыми (с указанием способов устранения). Могут ли эти нарушения повлечь уничтожение исследуемого объекта, создают ли угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц?

Экспертом ФИО9 был сделан следующий вывод:

В исследовательской части экспертом установлено наличие нижеследующих несоответствий при возведении фундамента на земельных участках с КН № по <адрес>

1. Отсутствует уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта ИЖС от органа местного самоуправления, указанный дефект относится к неустранимым, так как строительство блокированного жилого дома уже осуществляется, при этом необходимо отметить, что возведение блокированного жилого дома не нарушает Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и соответствует основным требованиям градостроительных норм и правил;

2. В условиях сейсмичности площадки строительства 7 баллов выполнены прерывистые ленточные фундаменты, дефект устраним в ходе дальнейшего проведения строительно-монтажных работ путем устройства по верх фундаментных блоков усиленного монолитного железобетонного антисейсмического пояса на всю толщину стен;

3. Отсутствует горизонтальная гидроизоляция фундаментов, дефект беспрепятственно устраним путем ее устройства из рулонного гидроизоляционного материала по верху выполненного монолитного железобетонного антисейсмического пояса;

4. По периметру наружных стен цокольной части фундамента отсутствует бетонная отмостка, дефект беспрепятственно устраним путем ее устройства в процессе дальнейшего выполнения работ.

Объект недвижимого имущества - фундамент под блокированный жилой дом по <адрес> не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, угроза уничтожения либо повреждения имущества других лиц отсутствует, все выявленные дефекты устранимы в процессе дальнейшего проведения строительно-монтажных работ.

На поставленный вопрос:

4. существует ли возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями при установлении каких-либо нарушений?

Экспертом ФИО9 был сделан следующий вывод:

Возможность приведения спорно объекта в соответствие с установленными требованиями имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ГлавЭксперт» может быть положено в основу решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судом установлено, что при возведении объекта основные конструкции осуществлялись с соблюдением установленных норм и правил, допущенные нарушения устранимы.

Закрепленные в статьях 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении объекта нарушения градостроительных правил признаются судом незначительными, допущенные нарушения являются устранимыми, при этом не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения постройки в соответствие без ее сноса, представлено не было, в связи с чем, снос объекта в данном случае является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права один из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 14.11.2018 одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку не подлежащими удовлетворению, с одновременным удовлетворением встречных исковых требований ФИО2 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество.

Что касается остальных требований, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 30.10.2012 № 8584/12).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора № 33).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащий применению при толковании законодательства, действующего в момент заключения договора № 33, содержал разъяснение о том, что поскольку ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела установлено и сторонами не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ администраций г. Михайловска Шпаковского района СК, в лице заместителя главы администрации г. Михайловска ФИО10 и ООО «НСК» заключен договор аренды № в отношение земельного участка с КН: №, площадью 1147 кв.м., расположенного по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК» (арендатор) и ФИО5 заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН: №, площадью 1147 кв.м., расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН: №, площадью 1147 кв.м., расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, в отношении земельного участка с КН: №, площадью 574 кв.м., расположенного по <адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ названных дополнительных соглашений, воля сторон была направлена на подписание дополнительного соглашения к договору №.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия администрации муниципального округа по подписанию дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически были направлены на вступление в договор № в качестве арендодателя и соответственно на одобрение уполномоченным лицом ранее заключенного администрацией и исполняемого сторонами договора №.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 70 постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения данного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Указанные выводы также содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу № А65-6150/2016.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 75 постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Судом установлено, что после вступления в 2020 году в договор № в качестве арендодателя истец получал от ответчиков арендную плату за владение и пользование спорным участком, что администрацией округа не оспаривалось. Сведений о наличии задолженности по арендной плате не представлено, требований о взыскании арендной платы не заявлено. Указанные действия давали основание ответчикам полагаться на действительность заключенного между администрацией и ООО «НСК» договора №.

При таких обстоятельствах действия истца после вступления в договор № в качестве арендодателя и принятия им исполнения договора, свидетельствуют о его недобросовестности при заявлении требования о недействительности сделки, стороной которой он фактически является, и применении последствий недействительности данной сделки.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор № и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о замене арендодателя зарегистрированы в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд указанный договор фактически длительное время исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки (договора №), заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Более того, ошибочные действия органов местного самоуправления в части распоряжения земельными участками, не могут быть поставлены в вину арендатору, который действовал разумно и добросовестно.

В свою очередь сами действия администрации на момент заключения договора №, с учетом его исполнения со стороны ответчиков, не повлекло каких-либо негативных последствий и нарушения чьих-либо прав, в том числе истца по настоящему иску.

К числу осуществление таких прав, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, относится и право на судебную защиту. Во взаимной связи с указанными выше статьями Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и гражданского Закона, под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах лица судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает такое восстановление без нарушения права других лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Согласно п.п. 4.3.2. договора № арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателей прав на имущества, необходимо учитывать, исходя из совокупного толкования норм статей 301, 302, 447 ГК РФ, их осведомленность по заключению сделки.

Как закреплено статьей 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации виновность действий любого гражданина РФ подлежит доказыванию в предусмотренном законом порядке.

Исходя из принципов заложенных в ст. 10 ГК РФ, добросовестность в действиях предполагаться, пока не доказано иное, в связи с чем, исходя из позиции ВС РФ, представление доказательств лежит на лице о нем заявившим.

На основании изложенного, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателей прав (ответчиков) сомнения в отношении законности возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на указанное недвижимое имущество, то бремя доказывания указанных обстоятельств, лежит всецело на истце.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств относительно ответчиков ФИО5 и ФИО2, суду не представлено.

К тому же, суд отмечает, что принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред.

Применительно к данной категории дел указанным принципом служит возможность проведения повторных торгов.

В силу пп. 9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, пп. 6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, собственники объектов недвижимости расположенных на публичных земельных участках, обладают исключительным правом, на приобретение имущественных права на такие участки без проведения торгов.

При наличие установленных, в судебном процессе, нарушений правил несоответствие сделки законодательству, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестности приобретения этих прав ответчиками и полного исполнение самого договора, приведшего, не только к переходу прав владения между участниками процесса, но и появлению объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, с последующей регистрацией в правах, что по мнении суда, в силу пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исключает проведения повторных торгов, говоря о невозможность восстановления прав истца.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил правовых оснований для признания договора № недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

Также истцом заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № земельного участка с кадастровым номером №, об у уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей о государственной регистрации указанных договоров и соглашений, и об обязании возвратить администрации округа земельный участок с кадастровым номером №, № фактически являющиеся требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора №.

Названные требования мотивированы тем, что поскольку договор № является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенные в соответствии с ним соглашения уступки прав и обязанностей также являются недействительными (ничтожными). Иных оснований недействительности названных договоров истцом не приведено.

Ввиду того, что в удовлетворении иска в части признания договора № недействительной сделкой отказано, оснований для признания соглашений недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации договора №, а также о применения последствий недействительности сделки – договора № в виде истребования земельного участка в порядке статьи 167 ГК РФ не имеется.

Директором ООО "ГлавЭксперт" ФИО9 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77201 рублей 00 копеек с надлежащего ответчика, поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ГлавЭксперт».

В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При разрешении ходатайства ООО «ГлавЭксперт», суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО2, ООО «НСК» в пользу ООО "ГлавЭксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере ООО "ГлавЭксперт» 77201 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 25733,66 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Шпаковского муниципального округа СК к ФИО2, ФИО5, ООО «НСК» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, о признании договоров аренды недействительными, прекращении регистрационной записи, истребовании земельного участка, - оставить без удовлетворения.

В признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой, - отказать.

В обязании ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> самостоятельно либо за счет собственных средств, - отказать.

В обязании ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. 42/1 самостоятельно либо за счет собственных средств, - отказать.

В признании недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Михайловска и ООО «НСК», - отказать.

В признании недействительным соглашение № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ о передачи (уступки) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «НСК» и ФИО5, - отказать.

В признании недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО2, - отказать.

В признании недействительным договор аренды земельного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и ФИО2, - отказать.

В прекращении записи регистрации ограничения прав и обременения объекта -недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, - отказать.

В истребовании у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, - отказать.

Обязать ФИО2 привести в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства - объекты незавершенного строительства расположенные на земельном участке с КН: № по <адрес>, степень готовности 18%.

Встречное исковое заявление ФИО2 к администрации Шпаковского муниципального округа СК о признании право собственности на объект незавершенного строительства, - удовлетворить.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках с кадастровым номером №, по <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ГлавЭксперт» стоимость услуг экспертизы в размере 25733 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "ГлавЭксперт» стоимость услуг экспертизы в размере 25733 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «НСК» в пользу ООО "ГлавЭксперт» стоимость услуг экспертизы в размере 25733 рублей 66 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов