Решение по делу № 2-358/2023 от 28.04.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов; по исковому заявлению <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: №

2-358/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием:

представителя ФИО1 – адвоката Степаненко Т.Г.,

представителей САО «ВСК» – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО1, об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов; по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав в обоснование заявленных требований, что 16.03.2022 произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис №), гражданская ответственность других участников застрахована не была. 28.06.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого, 12.07.2022 было выплачено 194260,64 руб. 01.08.2022 ФИО1 обратилась с претензией с требованием доплаты и неустойки, рассмотрев которое 23.08.2022 САО «ВСК» выплатило еще 7089,27 руб. Решением службы финансового уполномоченного по делу № от 29.09.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 30698,29 руб. в счет страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по указанному договору ОСАГО. САО «ВСК» полагает, что положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, объём повреждений определён неверно, неустойка взыскана неправомерно, поскольку каких-либо нарушений сроков удовлетворения требований потребителя страховщиком допущено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель САО «ВСК» обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил решение финансового уполномоченного ФИО4 делу № от 29.09.2022 отменить, решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (дело 2-4455/2022).

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. 16.03.2022 в 17 часов 30 минут в районе дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием её транспортного средства, которым управляла она же, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, который и является виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО в рамках полиса №, другие участники ДТП свою ответственность не застраховали. Поскольку в результате указанных событий транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения 28.06.2022 она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав факт ДТП таковым САО «ВСК» 12.07.2022 произвёл выплату страхового возмещения в размере 194260,64 руб. Полагая указанной суммы недостаточной для проведения восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к специалисту ООО «Экспертиза СВ», который провёл исследование № от 13.07.2022 и пришёл к выводу, что для приведения автомобиля Mersedes-Benz, г/н № в состояние до ДТП необходимо без учёта износа 2130555 руб., с учётом – 1543199,96 руб. В связи с этим 01.08.2022 ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию с требованием доплаты, рассмотрев которое страховщик произвёл выплату в размере 5411,66 руб., а также неустойку – 1667,61 руб. Не согласившись с действиями САО «ВСК» она обратилась к финансовому уполномоченному ФИО4, решением которого № от 29.09.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 30427,70 руб. и неустойка – 270,59 руб. Полагая, что этих сумм недостаточно для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 200327,70 руб., неустойку за период с 24.08.2022 до 20.04.2023 – 398332,39 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 80000 руб., а также штраф (дело 2-4752/2022).

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство и объединённому делу присвоен номер 2-4455/2022 (в дальнейшем 2-358/2023).

Явившиеся в судебное заседание представитель ФИО1, действующий на основании доверенности и по ордеру, адвокат Степаненко Т.Г. заявленные требования, с учётом уточнений, поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание представители САО «ВСК», действующие на основании доверенности, ФИО2, ФИО3 также поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении. В удовлетворении требований ФИО1 просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО4, представивший письменный отзыв, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и подлинник материалов по делу об АП № от 12.04.2022, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно ст.1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно ст.21 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз.2 ч.21 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ N40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>.

В 17 часов 30 минут 16.03.2022 в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно материалам по делу об АП № от 12.04.2022 в рамках проведения административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ЭКЦ ГУ МВД России по РО. Согласно заключению № от 05.05.2022 водители ФИО6 и ФИО1 должны были действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, а водитель ФИО5 – п.8.3 ПДД РФ. Специалист ФИО7 пришёл к выводу, что ФИО1 соблюдала ПДД РФ, ФИО5 нарушил положения п.8.3 ПДД РФ, а установить правомерность действий ФИО6 невозможно, при этом обстоятельства произошедшего находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Постановлением ИГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО8 от 16.05.2022 производство по делу об АП было прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО6 застрахована не была, ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

28.06.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы.

САО «ВСК» организовало трассологическое исследование, поручив его проведение ООО «Краш экспертс». Согласно заключению специалистов ФИО9 и ФИО10 № от 07.07.2022 не все повреждения транспортного средства ФИО1 были образованы в результате ДТП 16.03.2022.

Также САО «ВСК обратилось к специалистам ООО «АСВ-экспертиза», согласно заключений № и №-СБ от 07.07.2022 к ДТП 16.03.2022 имеют отношения только часть обнаруженных на автомобиле повреждений, а стоимость ремонта без учёта износа составляет 295022 руб., с учётом – 194260,64 руб.

По итогам рассмотрения поступившего заявления страховщик заявленное событие признал страховым случаем и 12.07.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 194260,64 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

01.08.2022 ФИО1 вручила САО «ВСК» претензию с требованием доплаты страхового возмещения и взыскания неустойки, предоставив в обоснование претензии заключение специалиста ООО «Экспертиза СВ» № от 13.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 2 130 555 руб., с учётом – 1 543 199,96 руб.

САО «ВСК» в свою очередь обратилось к специалистам ООО «АСВ-экспертиза», согласно заключения № от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 199672,30 руб.

23.08.2022 САО «ВСК» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 5411,66 руб., а также неустойку – 1677,61 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

29.08.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

Финансовый уполномоченный поручил специалисту ООО «Эксперт+» ФИО11 провести исследование обстоятельств ДТП. Согласно заключения № от 13.09.2022 и от 19.09.2022, специалист пришёл к выводу о несоответствии всех заявленных ФИО1 повреждений обстоятельствам ДТП от 16.03.2022 и определил стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 346365 руб., с учётом – 230100 руб., общую стоимость автомобиля – 3012450 руб.

Решением №№ от 29.09.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 30 427,70 руб. и неустойка за период с 19.07.2022 до 23.08.2022 – 270,59 руб.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Адвокатом Степаненко Т.Г. в обоснование позиции по спору также представлено заключение специалиста ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» ФИО12 № от 14.12.2022, которое представляет собой рецензию на проведённое специалистом ООО «Эксперт+» ФИО11 исследование, которое, по его мнению, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с наличием в материалах дела нескольких противоположных по своему содержанию заключений различных специалистов относительно обстоятельств ДТП, объёма причинённых автомобилю <данные изъяты> повреждений в результате ДТП 16.03.2022, определением от 22.12.2022 по делу была назначена комплексная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 16.03.2023 автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП 16.03.2022 получил следующие повреждения: бампер передний в сборе; нижняя накладка переднего бампера с молдингом; решетка радиатора с накладками, держателем и эмблемой; облицовки переднего бампера, расположенные в левой части; датчика парковки, расположенные в левой части; жгут переднего бампера; капот (НЛКП); передние фары; передние крылья; левая часть передней панели с опорой и раскосом; усилитель переднего бампера; элементы системы СОД; облицовка нижняя моторного отсека; левое ответвление жгута проводов моторного отсека; кабель жгута проводов панели приборов; модуль комбинированного переключения; система SRS и последствия её работы (датчики, блоки, облицовки, накладки и т.д.). Эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 составляет без учёта износа 1697500 руб., с учётом – 1319300 руб.

На заключение судебной экспертизы представителем САО «ВСК» представлена рецензия АНО «Константа» (ИП ФИО14) № от 06.04.2023, согласно которой выводы судебной экспертизы противоречат требованиям действующего законодательства, а само исследование выполнено некорректно.

Суд не может принять данный документ в качестве надлежащего доказательства в рамках рассматриваемого спора ввиду следующего.

Выводимый из смысла ч.2 ст.7 ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, суд полагает, что оснований для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют, равно как и основания для признания содержащихся в нем выводов недостоверными.

Представленное стороной ответчика рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, не соответствует требованиям, установленным ст.25 ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 и не может быть принято, как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности в установленном порядке, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт» № от 16.03.2023 поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Все иные представленные суду заключения суд полагает выполненными заинтересованными лицами, которые получили денежное вознаграждение от участников судебного разбирательства, а специалисты провели анализ повреждений в отрыве от представленных суду материалов дела, административных материалов и пояснений сторон.

Рецензии суд не принимает во внимание по изложенным выше мотивам.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

При этом, доводы представителя ответчика, которые по сути своей повторяют рецензию АНО «Константа» (ИП ФИО14) № от 06.04.2023, об имеющихся нарушениях закона при производстве по делу судебной экспертизы, выводы которой, положены в основу настоящего решения, судом отклоняются, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Утверждение представителя ответчика о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы, не являются убедительными, доводы не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГлавЭксперт» ФИО15 выводы, изложенные в заключении подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, а также какие-либо противоречия. Эксперт пояснил, что материалов настоящего дела, представленных с ним документов и диски с фотографиями повреждённых автомобилей и места ДТП было достаточно для категоричного вывода, отражённого в выводах экспертного исследования по каждому из поставленных судом вопросам.

Возможное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, при этом в законе четко определены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. В частности в ст.963 и 964 ГК РФ указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, или, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, определив сумму ко взысканию в размере 200327,70 руб., из расчёта: 400000 руб. (лимит страхового возмещения в рамках договора ОСАГО) – 194 260,64 руб. (выплата 12.07.2022) – 5 411,66 руб. (выплата 01.08.2022).

Таким образом, поскольку оспариваемое САО «ВСК» решение финансового уполномоченного, по изложенным выше мотивам, не соответствует требованиям закона, заявление САО «ВСК» об оспаривании указанного решения следует удовлетворить, а решение №<данные изъяты> от 29.09.2022 – отменить.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 28.06.2022, следовательно, последним днём осуществления выплаты является 18.07.2022, а неустойка подлежит начислению с 19.07.2022.

САО «ВСК» произвело выплату в размере 194260,64 руб. 12.07.2022, то есть в пределах установленного законом срока. Вместе с тем, поскольку при разрешении спора суд пришёл к выводу, что страховое возмещение было выплачено не в полном объёме, ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения.

ФИО1 заявлено о взыскании неустойки с 24.08.2022 до 20.04.2023 в размере 398332,39 руб., с представленным истцом расчетом, с учетом заявленного периода, суд соглашается.

Поскольку размер неустойки не может превышать 400000 руб. и подлежит уменьшению на сумму уже выплаченной неустойки 1 677,61 руб. (платёж от 23.08.2022), то сумма неустойки составляет 398 322,39 руб.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер выплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку приходит к выводу о том, что определённый судом размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств и считает необходимым по указанным выше мотивам снизить размер неустойки до 200000 руб., поскольку полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 данной статьи).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При исчислении суммы штрафа суд исходит из следующего расчета: 200327,70 руб. Х 50%=100163,85 руб.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, сумма штрафа в размере 100163,85 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 пар.4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу ФИО1

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Также с САО «ВСК» следует взыскать 80000 руб., которые ФИО1 оплатила за проведённую во исполнение определения суда экспертизу ООО «ГлавЭксперт».

Разрешая требование САО «ВСК» относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., суд исходит из следующего.

При оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Согласно п.137 постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч.4 ст.26 ФЗ N123-ФЗ 04.06.2018). Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (ст.6 ГПК РФ, ст.11 ФЗ N123-ФЗ 04.06.2018). Исходя из положений ст.ст.98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7503,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО1, об оспаривании решения финансового уполномоченного– удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от 29.09.2022 – отменить.

В остальной части – отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РО в <адрес>) страховое возмещение – 200327,70 руб., неустойку за период с 24.08.2022 до 20.04.2023 – 200000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 100 163,85 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 80000 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета – 7503,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.