№ 2-262/2025
38RS0022-01-2024-001293-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кашиной Д.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - Смирнова И.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Красиловой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 194179,95 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5083,60 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых с ежемесячным платежом 9063 рубля 23 числа каждого месяца, размер последнего платежа 9223,01 руб. При подписании договора заемщик подтвердил, что банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу. В нарушение статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образования задолженности в размере 194179,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ПКО ООО «ЭОС» в размере 194179,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения дела, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности исковые требования истцом уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9567 рублей.
Определением суда Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Зеленогорский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение отменено.
Истец ООО ПКО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, при обращении с исковым заявлением просил о рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Смирнова И.Г.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Смирнов И.Г. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Пояснял, что последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что уточненный расчет задолженности, представленный ООО ПКО «ЭОС» с учетом применения срока исковой давности не оспаривает.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 329, 361, 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев, с окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых до изменения ставки, после изменения ставки 22,5%, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором.
В соответствии с условиями договора кредитования установлена обязанность заемщика погашать кредит в соответствии с графиком платежей в размере ежемесячного аннуитетного платежа 9063 рубля, а в последний месяц – 9223,01 рубля 23 числа каждого месяца.
Из представленных материалов следует, что ответчик не исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита, сумма задолженности составила на ДД.ММ.ГГГГ 194179,95 рублей: 149 980, 69 руб. - задолженность по основному долгу, 30 999, 26 руб. – задолженность по процентам, 13 200 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.
Условиями кредитного договора, а именно его составляющей анкетой – заявлением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (в настоящее время – ООО ПКО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по рассматриваемому кредитному договору передано ООО «ЭОС».
При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО ПКО «ЭОС» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору.
ФИО1 извещена о смене кредитора надлежащим образом, в том числе и об имеющейся задолженности по договору и необходимости ее погашения.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Представитель ответчика ФИО1, возражая против предъявленных исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.
Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из истребованных судом материалов дела № усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 180979,95 рублей.
На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору №.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Согласно сведений <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство 282790/23/38032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Савиченко (Куковицкой) в пользу ООО ПКО «ЭОС» на сумму 183389,75 рублей. Денежные средства не взыскивались. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
В течение срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1642 дня) срок исковой давности не тек.
Согласно штемпелю на конверте исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» направлено электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требовании, учитывая заявленный пропуск срока стороной ответчика, и просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9567 рублей.
Учитывая, что срок погашения кредита по кредитному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ и по данному договору предусматривалось погашение кредита и уплата процентов частями путем внесения ежемесячных платежей, дату обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек. При таких обстоятельствах задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9567 рублей (один аннуитетный платеж).
Судом проверен представленный расчет, сумма задолженности представителем ответчика не оспорена, доказательств погашения суммы задолженности полностью или частично ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.
Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа по кредиту основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» следует взыскать задолженность по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9567 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату обращения с иском в суд), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина сумме 400 руб.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 4683,60 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9567 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9967 (девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.
Возвратить ПКО «ЭОС» излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4683,60 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Кашина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ