Дело № №/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

FORMTEXT 30 октября 2025 года гор. Воскресенск Московской области

. Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Лаврухиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "РМК-Коллектинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 30 апреля 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в размере 613 536 руб. 00 коп., с условием погашения кредита в течение 60 месяцев. Ответчик не должным образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно допускает просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 08 июля 2013 года по 10 ноября 2015 года в размере 876 880 руб. 14 коп., из них: основной долг - 602 479 руб. 40 коп., проценты - 24 281 руб. 09 коп., проценты по просроченному основному долгу - 239 580 руб. 45 коп., штрафы - 10 539 руб. 20 коп.

10 ноября 2015 года ООО "Сетелем Банк" заключило с ООО «МОРГАН» договор уступки прав №, по условиям которого задолженность ФИО1 была передана указанной организации. 17 октября 2023 года ООО «МОРГАН» и ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" заключили договор уступки прав требования №, которым право требования задолженности ответчика уступлено истцу.

Истец просит взыскать с ФИО1 частично задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления – 4 000 руб. 00 коп.

ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" не направило в судебное заседание своего представителя, о дате, времени и месте слушания дела извещено, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 613 536 руб. 00 коп. со сроком возврата через 60 месяцев.

Банк полностью выполнил свои обязательства, предоставил ФИО1 кредит в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 должным образом взятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно допускала просрочки погашения кредитной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд признает расчет долга, представленный истцом, математически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

10 ноября 2015 года ООО "Сетелем Банк" заключило с ООО «МОРГАН» договор уступки прав №, по условиям которого задолженность ФИО1 была передана указанной организации. 17 октября 2023 года ООО «МОРГАН» и ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" заключили договор уступки прав требования №, которым право требования задолженности ответчика уступлено истцу.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло права требования задолженности ФИО1 в размере 876 880 руб. 14 коп.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Принимая во внимание, что ФИО1 был обязан осуществить последний платеж по кредиту не позднее 30 апреля 2018 года, то срок давности по последнему платежу истек 30 апреля 2021 года, а по всем остальным ежемесячным платежам – ранее указанной даты.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 13 сентября 2025 года, т.е. за истечением срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, истец не представил суду доказательства об уважительных причинах пропуска сроков для защиты права и обращения в суд, следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Иных, кроме вышеуказанных, доказательств того, что в течение срока исковой давности истец обращался за защитой нарушенного права, суду не предоставлено. Каких-либо объективных причин, препятствующих предъявлению требований, истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга после 30 апреля 2021 года (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уступка ООО "Сетелем Банк" право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору сначала ООО «МОРГАН», которое в дальнейшем уступило право требования ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок давности по требованию о взыскании основного долга истек, то истек и срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на основной долг.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины как производного от основного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "РМК-Коллектинг" (ИНН №) к ФИО1 (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд

Судья Н.В. Данилов