Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года с. Тамбовка Амурской области

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Тамбовского района Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО6 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности,

с участием представителя административного истца – старшего помощника прокурора Тамбовского района Амурской области ФИО2, административного ответчика ФИО6 и его представителя - адвоката ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тамбовского района Амурской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E, M», действительное до ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ГАУЗ АО «<данные изъяты>» ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на консультативном наблюдении у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ – DS: F70.19. Указанный диагноз входит в Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд прекратить действие права ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, и возложить на ФИО6 обязанность возвратить в ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E, M».

Представитель административного истца прокурора Тамбовского района Амурской области - старший помощник прокурора Тамбовского района Амурской области ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить их в полном объёме.

Административный ответчик ФИО6 и его представитель - адвокат ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласились, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения. Полагают заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством по делу, не подтверждающим наличие у ФИО6 заболевания, входящего в Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Считают, что диагноз «умственная отсталость» не препятствует ФИО6 управлять транспортными средствами. Просят отказать в удовлетворении административных исковых требованиях.

Заинтересованные лица - представитель ОМВД России по <адрес>, представитель ГАУЗ АО "<данные изъяты>", представитель ГБУЗ АО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли. На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г. (от имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. № 5938-VIII с оговорками и заявлениями), установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утверждены перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Согласно п. 6 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного вышеуказанным постановлением, к числу таких противопоказаний отнесена умственная отсталость - код заболевания по МКБ-10 F70 - F79.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя. Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E, M», действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с выраженными нарушениями поведения» - F70.19.

Указанные сведения подтверждаются сообщениями главного врача ГАУЗ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом главного врача ГБУЗ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, данными медицинских карт ФИО6

Как указал в судебном заседании ФИО6 у него отсутствует заболевание, входящее в Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается заключением периодического медицинского осмотра (обследования) и выпиской из амбулаторной карты № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой с места работы в ООО «<данные изъяты>», характеристикой УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой, свидетельствами об обучении в <адрес> учебно-производственном комбинате, медицинским заключением ГАУЗ АО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки наличия либо отсутствия у ФИО6 заболевания, входящего в Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604, по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 страдает врожденным слабоумием в форме легкой умственной отсталости (в степени легкой дебильности) (F70 МКБ 10). Подтверждается заключение анамнестическими сведениями об отставании с раннего возраста в умственном развитии, что обусловило слабую успеваемость в школе. В ходе настоящего психолого-психиатрического обследования выявлены такие, характерные для умственной отсталости нарушения психической деятельности, как низкий интеллект, примитивность суждений, узки кругозор, конкретность мышления, слабо развитые мнестические и аналитико-синтетические способности, внушаемость, грубое нарушение волевого контроля, импульсивность, выраженное нарушение адаптационных возможностей, в сочетании со значительным недоразвитием критических и прогностических способностей (ответ на вопрос №).Руководствуясь Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством установленному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», в настоящее время выявлены медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E, M» у ФИО6 (ответ на вопрос №). Решение вопроса о снятии подэкспертного с диспансерного учета врача психиатра не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы (ответ на вопрос №).

Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу, так как оно является относимым, отвечает требованиям законности. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы экспертов убедительны, выводы мотивированы, компетентность экспертов сомнения не вызывает. Заключение экспертов не содержит неясностей, экспертиза является полной, исходя из предмета спора, все необходимые вопросы были поставлены перед экспертами, и на них даны ответы.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель административного ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, указав, что экспертное исследование проведено по неполно установленным данным о социальной жизни ФИО6, а также без учета сведений о прохождении им обучения в вечерней школе и получении среднего образования, а также без учета документов (экзаменационных листов) о неоднократной сдаче им экзаменовдля получения водительского удостоверения по каждой категории в органах ГИБДД по <адрес> и иных значимых сведений. Заключение экспертов не содержит сведений о том когда, кем и каким образом проводились те или иные исследования личности ФИО6 в условиях стационара, когда, кем делались об этом записи, которые впоследствии были отражены в заключении. Отсутствие этих сведений не позволяет проверить законность этой экспертизы лицами, не имеющими образования в области психиатрии и психологии. В заключении экспертов отсутствуют сведения каким образом те или иные методики проверки личности дают основания делать вывод о невозможности управления автотранспортом ФИО6. При исследовании на среднюю грамотность (поговорки и прочее) экспертами не учтена национальность ФИО6, исследования проводились на русском языке и на примерах русской литературы. Врачи психиатры и психологи не являются специалистами в области педагогического образования, поэтому их выводы о низком коэффициенте знаний у ФИО6 являются выходящими за пределы их компетенции и не могут быть положены в основу, как самой экспертизы, так и в основу судебного решения. При этом в заключении, не смотря на вышеуказанные нарушения, не указано каким образом неполное знание или незнание ФИО6 поговорок и всего остального влияет или может повлиять на возможность управления им транспортными средствами.

Анализируя данные доводы, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы не находит, поскольку само по себе несогласие с заключением эксперта с учетом приводимых доводов не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы, иное противоречило бы задачам гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной ГБУЗ АО «<данные изъяты>» стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами, тогда как стороной административного ответчика в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов, а также доказательства, которыми бы подтверждались обстоятельства, на которых он основывает свои возражения против исковых требований, в ходе рассмотрения дела административным истцом были представлены доказательства наличия у ФИО6 заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, право на управление транспортным средством поставлено законом в зависимость от состояния здоровья водителя, и наличие установленного у ФИО6 заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направленона обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права ФИО6 на управление транспортными средствами.

С учетом социальной значимости принятого судебного акта, суд считает необходимым обратить решение в указанной части к немедленному исполнению в силу ст.188 КАС РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика ФИО6 в доход бюджета муниципального образования <адрес>подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО6 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности - удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), на управление транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E, M», предоставленного на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО6 (ИНН №) обязанность возвратить в ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E, M».

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в доход бюджета Тамбовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда в части прекращения действия права ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), на управление транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E, M», предоставленного на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ФИО6 (ИНН №) обязанности возвратить в ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E, M» - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 19.12.2022