Дело № 2-2667/2025

29RS0011-01-2025-004497-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Моругова А.В.,

при секретаре Абрамовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллектоорская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2012 г. между публичным акционерным обществом Банком ВТБ 24 (далее по тексту – ВТБ 24 (ПАО), Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. 27 октября 2016 г. Банк на основании договора уступки прав (требований) № уступил право требования к ответчику в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ инвест», а то по договору уступки прав (требований) № от 1 июня 2018 г. уступило права требовании к ответчику в пользу истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 367 411 руб. 77 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 685 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым она возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19 июня 2012 г. между ВТБ 24 (ПАО) (ранее – ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 27 % годовых на срок по 19 июня 2017 г. (п. 1.1., 2.2. договора).

Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты, начисленные за период, считая с 21 числа предыдущего по 20 число текущего календарного месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.6 процента в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 договора).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер первого платежа 1 455 руб. 08 копеек, размер второго и последующих платежей платежа 13 374 руб. 13 коп., размер последнего платежа 19 июня 2017 г. – 13 657 руб. 88 коп.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 19 июня 2012 г.

Ответчиком допускались неоднократные нарушения срока внесения ежемесячного платежа и неоднократные нарушения размера ежемесячного платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям заемщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

27 сентября 2016 г. между Банком и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Банк ВТБ (ПАО) (цедент) уступило ООО «ЦЗ инвест» (цессионарию) права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В последующем 1 июня 2018 г. между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «ЦЗ инвест» (цедент) уступило ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарию) права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав (требований) истцу переданы права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного кредитного договора № не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав требования № от 1 июня 2018 г. к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» перешли права требования к ФИО1 об уплате задолженности по кредитному договору №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 367 411 руб. 77 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 3 437 руб. 06 коп.

В связи с поступлением возражений на судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 18 сентября 2024 г. судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2025 г. составляет 367 411 руб. 77 коп., в том числе основной долг – 309 924 руб. 95 коп., проценты – 52 846 руб. 82 коп., комиссия – 4 640 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 19 июня 2012 г. предусматривалось в виде ежемесячных платежей согласно графику платежей. Последний ежемесячный платеж подлежал внесению 19 июня 2017 г., в указанную дату денежные средства не возвращены, 20 июня 2017 г. Банку стало известно о неисполнении заемщиком обязательства по возврату последнего ежемесячного платежа, таким образом, с 20 июня 2017 г. началось течение срока исковой давности, срок исковой давности истек 20 июня 2020 г. (последний день срока).

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области 14 ноября 2025 г. (в электронном виде), следовательно, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не подлежит удовлетворению требование истца, достоверно знавшего о нарушении своего права на получение суммы основного долга по кредитному договору № № от 19 июня 2012 г и о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств уже 20 июня 2017 г.

При этом, заключение договора уступки прав требования не влияет на течение срока исковой давности по требованию к ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также подача истцом заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направлено мировому судье 23 августа 2024 г., 9 сентября 2024 г. вынесен судебный приказ, 18 сентября 2024 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ответчика возражений.

Таким образом, на момент подачи ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заявления о выдаче судебного приказа с момента начала течения срока исковой давности уже прошло более 7 лет, то есть срок исковой давности уже был пропущен, сам факт приостановления указанного срока с 23 августа 2024 г. по 18 сентября 2024 г., не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В этой связи, на момент подачи истцом настоящего иска в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга пропущен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и комиссий также истек.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

В иске ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2012 г. в размере 367 411 руб. 77 коп. следует отказать. Поскольку истцу отказано в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 203 ГПК РФ, суд

решил:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Моругов

мотивированное решение составлено 12 января 2026 г.