Решение по делу № 2-278/2025 от 22.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-278/2025

УИД 13RS0006-01-2025-000319-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Атяшево 22 декабря 2025 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Фроловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бабуровой О.В.,

с участием истца – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», новый кредитор) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1 (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик), указав, что 10.05.2012 между ПАО ВТБ 24 (далее по тексту также – первоначальный кредитор) и должником был заключен договор потребительского займа/кредита <***> (далее по тексту – договор), в соответствии с которым первоначальный кредитор представил денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.

17.11.2016 между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требований № 8141, согласно которому все права требования по договору <***> от 10.05.2012 перешли к ООО «ЦЗ инвест», которое в свою очередь 01.06.2018 заключило договор уступки прав требований № 17, в соответствии с которым все права требования по договору <***> от 10.05.2012 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

18.12.2023 произведено изменение наименование ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

По состоянию на 10.11.2025 задолженность по договору составляет 131 102 руб. 20 коп., из которых: 116 803 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу; 14 299 руб. 05 коп. – задолженность по процентам.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с 10.01.2014 по дату уступки прав требований истцу – по 01.06.2018.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору <***> от 10.05.2012 в размере 131 102 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933 руб. 07 коп., а всего 136 035 руб. 27 коп.

Представитель истца – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, одновременно в исковом заявлении представитель по доверенности № Дов/24-24 от 09.12.2024 ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности, а также взыскать с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2012 на основании анкеты-заявления на получение кредита между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000,00 руб. на срок с 10.05.2012 по 10.05.2017 под 19,30 % годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Дата ежемесячного платежа установлена – ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, аннуитентный платеж – 3915,89 руб.

Уведомление о полной стоимости кредита, согласие на кредит, права банка при предоставлении кредита, а также согласие с условиями Банка подписаны ФИО1 (л.д. 6, 8).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

17.11.2016 между Банк ВТБ 24 и ООО «ЦЗ Инвест» заключен договор уступки прав требования № 8141, согласно которому уступлены права требования по кредитным договорам, согласно Приложению № 1 (л.д. 38-39). Документы, подтверждающие переход права требования (выписка из реестра) по запросу суда не представлены. Сторонами переход права не оспаривался.

01.06.2018 между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования № 17, в соответствии с которым уступлены права требования по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в том числе по договору цессии № 8141 от 17.11.2016. Выпиской из реестра подтверждено право требования по договору <***> от 10.05.2012 с ФИО1, при этом датой начала задолженности указано – 10.01.2014 (л.д. 40-43).

18.12.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» сменило наименование на общество с ООО «ПКО №М.Б.А. Финансы» (л.д. 28-30).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными договорами уступки прав требования, право требования ПАО ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.05.2012 с ФИО1 перешло к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Договоры уступки прав (требований) не оспариваются, недействительными не признаны.

30.10.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия был вынесен судебный приказ № 2-765/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору <***> от 10.05.2012, образовавшийся за период с 10.01.2014 по 01.06.2018 в размере 131 102,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911,02 руб., который определением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 03.07.2020 отменен (л.д. 19-20).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 10.05.2012 составляет 131 102,20 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 116 803,15 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 14 299,05 руб. (л.д. 17).

Расчет взыскиваемых сумм представлен в деле, иного расчета задолженности и/или доказательств уплаты долга полностью или в части ответчиком не представлено.

Вместе с тем разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств внесения изменений в вышеуказанный кредитный договор, суду не представлено.

Таким образом, из буквального толкования условий договора кредитования следует, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ.

Поскольку заключенный между банком и ответчиком договор кредитования предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, так как именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления применительно к рассматриваемому спору и заключению в последующем договоров уступки права требования (цессии).

Поскольку суд не располагает данными о последнем платеже по кредитному договору <***> от 10.05.2012, то принимает во внимание данные указанные в выписке из реестра к договору уступки прав требований № 17 от 01.06.2018, согласно которым дата задолженности указана «10.01.2014» (л.д. 43), также в исковом заявлении указано, что задолженность образовалась в период с момента нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с «10.01.2014» по дату уступки – 014.06.2018, следовательно, согласно представленной информации со стороны истца, трехлетний срок исковой давности для защиты прав по требованию о возврате кредитных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору от 10.05.2012, начал течь с 11.01.2014 и истек 11.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из даты вынесения судебного приказа – 30.10.2019, подлежащего вынесению в течение пяти дней с момента поступления заявления, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже по истечении трехлетнего срока, исчисляемого с 11.01.2014 по 11.01.2017.

Таким образом, истец впервые за судебной защитой обратился уже за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение с настоящим исковым заявлением истцом произошло по истечении трехлетнего срока со дня получения сведений о наличии задолженности и одностороннего неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования заявлены ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» за пределами срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, то суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом ответчиком ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» расходов на оплату услуг за составление возражений на исковое заявление в размере 5 000 рублей.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования закона, содержащегося в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В таком случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ФИО1 представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 03.12.2025;

- техническое задание № 1 от 03.12.2025 к договору от 03.12.2025 об оказании юридических услуг;

- акт об оказании юридических услуг от 04.12.2025;

- чек по операции от 04.12.2025, подтверждающий перевод ответчика на карту исполнителя в сумме 5 000 рублей.

В целях соблюдения принципов разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя, баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой вследствие необоснованного произвольного указания завышенных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд принял в качестве новых доказательств по делу сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, размещенные в свободном доступе в сети Интернет на сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия. Исходя из полученных сведений, стоимость услуг за составление возражений на исковое заявление составляет от 7000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной ФИО1 юридической помощи – изучение документов и подготовка возражений на исковое заявление, исходя из средней стоимости аналогичных юридических услуг в Республике Мордовия, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, по оказанию юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Л.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025