Решение по делу № 2-893/2025 от 18.12.2025 | Зеленоградский районный суд (Калининградская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником ? доли <адрес>, ответчик является собственником ? доли данной квартиры. Истцу стало известно, что ответчик сдавал данную квартиру в найм

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> свои иски поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, возражала против удовлетворения встречного иска, дополнительно добавила, что истец и ответчик являются

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гр. дело № 2-893/2025

УИД 39RS0001-01-2024-009998-51

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Жариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником ? доли <адрес>, ответчик является собственником ? доли данной квартиры. Истцу стало известно, что ответчик сдавал данную квартиру в найм, не ставя истца в известность, и получил доход от этой деятельности. Так, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор найма с ФИО3 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы составил 75 000,00 рублей в месяц, следовательно, доход истца по данному договору составляет 18 750,00 рублей в месяц, а всего за этот период 187 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор найма с ФИО4 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы составил 75 000,00 рублей в месяц, следовательно, доход истца по данному договору составляет 18 750,00 рублей в месяц, а всего за этот период 93 750,00 рублей.

Всего сумма дохода, которая должна была быть выплачена истице, составляет 281 250,00 рублей. Однако ответчик данную сумму истице не выплатил, в связи с чем ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 943,61 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 281 250,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 943,61 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 10 405,00 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.02.2025 данное дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области и поступило 21.03.2025.

ФИО1 также обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ее мать ФИО5 являлась собственником <адрес>, которую она приобрела за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с заключением договора ипотеки данной квартиры. После смерти матери указанная квартира перешла в собственности истице ФИО1 ? доля квартиры и ответчику ФИО2 ? доли квартиры.

При этом истица производила погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Ею были произведены следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ – 60 000,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 148 513,00 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 000,00 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ – 39 000,00 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ – 300,00 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 000,00 рублей

Всего на сумму 585 813,00 рублей.

? доля от данной суммы составляет 146 453,25 рубля, следовательно, доля ответчика составляет 439 359,75 рублей, следовательно, истица имеет право требовать возмещения ей указанной суммы со стороны ответчика.

Однако эту сумму ответчик не вернул, в связи с чем на данную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 555,66 рублей.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 440 475,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 555,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 751,00 рубль.

Определением суда данные дела были объединены в одно производство.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что после смерти супруги ФИО5 он и ФИО1 вступили в наследство, в т.ч. и на <адрес>. С этого времени ФИО2 исправно оплачивал коммунальные платежи на квартиру, общая сумма их составила 333 126,88 рублей. Поскольку в собственности ответчика имеется ? доля данной квартиры, то на нее приходится ? часть этих расходов, что составляет 83 281,72 рубля.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 83 281,72 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 свои иски поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, возражала против удовлетворения встречного иска, дополнительно добавила, что истец и ответчик являются сособственниками <адрес>. Истцу принадлежит ? доля данной квартиры, ответчику ? доли данной квартиры. Ответчик без согласия истца сдает квартиру в найм разным людям, своими доходами от сдачи квартиры в найм с истцом не делится. Вместе с тем, истец имеет право на ? долю всех полученных ответчиком доходов от найма их квартиры. Также указывала на то, что истец погашала ипотечный кредит, который был взят наследодателем ФИО5 Ее выплаты превысили причитающуюся истцу долю в долге наследодателя, в связи с чем ответчик обязан ей компенсировать такие расходы. Пояснила, что доказательств того, что ФИО2 несет расходы на оплату коммунальных услуг по <адрес>, не имеется. Такие расходы всегда оплачивали арендаторы, которые ему и пересылали платежные документы. Кроме того, дополнительные расходы в виде химчистки вещей, расходов на ремонт телевизора и химчистку вещенй ФИО1 не обязана компенсировать, поскольку такие расходы являются личными расходами ФИО2 Просила отказать во встречном иске.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска ФИО1, свои встречные исковые требования поддержал, пояснил, что не имеется никаких доказательств того, что ФИО2 сдавал в найм <адрес>, ни ФИО3, ни ФИО4 Представленные истцом копии договоров аренды не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку это только копии. Факт получения каких-либо денежных средств за аренду квартиры от этих лиц ФИО2 отрицает. Что касается требований ФИО1 в части взыскания расходов на оплату ипотечного кредита наследодателя ФИО5, то такие требования ФИО2 признает частично, но не все указанные ФИО1 платежи. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000,00 рублей был возвращен ФИО1, в связи с чем учитываться не может. Аналогично платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,00 рублей также не был зачислен в счет погашения кредита, в связи с чем учитываться не может. При этом ФИО2 также производил погашения кредита ФИО5, платежные документы им представлены. Указывал на то, что ФИО2 также нес расходы на содержание <адрес> пр-т в <адрес> в виде оплаты коммунальных платежей, ? долю которых ФИО1 должна ему компенсировать.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> находится в собственности у ФИО2 (3/4 доли) и ФИО1 (1/4 доли), что подтверждается выпиской ЕГРН.

Данная квартира имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец ФИО1 в судебном заседании ссылалась на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор найма с ФИО3 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер платы по данному договору составил 75 000,00 рублей в месяц.

В обоснование данных требований истца суду представлена копия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, копия Акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ, копия Описи имущества в <адрес>, копия Приложения к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании также ссылалась на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор найма с ФИО4 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер платы по данному договору составил 75 000,00 рублей в месяц.

В обоснование данных требований истца суду представлена копия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, и копия Приложения к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер месячной платы за найм квартиры составил 75 000,00 рублей.

Оригиналы обоих договоров в суд стороной истца не были представлены.

В судебном заседании представитель ФИО2 ссылался на то, что он никаких договоров найма не заключал и квартиру никому не сдавал.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истцом ФИО1 также представлены суду электронные квитанции АО «ТБанк» об осуществлении денежных переводов от ФИО3 ФИО2:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000,00 рублей

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 358,67 рублей

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 001,00 рублей

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 368,00 рублей

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 972,53 рублей

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 926,00 рублей

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 507,26 рублей

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 153,00 рублей

Также суду ФИО1 была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 рублей, в которой указывалось на возврат страхового депозита.

Факт того, что ФИО3 являлся арендатором квартиры К-вых, также подтверждает и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод на имя ФИО3 в сумме 2 500 рублей за ремонт декоративной подсветки (л.д. 79 Т.1).

Также ФИО2 представлена выписка по счету ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399,00 рублей, к которой приложена записка о том, что в этот день он летел, чтобы сдать ФИО3 квартиру (л.д. 151), а также электронный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение авиабилетов, к которой приложена записка истца о том, что в этот день он летел, чтобы принять от ФИО3 квартиру (л.д. 152).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие оригинала договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, факт сдачи вышеуказанной квартиры в найма подтверждается иными доказательствами, в связи с чем получение ФИО2 дохода от сдачи такой квартиры в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место.

Согласно Приложению к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, размер месячной платы за найм квартиры составил 75 000,00 рублей, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО1 составил 750 000,00 рублей, в связи с чем на ? долю истца приходится 187 500,00 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой просила выплатить ей причитающуюся долю доходов от сдачи данной квартиры в найм.

ФИО2, на данную претензию не ответил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения по делу) составляет 40 963,19 рублей, исходя из следующего расчета:

период

сумма

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

187 500,00

366

194,67

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

187 500,???

366

6 992,83

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025

187 500,00

159

365

17 152,40

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025

187 500,00

365

5 034,25

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025

187 500,00

365

4 530,82

ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025

187 500,00

365

3 667,81

ДД.ММ.ГГГГ – 05.12.2025

187 500,00

365

16,5

3 390,41

При этом в силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (неустойка) взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем ФИО1 имеет право требования взыскания такой неустойки до момента фактического уплаты долга.

Вместе с тем, ФИО1, вопреки возложенным на нее обязанностями по доказыванию утверждаемых фактов, не представлено никаких других доказательств того, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавал свою квартиру в найм ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и получил от этого какой-либо доход.

При этом факт сдачи в аренду квартиры ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отрицает и иных доказательств такой сдачи в аренду квартиры материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает недоказанным факт получения неосновательного обогащения ФИО2 по такому договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 7 854,00 рубля.

Что касается требований ФИО1 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за погашение ею кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО5, то данные требования суд полагает частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 500 000,00 рублей под 10,30% годовых на срок 215 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под залог приобретаемого жилья – <адрес>

Оплата по данном кредиту должна была осуществляться ежемесячными платежами по 45 864,94 рубля в срок до 16-го числа каждого месяца в соответствии с утвержденным Графиком платежей.

Из материалов дела видно, что ФИО2 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти наследодателя.

Принимая во внимание, что кредитные денежные средства наследодателем получены в браке с ФИО2 на приобретение <адрес>, т.е. на общие нужды супругов, суд приходит к выводу о признании кредитных обязательств ФИО5 общим долгом супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, однако для признания долга общим долгом супругов истцу следовало доказать, что денежные средства, полученные в долг, были израсходованы на нужды семьи.

С учетом изложенного суд полагает, что ? доля данного долга наследодателя ФИО5 является супружеской долей и подлежит выделу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти было открыто наследственное дело №.

Из представленного суду наследственного дела видно, что в наследство после смерти ФИО5 вступили супруг ФИО2 и дочь ФИО1, которые наследство приняли по ? доли каждый.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, долг наследодателя ФИО5 составляет ? долю от данного долга по кредитному договору и делится поровну между ее наследниками – супругом ФИО2 и дочерью ФИО1

С учетом того, что у ФИО2 как пережившего супруга имеется ? доля????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Ё?Ё???????J?J?J???????????J?J?J?????????????????

Из поданного иска видно, что ФИО1 просит суд взыскать свои расходы на погашение долга наследодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также видно, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которых было недостаточно для полного погашения задолженности по кредиту.

В настоящее время задолженность по кредиту полностью не погашена, имеется частично просроченная задолженность, а всего к погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 068 987,34 рубля, согласно представленной справке Банка ВТБ (ПАО)

Согласно Графику платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был быть внесен 21 платеж по 45 864,94 рубля ежемесячно, а всего на сумму 963 163,74 рублей.

Таким образом, на ? доли ФИО2 приходится 722 372,81 рубль (963 163,74 / 4 х 3 = 722 372,81), а на ? долю ФИО1 приходится 240 790,94 рубля.

Из материалов дела видно, что ФИО1 были внесены следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ – 60 000,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 148 513,00 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 000,00 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ – 39 000,00 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ – 300,00 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 000,00 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 000,00 рублей.

При этом суд не может признать надлежащей уплатой задолженности по кредитному договору сумму в 39 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как видно из выписки по счету ФИО1, указанная сумма была переводом по СБП и не пошла на погашение данного кредита.

Суд также не может признать надлежащей уплатой задолженности по кредитному договору сумму в 300,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как видно из выписки по счету ФИО1, указанная сумма была кэшбеком по программе лояльности и не пошла на погашение данного кредита.

Таким образом, общая сумма внесенных ФИО1 денежных средств составляет 546 513,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку ФИО1 внесла оплату по кредитному договору в общей сумме 546 513,00 рублей, что превышает ее долю на 305 722,06 рубль (546 513,00 - 240 790,94 = 305 722,06 рублей), то с ФИО2 в ее пользу надлежит взыскать сумму переплаты истца в размере 305 722,06 рубль.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения по делу) составляет 66 802,11 рублей, исходя из следующего расчета:

период

сумма

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

305 772,00

366

317,47

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

305 772,00

366

11 403,79

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025

305 772,00

159

365

27 971,86

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025

305 772,00

365

8 209,77

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025

305 772,00

365

7 388,79

ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025

305 772,00

365

5 981,40

ДД.ММ.ГГГГ – 05.12.2025

305 772,00

365

16,5

5 529,03

всего

66 802,11

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 11 813,00 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании денежных средств за уплаченные коммунальные услуги в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в расчете ФИО2), суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 31, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения, являющегося квартирой, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Как было указано выше, <адрес> находится в собственности у ФИО2 (3/4 доли) и ФИО1 (1/4 доли).

Из материалов дела видно, что ФИО2 на содержание данной квартиры понесены следующие расходы, согласно представленным платежным документам:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 047,69 рублей и в размере 2 887,55 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 505,67 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 721,48 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 652,49 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 432,86 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 934,51 рубль,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 483,75 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 071,43 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 982,20 рублей, в размере 5 915,21 рубль и в размере 8 592,90 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 90,54 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 864,23 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 808,74 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 900,96 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 197,10 рублей.

Всего на сумму 75 089,31 рубль

Согласно выписке по счету ФИО2 в АО «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были осуществлены следующие платежи в МосЭнергоСбыт

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033,11 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 117,20 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 529,42 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528,60 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 801,08 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 564,55 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 342,09 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440,98 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 711,43 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 840,13 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 649,52 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 622,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 961,83 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 911,73 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 734,67 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 700,76 рублей,

Всего на сумму 18 223,77 рубль

При этом суд не может принять в качестве доказательств оплаты коммунальных платежей представленные ФИО2 электронные чеки АО «ТБанк», поскольку из них не видно, кто оплачивал такие коммунальные платежи.

С учетом того, что в судебном заседании представитель ФИО1 указывала на то, что такие платежи совершали лица, арендующие квартиру ФИО2, а иных доказательств, в т.ч. выписки по счету, подтверждающих совершение таких платежей ФИО2, по запросу суда не было представлено, суд полагает, что представленные электронные чеки АО «ТБанк» надлежащими доказательствами по настоящему делу не являются.

Таким образом, общая сумма платежей за коммунальные услуги ФИО2, подтвержденная им в судебном заседании, составила 93 313,08 рублей (75 089,31 + 18 223,77=93 313,08).

Из материалов дела видно, что ФИО2 понесены расходы на ремонт телевизора в размере 12 700,00 рублей, что подтверждается Заказом Сервисного центра по ремонту и настройке цифровой техники и Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,

Однако данный договор суд не может принять в качестве доказательства несения им таких расходов, так как заказчиком в нем обозначена ФИО8, а платежных документов, подтверждающих несение таких расходов истцом суду не представлено.

Кроме того, суд не может признать обоснованными несение ФИО2 расходов на приобретение авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 934,00 рублей по маршруту Калининград-Москва-Калининград, а также расходов на приобретение авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 773,00 рублей по маршруту Калининград-Москва-Калининград,, а также расходов ДД.ММ.ГГГГ на аэроэкспресс в размере 1 050,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на аэроэкспресс в сумме 399,00 рублей, поскольку указанные расходы никак не связаны с несением им расходов на содержание <адрес>, являются личными расходами истца, в связи с чем ? доля таких расходов не может быть возложена на ФИО1

Представитель ФИО2 в судебном заседании также ссылался на то, что ФИО2 были понесены расходы на химчистку пледа на сумму 1 340,00 рублей, в обоснование чего представил суду квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 340,00 рублей (л.д. 88), а также на стирку постельного белья на сумму 603,90 рублей, в обоснование чего представил суду квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 603,90 рублей (л.д. 142),

Как видно из выписки по счету ФИО2 АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, и копии кассового чека, ФИО2 осуществил оплату в сумме 1 943,90 рублей (л.д. 88 Т.1).

Однако данные расходы также никак не связаны с несением ФИО2 расходов на содержание <адрес>, указанные расходы являются личными расходами истца, в связи с чем ? доля таких расходов не может быть возложена на ФИО1

Также ФИО2 понесены расходы на дезинсекцию <адрес> в размере 6 000 рублей и в размере 10 900,00 рублей, что подтверждается Договором ООО «Качественный Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № и Договором ООО «Экотех плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также электронными чеками АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 900,00 рублей, а также понесены расходы на приобретение средств от вредителей на общую сумму в 736,00 рублей (л.д. 85), что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 17 636,00 рублей

Указанные расходы суд полагает обоснованно понесенными ФИО2 на содержание <адрес>, в связи с чем они подлежат разделу между собственниками квартиры.

ФИО2 были понесены расходы на ремонт декоративной подсветки в квартире на сумму 2 500,00 рублей, в обоснование чего представил суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79),

Как видно из электронного чека АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществил перевод на имя ФИО3 в сумме 2 500 рублей, в назначении платежа указано «за ремонт декоративной подсветки» (л.д. 79 Т.1).

Также ФИО2 понесены расходы на по метрологической проверке приборов учета холодной и горячей воды в <адрес>, в размере 1 270,00 рублей, что подтверждается Договором ООО «Мосметрология» от ДД.ММ.ГГГГ № II-425322, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 270,00 рублей.

При этом доказательств несения ФИО2 таких расходов на сумму 2 060,00 рублей им суду не представлено, а исправление в кассовом чеке не является таким доказательством.

Указанные расходы на сумму 1 270,00 рублей суд полагает обоснованно понесенными ФИО2 на содержание <адрес>, в связи с чем они подлежат разделу между собственниками квартиры.

Также ФИО2 понесены расходы на ремонт ручек от дверей и замену личинки замка входной двери в <адрес>, в размере 6 000 рублей, в размере 4 300,00 рублей и в размере 4 800,00 рублей, что подтверждается Заказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89), а всего на сумму 15 100,00 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов ФИО2 на содержание <адрес> составила 132 183,28 рублей (93 313,08 + 17 636,00 + 2 500,00 + 1 270,00 + 15 100,00 = 132 183,28).

Соответственно, на ? долю ФИО1 приходится 33 045,82 рубля (132 183,28 / 4 = 33 045,82)

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 33 045,82 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку, требования обоих истцов подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию общая сумма 620 654,36 рублей (236 317,19 + 384 337,17 = 620 654,36), и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 37 045,82 рубля, суд полагает, что имеются основания для взаимозачета требований обоих сторон по заявленным требованиям, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 583 608,54 рублей (620 654,36 рублей - 37 045,82 рублей = 583 608,54 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> денежные средства за найм квартиры в размере 187 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 963,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 854,00 рубля, а всего 236 317,19 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 187 500,00 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере 305 722,06 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 802,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 813,00 рублей, а всего 384 337,17 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 305 722,06 рубль, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> денежные средства в размере 33 045,82 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего 37 045,82 рубля.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Произвести взаимозачет заявленных требований, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, и окончательно взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> денежные средства в размере 583 608,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →