Дело № 2-118/2026
18RS0009-01-2025-001540-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Абсалямовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании в пользу истца суммы убытков, затраченных на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в размере 259 630 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 2 596 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, с 25.04.2025 года (следующий день за днем – 24.04.2025 частичного страхового возмещения) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа от суммы убытка 259 630 руб. Требования мотивированы тем, что 04.01.2024 г. около 22 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, на 290 км. а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь подъезд к г. Ижевск от М-12 "Восток с участием автомобиля Истца Toyota Rav4 гос. per. знак №*** и автомобиля CHEVROLET NIVA гос. номер №***, виновника ДТП ФИО11, <дата> г.р., зарегистрированной но адресу: <*****> <*****>, что подтверждается материалами проверки Госавтоинспекции отдела МВД России «Малопургинский» (сведениями о водителях и т/с, участвовавших в ДТП, определением 2\43 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2025г.). Истцом автогражданская ответственность была застрахована в АО «Т-Страхованис» (Ответчик), ИНН <***>; ОГРН <***>, договор страхования (ОСАГО) страховой полис XXX №*** от <дата> объект страхования - автомобиль марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №***. Ответчиком по заявлению Истца через мобильное приложение заведено страховое дело №***. 23.01.2025 г. представителем Ответчика был произведен осмотр автомобиля и составлен Акт осмотра транспортного средства. Акт осмотра транспортного средства был составлен на фирменном бланке, с заранее проставленными знаками, второй экземпляр Акта Истцу выдан не был. 23.01.2025 Ответчиком была подготовлена Калькуляция № OSG-25-01524 определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA, согласно которого стоимость ремонта составила 69 900 руб., том числе с полной заменой задней (пассажирской) левой двери и наружного левого зеркала. 23.01.2025 г. Истцом также были переданы представителю Ответчика копии документов (справка, определение) выданные отделом Госавтоинспекции МВД России «Малопургипский». Истцом в устной форме не однократно в разговорах по телефону и в переписке в мобильном приложении (чате) с персональным менеджером Ответчика озвучивались требования произвести восстановительный ремонт автомобиля Toyota Rav4 гос. peг. знак №***. 24.01.2025 г. Истцом посредством электронного документооборота получено письмо от Ответчика в котором в восстановительном ремонте автомобиля Toyota Rav4 гос. peг. знак №*** Истцу было отказано, в том числе к письму было приложено платежное поручение о переводе па расчетный счет Истца страховой выплаты в размере 69 900,00 руб. Ответчиком страховая выплата Истцу в размере 69 900,00 руб. была произведена без согласия Истца. С решением Ответчика о выплате денежной компенсации Истец не согласился, так как фактический ремонт превышал сумму ущерба. 24.01.2025 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено через мобильное приложение и по «почте России» заявление с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля Toyota Rav4 гос. рег.знак М135УС18. 07.02.2025 г. Ответчиком было выдано (направлено по средством электронной почты) направление на ремонт (СТО «REM CAR» ИИ ФИО2, ФИО12 автомобиля Истца, без официального письма (ответа). Официальный ответ (исх. № №*** от <дата>), отправленный Ответчиком «почтой России» 11.02.2025 на заявление Истца от 24.01.2025 г. и оригинал направления па ремонт автомобиля получен Истцом 17.02.2025 г. СТО «RЕМ CAR» расположено по адресу: <*****> <*****>, т.е. в другом населённом пункте, на расстоянии более 60 км от места жительства Истца. Истца не приглашали передать автомобиль на ремонт в СТО и не уведомляли о готовности принять автомобиль на ремонт в СТО, Ответчиком не была организована доставка автомобиля до СТО, Истец самостоятельно не однократно звонил на СТО для уточнения даты приёмки автомобиля на ремонт в СТО, на что получал ответ, что автомобиль стоит в очереди, в итоге автомобиль Истца так и не был отремонтирован. 20.03.2025 г. в адрес АО «Т-Страхование» дополнительно было направлено электронной почтой и «почтой России» заявление о нарушении сроков ремонта автомобиля Истца в связи с ДТП от 04.01.2025 г., страховым событием номер №*** и предложением произвести восстановительный ремонт самостоятельно с последующим перевыставлением убытков страховщику. 20.03.2025 г. Ответчик попросил вернуть денежных средств по выплате страхового возмещения но убытку №*** (по договору №***), в сумме 69 900 руб., которая Истцом, согласно квитанции об оплате №*** была возвращена 20.03.2025г. В связи с тем, что Ответчик, в течение 30 рабочих дней не организовал доставку и приемку в СТО автомобиля Истца, СТО «REM CAR» (ИП ФИО2, ФИО13 не произвело ремонт, а также, что Ответчик-не ответил на предложение Истца произвести восстановительный ремонт самостоятельно в другом СТО, Истец был вынужден произвести восстановительный ремонт своего автомобиля Toyota Rav4 гос. рег.знак №*** самостоятельно на СТО индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО14 (ОГРНИП №***). Автомобиль Истца самостоятельно был сдан в ремонт 22.03.2025 г. Стоимость восстановительного ремонта составила 352 530,00 руб., что подтверждается Заказ-нарядом № №***, Актом выполненных работ по заказ наряду №***, кассовым чеком №*** от 03.04.2025 г. 25.03.2025 г. Ответчиком, без официального письма (ответа), было направлено по средством электронной почты повторное направление па ремонт автомобиля Истца в другое СТО (ООО Автоцентр Брокере), которое так же, как и в первом направлении, расположено в другом населённом пункте по адресу: <*****> на расстоянии более 60 км. от места жительства Истца. Официальный ответ (исх. № №*** от 25.03.2025 г.), на заявление Истца от 20.03.2025 г., был отправлен Ответчиком «почтой России» дважды 31.03.2025 г. и 04.04.2025 г., с повторным Актом № №*** осмотра транспортного средства Истца и оригиналом направления па ремонт автомобиля, документы получены Истцом 13.04.2025 г. и 15.04.2025 г. В ответе, Ответчиком указывается, в том числе, что СТО «REM CAR» отказывается произвести ремонт автомобиля Истца. 03.04.2025 г., в связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства Истца по страховому случаю, Истцом в адрес Ответчика была направлена «почтой России» претензия (заявление) с требованием возместить Истцу стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 гос. рег.знак №*** в сумме 352 530,00 руб. в течение 10 календарных дней. Ответчиком 24.04.2025 г. в адрес Истца, по средством электронного документа оборота, был направлен ответ (исх. № №***) на претензию от 03.04.2025 г., в котором Ответчик требования Истца но возмещению затрат восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 гос. рег.знак №*** в сумме 352 530,00 руб. удовлетворил частично, Ответчиком па расчетный счет Истца 24.04.2025 г. произведена выплата с учетом износа в сумме 92 900,00 руб. По настоящее время Истцу в полном объеме не возмещены затраты произведенного восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 гос. рег.знак №***, разница потраченных Истцом денежных средств и произведенной Ответчиком страховой выплаты составляет (352 530,00 руб. - 92 900,00 руб.) — 259 630,00 руб. Официальный ответ (исх. № №*** от 24.04.2025 г.), отправлен Ответчиком в адрес Истца «почтой России» 25.04.2025 г. и получен Истцом 10.05.2025 г. С произведенной Ответчиком страховой выплатой в сумме 92 900,00 руб. Истец не согласен, считает, что произведенная Ответчиком выплата не возмещает Истцу понесенные убытки, а также противоречит действующему законодательству РФ. В связи с чем, Истец заявляет требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства Ответчиком но выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в сумме 2 596,30 руб. за каждый день просрочки, с 25.04.2025 г. следующий день за днем (24.04.2025 г.) частичного страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В результате неправомерных действий Ответчика Истец испытывал нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не мог произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в 3 000,00 руб. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании письменной доверенности (письменная доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица ИП ФИО9, ФИО3, ФИО8., ФИО15 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтового отправления, уведомления о вручении заказного почтового отправления, отчет об извещении с помощью ГЭПС причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2025 года вследствие действий ФИО16 управлявшей транспортным средством Шевролле Нива, г.р.з. №***, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Тойота, г.р.з. М135УС/18.
Так, 04.01.2025 года около 22 час. 00 мин. на 290 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь подъезд к г. Ижевск от М-12 «Восток» водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевролле Нива, г.р.з. №*** не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота, г.р.з. №*** под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевролле Нива, г.р.з. №*** на момент ДТП была застрахована в ФИО17 по договору ОСАГО серии ХХХ №***.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.
Согласно карточек учета транспортных средств на дату ДТП 04.01.2025 года, транспортное средство Шевролле Нива, г.р.з. №*** зарегистрировано на имя ФИО8, транспортное средство Тойота, г.р.з. №*** – ФИО1
23.01.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
23.01.2025 года произведен осмотр транспортного средства Тойота, г.р.з. №***, о чем составлен акт от 23.01.2025.
На основании акта осмотра транспортного средства, страховая компания составила калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №№***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 83 600 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 69 900 руб.
На основании акта о страховом случае от 23.01.2025 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 69 900 руб., что подтверждается платежным поручением №712448 от 23.01.2025 года.
30.01.2025 ответчиком АО «Т-Страхование» получило заявление истца о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА.
07.02.2025 страховая компания уведомила истца о готовности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, выдав направление на ремонт в ФИО18» (ИП ФИО2) по адресу: <*****> <*****>.
20.03.2025 истец обратился с заявлением в АО «Т-Страхование» с требованием проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, либо оплаты стоимости восстановительного ремонта в другом СТОА.
21.03.2025 по заказу страховой компании ФИО19 подготовлено экспертное заключение №№*** от 21.03.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 116 500 руб., с учетом износа – 92 900 руб.
24.03.2025 года истцом ответчику возвращена сумму страхового возмещения в размере 69 900 руб.
Страхования компания письмами от 25.03.2025 и от 02.04.2025 уведомила истца об отсутствии возможности ФИО20» осуществления ремонта транспортного средства истца, а также уведомила о готовности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в другом СТОА, выдав направление на ремонт в ФИО21 по адресу: <*****> <*****>.
03.04.2025 истцом в адрес ответчика АО «Т-Страхование» направлено заявление с требованием возместить стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно на СТОА ИП ФИО9 в размере 352 530 руб. в течение 10 календарных дней, в подтверждении несения расходов по произведенному восстановительному ремонту автомобиля истцом представлены: кассовый чек от 03.04.2025 на сумму 352 530 руб., заказ-наряд ИП ФИО9 №*** от 22.03.2025, а также акт выполненных работ по заказу-наряду №*** от 03.04.2025.
Страхования компания письмами от 24.04.2025 уведомила истца, в связи с произведением им ремонта автомобиля самостоятельно, о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 92 900 руб. на основании экспертного заключения ФИО22 №№*** от 21.03.2025.
На основании акта о страховом случае от 24.04.2025 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 92 900 руб., что подтверждается платежным поручением №771776 от 24.04.2025 года.
Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «Т-Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № №*** от 05.05.2025 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО либо убытков вследствие неисполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в экспертной организации ФИО23
Согласно экспертному заключению №№*** от 18.04.2025, составленного ФИО24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 64 600 руб., с учетом износа – 51 600 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена АО «Т-Страхование» обоснованно, в связи с тем, что заявитель не воспользовался добровольно выданным финансовой организацией направлением на СТОА ФИО25 в связи с чем, ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а финансовая организация добровольно выплатила заявителю страховое возмещение, в связи с чем требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 послужило поводом для обращения истца в суд 29.05.2025 года в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Указанные обстоятельства дела подтвержденными исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт "е").
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Само по себе указание истцом банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении и проставление отметки в соответствующей графе при отсутствии письменного соглашения о форме страхового возмещения и отсутствии отметки в графе о выплате страхового возмещения, а также при дальнейшем волеизъявлении на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что двухсторонне соглашение с указанием суммы страхового возмещения, между сторонами подписано не было. Ремонт транспортного средства не организован. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 92 900 руб. При этом истец произвел ремонт транспортного средства самостоятельно, на что понес затраты в сумме 352 530 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие документы, а именно, кассовый чек от 03.04.2025 на сумму 352 530 руб., заказ-наряд ИП ФИО9 №*** от 22.03.2025, а также акт выполненных работ по заказу-наряду №*** от 03.04.2025. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 259 630 руб. являются обоснованными.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он смог осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), в подтверждение чего представил соответствующие документы, и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленные истцом документы о стоимости ремонта его автомобиля в сумме 352 530 руб. судом признаются достоверными, каких-либо сомнений в их достоверности не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не заявлял.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
С учетом приведенных выше положений законодательства, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 259 630 руб., исходя из следующего расчета: 352 530 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании заказа-наряда, акта выполненных работ ИП ФИО9 и представленного чека об оплате) – 92 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Как указывалось выше, согласно проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 64 600 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 2 596 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, с 25.04.2025 года (следующий день за днем – 24.04.2025 частичного страхового возмещения) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 руб.
Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 23.01.2025 года, требование должно было быть исполнено до 12.02.2025 года включительно, с 13.02.2025 года необходимо осуществлять расчет неустойки.
Поскольку транспортное средство было отремонтировано истцом 03.04.2025 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т. 2 л.д. 175-178), период начисления неустойки является: с 13.02.2025 года по 03.04.2025 года.
При таких обстоятельствах неустойка за указанный период составляет 32 300 руб. (64 600 х 1% х 50 дн.). Однако, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки лишь с 25.04.2025 года, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки суд не усматривает.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт незаконного неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, постольку к ответчику, допустившему такое нарушение, подлежит применению мера ответственности в виде штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Как указывалось выше, в данном случае штраф подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, который равен стоимости ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору обязательного страхования.
Размер штрафа в таком случае составляет 32 300 руб. Расчет размера штрафа выглядит следующим образом: 50 процентов от суммы в 64 600 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что соответствует размеру надлежащего страхового возмещения с учетом, но в пределах лимита страхового возмещения.
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении финансовых санкций, ходатайство о снижения суммы штрафа ответчиком не заявлено.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной приводимым законом.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Таким образом, само по себе нарушение права истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в определенной форме и в установленный срок, порождает у первого право требовать у общества, как исполнителя, компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допустим.
Следовательно, суд, установив нарушение права ФИО1 на получение страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный законом срок, признает за ним право на компенсацию морального вреда за счет лица, его причинившего, ответчика по делу.
Определяя размер обязанности ответчика по компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.
Предусмотренная законом обязанность компенсации морального вреда при доказанности факта нарушения права гражданина, как потребителя, сама по себе не означает наличие обязанности по компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).
Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как лица, в интересах которого заключен договор обязательного страхования страховщиком на получение страхового возмещения установленной законом форме и в установленный законом срок, учитывая характер допущенного обществом нарушения прав истца и его продолжительность, не наступление существенных неблагоприятных последствий такого нарушения, иное по делу не доказано, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 3 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет компенсировать истцу перенесенные ей физические и (или) нравственные страдания, а также устранит их.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
Таким образом, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственная пошлина в сумме 11 789 руб. (госпошлина по имущественным требованиям 8 789 руб. + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>) в пользу ФИО1 (<дата> сумму убытков в размере 259 630 руб.; компенсацию морального вреда 3 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 11 789 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение суда в окончательной форме составлено 19 января 2026 года.
Судья В.М. Безушко