УИД: 68RS0003-01-2022-002565-50

2-3/2025 (2-10/2024; 2-110/2023; 2-1861/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 202, 243), обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сохранении жилого дома по адресу: в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделе в натуре в собственность часть жилого дома, в составе помещений , общей площадью кв.м., в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта АНО «Строительная Судебно –Экспертная Лаборатория» (том 2 л.д. 127 – 157).

В исковом заявлении ФИО1 указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит доли жилого дома и доли земельного участка под ним, расположенных по адресу: . Участником долевой собственности кроме ФИО1 является ФИО2 Части дома занимаемые ФИО1 и ФИО2 представляют из себя отдельно стоящие здания, полностью обособленные друг от друга. В ходе эксплуатации жилого дома произведена его реконструкция. В настоящее время у ФИО1 возникла необходимость выделить в натуре принадлежащую ей долю дома. Осуществить выдел доли во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с возникновением спора с ФИО2

Протокольным определением суда , к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Тамбова Тамбовской области.

Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству . в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Надлежаще извещенный представитель ответчика администрации г. Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явился, предоставив возражение на иск в котором также изложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежавшего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Согласно данной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статье 222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства переоборудования жилого помещения.

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых решений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие действия. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ отражено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и их вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Из абз. 2 пункта 2 этого же Постановления следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Только в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или конструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем участке.

В соответствии с частями 1, 2, 3, и 4 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 ГК РФ, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, и участник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова , доли домовладения , изменены, решено считать принадлежащим ФИО2 - доли, ФИО3 - доли (том 1 л.д. 79).

Решением Советского районного суд г. Тамбова , установлена граница между земельными участками по адресу: . Выделен в пользование ФИО3 земельный участок площадью кв.м. – доли, в пользование ФИО2 земельный участок площадью кв.м. – доли от общей площади земельного участка кв.м. За ФИО3 признано право общей долевой собственности на - площадью кв.м. земельного участка по адресу: (том 1 л.д. 80 – 81, 82).

Истец ФИО1 являясь правопреемником ФИО3, зарегистрировала право общей долевой собственности на доли здания (жилой дом), с кадастровым , площадью кв.м. и на доли земельного участка, с кадастровым , площадью кв.м., расположенных по адресу: (том 1 л.д. 16, 17, 51 – 52, 55 - 56).

Ответчиком ФИО2 право собственности на домовладение по адресу: не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 51 – 52, 55 – 56).

В соответствии с данными отраженными в технических паспортах спорного жилого дома, и доводами иска, часть дома ( ) находящаяся в пользовании ФИО3 (истец по делу) состоит из помещений: – жилая, – живая, площадью кв.м., – жилая, площадью кв.м., – кухня, площадью кв.м., – жилая, площадью кв.м., общей площадью кв.м.; в пользовании ФИО2 (ответчик по делу) находится часть дома ( ) в составе помещений: – коридор, площадью кв.м., – живая, площадью кв.м., – жилая, площадью кв.м., – жилая, площадью кв.м., – кухня, площадью кв.м., – санузел, площадью кв.м., – жилая, площадью кв.м., №I - холодная пристройка, площадью кв.м., общей площадью кв.м. Части жилого дома ( ) по адресу: находящиеся в пользовании истца и ответчика не имеют общей стены и общего энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения и водоотведения представляют из себя обособленные строения с собственными выходами на земельный участок.

В соответствии с пояснениями сторон спора части жилого дома ( ) находящиеся в пользовании истца и ответчика имеют соединение в части крыши, без общего чердачного пространства.

Аналогичные сведения отражены в заключении кадастрового инженера (том 2 л.д. 38), согласно которому здание (жилой дом), с кадастровым (спорный объект недвижимости) состоит из двух зданий (жилых домов) расположенных друг от друга на расстоянии и имеющих отдельные коммуникации и кровлю.

В своих возражений на иск (том 1 л.д. 78) ответчик ФИО2 также отразил, что технические конструкции домовладения существуют и эксплуатируются независимо друг от друга и каких – либо строительно – монтажных работ для автономной эксплуатации каждой части объекта не требуется.

Возражений ответчика по поводу порядка пользования жилым домом в суд не поступило.

Из технического плана здания , с учетом данных отраженных в технических паспортах спорного жилого дома, а также пояснениях сторон спора, усматривается осуществление реконструкции жилого дома по адресу: , часть дома ( ) находящаяся в пользовании ФИО3 (истец по делу) имеет следующий состав помещений: – площадью кв.м., – площадью кв.м., – площадью кв.м., – площадью кв.м, – площадью кв.м.; – площадью кв.м., – площадью кв.м., общей площадью кв.м. (том 2 л.д. 29 – 43).

Произведенная реконструкция жилого дома по адресу: ) состоим в следующем: снос крыльца и возведение на его месте помещения (веранда), площадью кв.м.; реконструкция помещения (кухня), площадью кв.м. с переносом оконных проёмов, утепления стен; перепланировка помещения с обустройством коридора, площадью кв.м., санузла, площадью кв.м. и ванной комнаты, площадью кв.м.; перепланировка помещений и путем сноса перегородки между помещениями и , что привело к образованию помещения (жилое), площадью кв.м.; помещение в соответствии с техническим планом имеет (жилое) площадью кв.м.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Тамбова , судом по ходатайству ФИО1, назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Строительная Судебно – Экспертная Лаборатория» (том 2 л.д. 62 – 64).

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Строительная Судебно –Экспертная Лаборатория» от (том 2 л.д. 127 – 157):

- сохранение в реконструированном (перепланированном) виде жилого в состоянии на момент экспертного осмотра возможно;

- выдел в натуре занимаемого ФИО1 жилого помещения, состоящего из помещений, указанных в представленном актуальном техническом плане возможен.

Экспертом разработан вариант выдела в натуре занимаемой ФИО1 части жилого дома, состоящей из помещений, указанных в актуальном техническом плане общей площадью кв.м. (часть ): – площадью кв.м., – площадью кв.м., – площадью кв.м., – площадью кв.м, – площадью кв.м.; – площадью кв.м., – площадью кв.м., общей площадью кв.м.

Все вводы коммуникаций предусматриваются существующие - индивидуальные.

Для обеспечения изолированности части дома не требуется производить переоборудования.

Вход в часть дома будет осуществляться через существующий вход в помещении .

В части несоразмерного ущерба отмечается, что вопрос в данной формулировке является правовым. Однако отмечается, что для выдела в натуре части дома, находящейся в пользовании истца не требуется производить какого- либо переоборудования и реконструкций. Часть дома, остающаяся в пользовании ответчика, не затрагивается.

В части нарушения охраняемых законом прав третьих лиц также отмечается, что вопрос в данной формулировке является правовым. С технической точки отмечается возможность сохранения в реконструированном (перепланированном) виде жилого дома № по ул. г. Тамбова, а следовательно и соответствия предлагаемого к выделу части дома ФИО1 строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

С технической точки отмечается возможность сохранения в реконструированном (перепланированном) виде жилого дома № в целом по г. Тамбова, а следовательно и соответствия объемно-планировочных решений и конструкции предлагаемой к выделу ФИО1 части дома строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам (см. подробнее исследование и вывод по вопросу 1).

Нарушений технический норм не выявлено, следовательно, с технической точки зрения можно сделать вывод, что объемно-планировочное решение и конструкции данного жилого помещения жилого дома № по ул. г. Тамбова (предлагаемой к выделу ФИО1 части дома) не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Вопрос угрозы жизни и здоровью также имеет правовую составляющую.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Строительная Судебно –Экспертная Лаборатория» . приведенные выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что жилой дом № по ул. г. Тамбова представляет два обособленных строения не имеющих общих стен и коммуникаций (энергоснабжение, водоснабжение, газоснабжение и водоотведение), каждая из частей дома имеет отдельный выход на земельный участок, необходимость осуществления каких – либо работ, связанных с выделом доли истца в натуре, отсутствует, сохранение жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии возможно.

Приведенное заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять выводам заключения эксперта у суда отсутствуют.

В указанных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта АНО «Строительная Судебно –Экспертная Лаборатория» (том 2 л.д. 127 – 157) надлежащим доказательством.

Вопреки доводам ответчика, нарушения допущенные истцом ФИО1 при размещении газопровода, внутридомового газового оборудования, в ходе проведения судебной экспертизы не установлены. В ходе дачи пояснений эксперт АНО «Строительная Судебно –Экспертная Лаборатория» наличие указанных ответчиком нарушений не подтвердил.

В соответствии с ответом ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» , с ФИО1 (истец по делу) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан (том 2 л.д. 193, 195 - 198).

Согласно акту обследования газопровода , строительно монтажные работы выполнены в полном объёме в соответствии с проектом и требованиями СНИП ).

между АО «Газпром газораспределение Тамбов» и ФИО1 заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (том 2 л.д. 208

На основании запроса суда, АО «Газпром газораспределение Тамбов» проведено обследование домовладение по адресу: , в ходе которого установлено, что уличный газопровод смонтирован согласно исполнительно – технической документации. Место положение жилого дома, соответствует проектному на момент строительства газопровода. В охранной зоне частично располагается вновь возведенное строение (гараж), при этом не препятствующее эксплуатации и обследованию данного газопровода. Внутридомовое оборудование, установленное в квартирах , установлено в соответствии с исполнительно – технической документацией. В квартире № во время проведения работ по техническому обслуживанию из – за неработающей автоматики безопасности бел отключен АОГВ В настоящее время в АО «Газпром газораспределение Тамбов» поступила заявка на ремонт данного АОГВ (том 2 л.д. 235).

На основании изложенного, суд находит доводы ответчика о нарушениях допущенных истцом ФИО1 при размещении газопровода, внутридомового газового оборудования, необоснованными.

Исходя из возражений ответчика относительно возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и выдела доли истца в натуре, судом разъяснено его право, в соответствии с положениями статей 56, 79 и 87 ГПК РФ, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также правовые последствия в случае отказа от заявления данного ходатайства и не предоставления доказательств своих доводов, в виде рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Однако воспользоваться разъясненным правом ответчик отказался, отразив соответствующую позицию в заявлении (том 2 л.д. 244).

Возражения ответчика о не обращении истца в досудебном порядке с требованием о прекращении права общей долевой собственности основаны на субъективном понимании норм материального и процессуального права, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел, действующих процессуальным законодательством не предусмотрен. Кроме того, возможность разрешения данного спора во внесудебном порядке у сторон спора отсутствовала, о чем свидетельствует позиция ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответ Министерства Градостроительства и архитектуры Тамбовской области (том 2 л.д. 240 – 241), согласно которому недопустимо размещение двух жилых домов на земельном участке по адресу: , не исключает возможность удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО4 заявлены исковые требования о выдел доли в натуре в виде части жилого дома.

ФИО4 обратилась в администрацию г. Тамбова Тамбовской области с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома № по ул. г. Тамбова после проведения реконструкции и перепланировки (том 2 л.д. 238 – 239), что расценивается судом в качестве мер к легализации.

Принимая во внимание установленное заключением эксперта АНО «Строительная Судебно –Экспертная Лаборатория» (том 2 л.д. 127 – 157) соответствие части жилого дома, находящейся в пользовании истца, с учетом произведенной реконструкции и перепланировки, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, с учетом того, что доказательств опровергающих доводы истца в суд не представлено, суд считает возможным сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии заключающемся в сносе крыльца и возведение на его месте помещения (веранда), площадью кв.м.; реконструкции помещения (кухня), площадью кв.м. с переносом оконных проёмов, утепления стен; перепланировке помещения с обустройством коридора, площадью кв.м., санузла, площадью кв.м. и ванной комнаты, площадью кв.м.; перепланировке помещений и путем сноса перегородки между помещениями и , что привело к образованию помещения (жилое), площадью кв.м.; помещение в соответствии с техническим планом имеет (жилое) площадью кв.м.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждена ответчиком обособленность частей дома занимаемых сторонами спора, с учетом выводов заключения эксперта АНО «Строительная Судебно –Экспертная Лаборатория» , суд считает возможным выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности - доли на здание (жилой дом), с кадастровым по адресу: в виде части жилого дома в составе помещений: – веранда, площадью кв.м., – кухня, площадью кв.м., – коридор, площадью кв.м., – санузел площадью кв.м, – ванная комната площадью кв.м.; – жилая площадью кв.м., – жилая, площадью кв.м., общей площадью кв.м., в соответствии с вариантом заключения эксперта АНО «Строительная Судебно –Экспертная Лаборатория» .

Выдел части жилого дома в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности истца на жилой дом по ул. г. Тамбова.

Право собственности на выделенную долю в праве общей долевой собственности в виде части жилого дома, суд считает возможным признать за истцом ФИО4

Поскольку ответчик ФИО2, после выдела доли истца, остаётся единственным участником долевой собственности, право собственности которого не зарегистрировано, основания для перерасчёта долей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: , с кадастровым номером в реконструированном и перепланированном состоянии выразившемся в сносе крыльца и возведение на его месте помещения (веранда), площадью кв.м.; реконструкции помещения (кухня), площадью кв.м. с переносом оконных проёмов, утепления стен; перепланировке помещения с обустройством коридора, площадью кв.м., санузла, площадью кв.м. и ванной комнаты, площадью кв.м.; перепланировке помещений путем сноса перегородки между помещениями , что привело к образованию помещения (жилое), площадью кв.м.; помещение в соответствии с техническим планом имеет (жилое) площадью кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: , с кадастровым номером .

Выделить в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: , с кадастровым номером в отдельный объект учета, в виде части жилого дома, в составе помещений: – веранда, площадью кв.м., – кухня, площадью кв.м., – коридор, площадью кв.м., – санузел площадью кв.м, – ванная комната площадью кв.м.; – жилая площадью кв.м., – жилая, площадью кв.м., общей площадью кв.м., в соответствии с вариантом заключения эксперта АНО «Строительная Судебно –Экспертная Лаборатория» .

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома по адресу: составе помещений: – веранда, площадью кв.м., – кухня, площадью кв.м., – коридор, площадью кв.м., – санузел площадью кв.м, – ванная комната площадью кв.м.; – жилая площадью кв.м., – жилая, площадью кв.м., общей площадью кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено

Судья: Федотов Л.А.