Дело № 2-1084/2025
УИД 35RS0010-01-2024-019356-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 20 ноября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировал тем, что 17 июля 2024 года на 99 км а/д Урал Московская область произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля МАН, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 271 100 рублей. В соответствие с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН государственный регистрационный номер № составляет 1 006 254 рублей, с учетом износа - 549 000 рублей.
С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 183 100 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рублей, с АО «АльфаСтрахование» штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 23 января 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которая не организовала ремонт автомобиля.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что не осуществляет предпринимательскую деятельность, автомобиль приобрен для себя, в аренду не сдает. Автомобиль BMW в момент ДТП заехал в заднюю часть автомобиля MAN. Когда оба автомобиля стояли, в автомобиль BMW въехал еще один автомобиль IVECO. Гидроборт в г. Вологде не отремонтировать, так как это немецкая разработка. Повреждена только задняя часть автомобиля.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. От его представителя по доверенности ФИО7 поступили пояснения по делу, в которых указано, что вину в ДТП не оспаривает, но не признает требования в части размера ущерба. После оформления ДТП между автомобилем MAN и автомобилем BMW, произошло еще одно ДТП с участием автомобиля BMW и автомобиля IVECO, в результате которого автомобиль BMW еще раз ударил автомобиля истца, в результате чего повреждения усилились. Также просила снизить расходы на представителя до разумных пределов.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Ранее от АО «АльфаСтрахования» поступил письменный отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении иска отказать. В отзыве указало, что поскольку автомобиль является грузовым, то у истца отсутствует приоритетная форма возмещения.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2024 года на 99 км а/д Урал Московская область произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля МАН, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2024 года УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), виновника ДТП – САО «ВСК» (страховой полис №).
29 июля 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № от 27 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 456 690 рублей 88 копеек, с учетом износа - 271 100 рублей.
Платежным поручением № от 13 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 271 100 рублей.
02 сентября 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт либо возмещении ущерба.
Письмом от 03 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 28 марта 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от 15 октября 2025 года, составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», все повреждения автомобиля МАН, государственный регистрационный номер №, указанные в таблице № могут относится к дорожно-транспортному происшествию от 17 июля 2024 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный номер №, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в Вологодской области на дату оценки без учета износа составляет 454 200 рублей, с учетом износа - 182 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный номер №, без учета износа повреждений, полученных в результате события, имевшего место быть 17 июля 2024 года в соответствие с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 363 600 рублей, с учетом износа - 212 000 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Таким образом, истцу как владельцу грузового автомобиля, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Принимая во внимание, что автомобиль ФИО1 является грузовым, а Закон об ОСАГО страховщика не обязывает осуществлять страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА, а также с учетом того, что размер выплаченного страхового возмещения (271 100 рублей) превышает размер стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа, определенный по судебной экспертизы (212 000 рублей), суд приходит к выводу о том, требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа, равно как и убытков удовлетворению не подлежат.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии разъяснениями, данными в пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из приведенных положений следует, что с причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.
С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу, что с ответчика, как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона и выплаченным страховым возмещением (т.е. стоимостью, определенной по Единой методике с учетом износа).
В данном случае надлежащим размером страхового возмещения является установленный судебным экспертом размер страхового возмещения по единой методике с учетом износа – 212 000 рублей, но учитывая, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в большем размере – 271 100 рублей, с причинителя вреда и собственника автомобиля в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 183 100 рублей как разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам без учета автомобиля 454 200 рублей и надлежащим размером страховой выплаты, установленной страховщиком 271 100 рублей, поскольку данная сумма превышает сумму страхового возмещения, определенную экспертом.
Доводы стороны ответчика о том, что в причинении вреда истцу имеет место вина и водителя автомобиля №, государственный регистрационный номер №, несостоятельны, поскольку не соответствуют обстоятельствам ДТП, совершенным между автомобилем BMW, государственный регистрационный номер №, и автомобилем МАН, государственный регистрационный номер №, зафиксированным в административном материале. ДТП между автомобилем BMW, государственный регистрационный номер №, и автомобилем №, государственный регистрационный номер №, №, государственный регистрационный номер №, оформлено как отдельное ДТП, и не взаимосвязано с вышеуказанным ДТП.
Требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред подлежит взысканию в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как истец не представил бесспорных доказательств использования грузового транспортного средства исключительно для личных или семейных нужд.
Далее, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Частью 3 статьи 16.1 указанного закона содержит абзац второй, согласно которому страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако согласно Федеральному закону от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения иных лиц, чем потребители финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона).
Таким образом, анализ приведенных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи приводит к выводу, что предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Законом об ОСАГО штраф также подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и тому подобных нужд.
Принимая во внимание, что автомобиль МАН, государственный регистрационный номер №, являясь грузовым, не может быть использован истцом исключительно для личных или семейных нужд, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, а именно консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами, составление и отправка претензии, направление обращения в АНО «СОДФУ», составление и отправка искового заявления сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП 17 июля 2024 года, получение решения и/или исполнительного листа.
Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.
Представление интересов истца в суде первой инстанции, осуществляла по доверенности ФИО6, которая принимала участие в судебных заседаниях 10 декабря 2024 года, 23 января 2025 года, 17 февраля 2025 года, 28 марта 2025 года, 20 ноября 2025 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 353 рублей. Расходы документально подтверждены.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 183 100 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рублей.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.