Дело № 2А-911/2024

УИД 77RS0016-02-2024-008559-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года город Москва

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-911/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, о признании действий по взысканию алиментов незаконными, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в котором просит суд:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России от 06 декабря 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 746287/23/77055-ИП,

-признать незаконным взыскание алиментов в сводном исполнительном производстве;

-возложить на ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве обязанность по взысканию с ФИО3 денежных средств полученных по исполнительному производству № 746287/23/77055-ИП, № 385141/23/77055- СД;

-возложить обязанность на ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве опубликовать решение суда, принятое по настоящему иску в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов.

Указывая в обосновании заявленного требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России от 06 декабря 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 746287/23/77055-ИП, о том, что данное постановление вынесено в отсутствии оснований ст. 30 Федерального закона « Об исполнительном производстве», а также статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). 27 мая 2022 года оглашена резолютивная часть решения, которым ФИО4 признан банкротом, а потому в соответствии со ст. 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), на ФИО4 наложен запрет брать на себя алиментные обязательства без разрешения финансового управляющего. Обосновывая свои доводы административный истец также ссылается на положения ст. 101 ГК РФ. Что нотариальное соглашение о взыскание алиментов, является ничтожной сделкой. Оспариваемое взыскание алиментов в рамках исполнительного производство нарушает права административного истца, являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства № 385141/23/77055-ИП.

Судом в качестве соответчика также привлечено ГУ ФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве-Красницкий П.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, указывая, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений прав истца не допущение, взыскание алиментных обязательства является первоочередным по отношению к другим взыскателем.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что 31 июля 2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 385141/23/77055-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 выплат по трудовым отношениям в размере 1 276 582 рублей 04 копеек. Основанием для возбуждения исполнительного производство явился исполнительный документ ФС № 044224427 от 19.05.2023, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Судом также установлено, что 06 декабря 2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 74687/23/77055-ИП в отношении ФИО4, о взыскании с него алиментов на содержания несовершеннолетних детей, указанное исполнительное производство возбуждено на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов 77 АД 0993041.

03 мая 2024 года также было возбуждено исполнительное производство № 333831/24/77055-ИП в отношении ФИО4, на основании судебного приказа № 2-234/2024, выданного судебным участком № 390 Басманного района г. Москвы, предмет исполнение взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2024 года исполнительное производство 333831/24/77055-ИП было объединено с исполнительным производством № 74687/23/77055-ИП, которому присвоен номер 746287/23/77055-СД.

Впоследствии исполнительные производства были объединены в одно сводное производство которому присвоен номер № 385141/23/77055-СД.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец оспаривает непосредственное постановление о возбуждении исполнительного производство№ 74687/23/77055-ИП, указывая, что оснований для его возбуждения у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку нотариальное соглашение по уплате алиментов, вынесено после объявления должника банкротом, указанная сделка является ничтожной, заключенная во избежания исполнения обязательств перед иными кредиторами. А взыскание алиментов в сводном исполнительном производстве, нарушает его права на получения денежных средств, присужденных судом.

Вместе с тем с указанными доводами административного истца, суд не может согласиться в силу следующего.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов.

Согласно статьям 99 и 100 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, которое имеет силу исполнительного листа.

Таким образом, учитывая, что нотариально удостоверенное соглашение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем в установленный законом трехдневный срок, в соответствии с п. 7 ст. 30 названного закона было возбуждено исполнительное производство, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел.

Ссылка административного истца на ничтожность указанной сделки не может быть предметом разбирательства при оспаривании действий (бездействия), решения судебного пристава –исполнителя, а может быть заявлены им в порядке ст. 166 ГПК РФ о применении последствий недействительности сделки. Суд обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель и не мог сделать какие-то выводы о действительности либо недействительности представленного соглашения, поскольку это прерогатива суда.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, объединение в сводное исполнительное производство возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера является правом судебного пристава-исполнителя, той организационной мерой, которая направлена на обеспечение прав участников исполнительного производства и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Частью 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Вместе с тем, закрепленная положениями части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность удовлетворения требований взыскателей обеспечивает приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите, а именно в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам административного истца, указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, а потому требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, о признании действий по взысканию алиментов незаконными, об обязании устранить нарушения -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025 г.

Судья Ю.Н. Коваль