32RS0027-01-2021-006375-66
Дело № 2-4601/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года гор. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ИФ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до <дата> Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,1% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 10.09.2015 г. по 12.08.2021 г. в размере 438 614 руб. 68 коп., из которой: сумма основного долга в размере 86 461 руб. 45 коп., сумма процентов в размере 244 563 руб. 21 коп., сумма штрафных санкций в размере 107 590 руб. 02 коп. С учетом снижения начисленных штрафных санкций истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №...-ИФ от <дата> за период с 10.09.2015 г. по 12.08.2021 г. в размере 419 304 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 393 руб. 05 коп.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, без участия представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных о дате месте проведения судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика с уведомлением были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ИФ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до <дата>.
Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,1% годовых.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Внесение денежных средств в счет погашения долга должно было производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения равными платежами по 10 630 руб., последний платеж <дата> – 10 487 руб. 77 коп.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.
Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с 10.09.2015 г. по 12.08.2021 г. в размере 438 614 руб. 68 коп., из которой: сумма основного долга в размере 86 461 руб. 45 коп., сумма процентов в размере 244 563 руб. 21 коп., сумма штрафных санкций в размере 107 590 руб. 02 коп.
23.04.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено им без исполнения.
24.08.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, на сумму взыскания в размере 244 624 руб. 66 коп.
31.08.2018 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска – и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 26.04.2021 г. судебный приказ был отменен на основании возражений должника.
Согласно расчету исковых требований, с учетом снижения начисленных штрафных санкций истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №...-ИФ от <дата> за период с 10.09.2015 г. по 12.08.2021 г. в размере 419 304 руб. 86 коп., из которой: сумма основного долга в размере 86 461 руб. 45 коп., сумма процентов в размере 244 563 руб. 21 коп., сумма штрафных санкций в размере 88 280 руб. 20 коп.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.
В материалы дела предоставлены доказательства предоставления заемщику денежной суммы в размере 100 000 руб., а именно подписанный ФИО1 кредитный договора, график платежей к нему, расходный кассовый ордер №... от <дата>
Кроме того, сторона заемщика была предупреждена о том, что в соответствии с условиями договора, уплате подлежат проценты в размере 47,1% годовых.
Судом проверен предоставленный истцом расчет задолженности и признан составленным надлежащим образом, с учетом условий кредитного договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в размере 86 461 руб. 45 коп., суммы процентов в размере 244 563 руб. 21 коп., а всего 331 024 руб. 66 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафной санкции в размере 88 280 руб. 20 коп., суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанного требования, по следующим основаниям.
Так, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим, во исполнение требований статей 189.78 названного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также принимая во внимание положения статей 1, 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика ФИО1, добросовестно исполнявшей до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, а также о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления №43 от 29 сентября 2015 г., по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор между банком и ФИО1 заключен на период с <дата> по <дата>
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 10.09.2015 г. по 12.08.2021 г.
Установлено, что 24.08.2018 г. банк обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, на сумму взыскания в размере 244 624 руб. 66 коп. по состоянию на 26.06.2018 г.
31.08.2018 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска – и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 26.04.2021 г. судебный приказ был отменен на основании возражений должника.
С настоящим иском истец обратился 10.09.2021 г., то есть в переделах установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, поскольку период судебной защиты составил 975 дней.
Таким образом, истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности, и у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении суммы госпошлины суд исходит из размера частично удовлетворенных требований о взыскании суммы задолженности в размере 331 024 руб. 66 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510 руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №...-ИФ от <дата> за период с 10.09.2015 г. по 12.08.2021 г. в сумме 331 024 руб. 66 коп.: основной долг - 86 461 руб. 45 коп., проценты - 244 563 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510 руб. 25 коп.
В остальной части исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2022 г.