Дело № 2-5264/2025 УИД 53RS0022-01-2025-006947-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,
при секретаре Румянцевой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» (далее – Общество) и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в собственности которой находится указанное транспортное средство. Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о произошедшем страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведены осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ Общество в адрес истца направило уведомление о направлении транспортного средства на СТОА с указанием о необходимости доплатить сумму за ремонт в размере 137 255 руб. 46 коп., в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта лимита по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес Общества с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.В связи с неудовлетворением требования страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования истца частично, взыскав с Общества сумму страхового возмещения в размере 332 300 руб., оставив требование в части взыскания неустойки без удовлетворения. Общество исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 435 313 руб. Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму лимита ответственности страховщика, истец снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 400 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Согласно экспертному заключению проведенной Финансовым уполномоченным, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 518 000 руб. С учетом изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 185 000 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенным страховым возмещением (518 000 руб. – 332 300 руб.). ФИО2 также просила взыскать понесенные судебные расходы с ответчиков.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в иске.
Истец, представитель ответчика АО «Альфастрахование», ответчик ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу и находящемуся в его управлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (договор ОСАГО серии ХХХ №).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (договор ОСАГО серии ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Общество с заявлением об урегулировании убытков, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр и дополнительный осмотры автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составил 537 255 руб. 46 коп., с учетом износа – 338 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Общество выдало направление на проведение технического ремонта на СТОА, одновременно уведомив истца о необходимости произвести доплату в размере 137 255 руб. 46 коп., поскольку стоимость ремонта по Единой методике превышает стоимость восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Общество с претензией об урегулировании страхового события, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта или осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, произвести выплату неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, процентов, за пользование чужими денежными средствами.
Обществом вопрос об урегулировании страхового случая не разрешен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 332 300 руб., требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.
Взысканное по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в сумме 332 300 руб. выплачено Обществом только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).
Поскольку истец обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление должно было быть рассмотрено.
Выданное истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимости в осуществлении доплаты за ремонт транспортного средства, не является надлежащим урегулированием страхового случая, поскольку направление на ремонт в таком случае возможен только при согласии лица, произвести соответствующую доплату.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец такового согласия не заявляла, напротив ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Общество с претензией об урегулировании страхового события, выразив согласие на осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Следовательно, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения) из расчета 3 323 руб. в день (332 300 руб. х 1%), что составляет 435 313 руб.
В соответствии с требованиями п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец снизил размер неустойки, подлежащий взысканию до 400 000 руб.
Данный расчет не противоречит требованиям закона, ответчиком не опровергнут, а потому принимается судом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, а также факт надлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного и отсутствие доказательств наступления для истца существенных по своему характеру негативных последствий и убытков в результате нарушения Обществом срока исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 150 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У суда не вызывает сомнений, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате в установленный срок страхового возмещения в установленном законом размере, истцу были причинены нравственные страдания.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 10 000 руб.
Разрешая заявленные требования в отношении ответчика ФИО3 суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований в отношении ответчика ФИО3, истец ФИО2 в исковом заявлении ссылается на то, что ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков, наступивших в результате виновных противоправных действий ответчика, с ФИО3, как лица, ответственного за причинение вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 185 000 руб. (518 000 руб. – 332 300 руб.).
По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу вышеприведенных положений ст. 1064 ГК РФ и указанной нормы процессуального права, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не представлял возражений относительно размера причиненного ущерба, ходатайств о назначения судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по поручению Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составил 518 100 руб., с учетом износа – 332 300 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП – <данные изъяты>.
Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме, с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, в размере 185 000 руб. (518 000 руб. – 332 300 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 574 руб., с ответчика АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт: №) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 185 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 574 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ц.В.Надеждина
Мотивированное решение составлено 30.01.2026 года.