Дело № 2-801/2025
УИД: 52RS0019-01-2023-000436-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ПАО СК «Росгосстрах», З, Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец А обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», З о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.
А являюсь собственником грузового автомобиля марки «*** государственный регистрационный знак №.
<дата>, около <дата>, <адрес>, водитель К управляя автобусом ***, государственный регистрационный знак №, при проезде кривого участка дороги, неправильно выбрал скорость движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с движущимся во встречном направление грузовым автомобилем марки *** государственный регистрационный знак № под управлением А, в результате которого водитель автобуса погиб, 10 пассажиров получили телесные повреждения.
Виновником ДТП был признан К.
Собственником виновного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, которым управлял К является З.
К. были нарушены пункты: п. 9.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Нарушение водителем К пункта: 9.1, 10.1. Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В результате рассматриваемого ДТП механические повреждения получили следующие транспортные средства:
Грузовой автомобиль «*** государственный регистрационный знак № под управлением меня, А;
- автобус ***, государственный регистрационный знак № под управлением К;
Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное заместителем начальника СО МО МВД России «Кулебакский» подполковником юстиции Щ
Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Ингосстрах», ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с гибелью водителя виновника в этом ДТП, а также наличием 10 пострадавших, с целью получения страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию виновника, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.
По направлению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль истца был осмотрен экспертом ПАО СК «Росгосстрах».
На основании моего обращения страховой компанией по результатам проведенной ПАО СК «Росгосстрах» независимой технической экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 302 100 рублей.
Данной суммы на проведение ремонта моего пострадавшего в результате ДТП автомобиля *** государственный регистрационный знак № значительно не хватает.
Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта моего поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак № составляет 596523 рубля с учетом износа и 1109102 рубля без учета износа.
Следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу составляет 97 900 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.
После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №№ от <дата> прекращено рассмотрения обращения А, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> заместителем начальника СО МО МВД России «Кулебакский» подполковником юстиции Щ по материалам проверки, по факту ДТП, имевшего место <дата>, КУСП № от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении К., <дата> года рождения было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
Этим же материалом проверки установлено, что собственником виновного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, которым управлял К, являлся З.
При этом, материалами проверки установлено, что З по устной договоренности с РА и РП, оказывал услуги по доставке работников с <адрес> на свинокомплекс <адрес>. Для этого, он на имеющийся в его собственности автобус ***, государственный регистрационный знак №, нанимал по устной договоренности водителя К, чтобы тот за оплату с рейса отвозил работников каждый день в <адрес>. К имел водительское удостоверение на данную категорию транспортного средства и был вписан в полис ОСАГО этого автобуса.
Данное обстоятельство подтвердил как сам З так и его отец, З, объяснениями, данными в материалы проверки.
Таким образом, К., как работник З, на устной договоренности, за определенную плату, осуществлял рейсы в <адрес> на автобусе ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим З
Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта моего поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак № составляет 1109102 рубля без учета износа.
Из указанной суммы обязанность по возмещению страховой выплаты в размере 400 000 рублей лежит на страховой компании ПА О «Росгосстрах».
Следовательно сумма подлежащая возмещению истцу с ответчика З составляет 709 102 рубля.
В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 113 900 рублей; неустойку за просроченную в установленные сроки страховую выплату в размере 113 900 рублей; расходы на почтовые отправления претензии в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» в размере 365 рублей и заявления финансовому уполномоченному (омбудсмену) в размере 119 рублей 30 копеек. Взыскать с З в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 709 102 рубля, расходы по отправке телеграммы уведомления в размере 464 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя 2058 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10291 руб. 02 коп.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскать с З в пользу истца материальный ущерб в размере 857 600 руб., остальные требования остались без изменения.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> к участию по данному делу в качестве соответчика привлечена Р.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности М заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика З на основании ордера адвокат С в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дал объяснения по существу, пояснил, что З является ненадлежащим ответчиком по делу.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав административный материал по факту ДТП, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).
Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.
Из пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что А являюсь собственником грузового автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №.
<дата>, около <дата>, <адрес>, водитель К., управляя автобусом *** государственный регистрационный знак №, при проезде кривого участка дороги, неправильно выбрал скорость движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с движущимся во встречном направление грузовым автомобилем марки *** государственный регистрационный знак № под управлением А, в результате которого водитель автобуса погиб, 10 пассажиров получили телесные повреждения.
Виновником ДТП был признан К.
Собственником виновного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, которым управлял К является З.
К были нарушены пункты: п. 9.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Нарушение водителем К пункта: 9.1, 10.1. Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В результате рассматриваемого ДТП механические повреждения получили следующие транспортные средства:
Грузовой автомобиль *** государственный регистрационный знак № под управлением меня, А;
- автобус ***», государственный регистрационный знак № под управлением К;
Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное заместителем начальника СО МО МВД России «Кулебакский» подполковником юстиции Щ
Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Ингосстрах», ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с гибелью водителя виновника в этом ДТП, а также наличием 10 пострадавших, с целью получения страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию виновника, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.
По направлению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль истца был осмотрен экспертом ПАО СК «Росгосстрах».
На основании моего обращения страховой компанией по результатам проведенной ПАО СК «Росгосстрах» независимой технической экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 302 100 рублей.
Данной суммы на проведение ремонта моего пострадавшего в результате ДТП автомобиля *** государственный регистрационный знак № значительно не хватает.
Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта моего поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак № составляет 596523 рубля с учетом износа и 1109102 рубля без учета износа.
Следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу составляет 97 900 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.
После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №№ от <дата> прекращено рассмотрения обращения А, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.
Кроме того, истец считает, что ответчик З должен возместить истцу разницу между надлежащим размером ущерба, который должна выплатить страховая компания и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением Арзамасского городского суда от <дата> по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания Практикум», также определением суда от <дата> была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания Практикум».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертная компания Практикум» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** гос. номер № с учетом его износа и без учета износа в соответствии Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА на дату ДТП составляет округленно:
- Без учета износа: 568 300 рублей 00 коп.
- С учетом износа: 319 100 рублей 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** гос. номер № по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП с учетом и без учета износа составляет округленно:
- Без учета износа: 605 000 рублей 00 коп.
- С учетом износа: 206 300 рублей 00 коп.В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертная компания Практикум» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** и гос. номер № по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа на дату проведения исследования составляет округленно: 1 257 600 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 коп.
Данные заключение являются полными, последовательными, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к данным выводам.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленные в материалах дела заключения в полной мере отвечают требованиям приведенных выше норм, являются мотивированными, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанным заключениям и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 27.12.2021 года и в заявлении просил произвести выплату на расчетный счет, однако в этом же заявлении указано и стоит подпись истца под графой, что он уведомлен о том, что в случае выявления в процессе ремонта по направлению Страховщика дефектов эксплуатации, повреждений не относящихся к заявленному страховому случаю, вопрос их устранения регулируются договорными отношениями между Потерпевшим и СТОА (т.1 л.д.89). В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец просил произвести ремонт автомобиля, однако поскольку страховой компанией не было выдано направление на ремонт истец после проведения осмотра страховой компанией отремонтировал его за свой счет.
Таким образом, истец просил осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем организации ремонта на СТОА страховщика.
Тот факт, что истцу также было предложено указать реквизиты и проставить в Заявлении галочку, чтобы осуществить ему выплату в денежной форме судом не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, из заявления истца в адрес страховой компании усматривается, что его воля была направлена на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.
Аналогичные положения содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.
Кроме того, согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Аналогичные положения содержаться в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Тот факт, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта в пределах 50 км от места жительства истца и от места ДТП не является основанием для изменения страховой компанией формы выплаты в одностороннем порядке и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения без учета износа.
Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** гос. номер № в соответствии Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА на дату ДТП составляет округленно без учета износа: 568 300 рублей 00 коп.
Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 97 900 руб. (400000-302100 – выплаченная сумма).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 132 124 руб.
Данные требования истец основывает на ст. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.21 вышеуказанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, в связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки будет следующий 97900*1%*116= 113 564 руб.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также несоразмерный размер данной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 484,30 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2058 руб., однако поскольку требования предъявлены к двум ответчикам суд приходит к выводу, что данные расходы ответчики должны нести в равных долях, в связи с чем взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1029 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителем – страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, транспортное средство истца, которому причинен вред в результате ДТП, является грузовым.
Заявителем не предоставлено доказательств использования Транспортного средства грузоподъемностью более 10 000 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики Транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда они использовались именно в предпринимательских целях.
Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу № 41-КГ16-16.
Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежит взысканию штраф.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба свыше лимита ответственности страховой компании с причинителя вреда и определяя надлежащего ответчику по делу суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалу проверки № СО по г.Арзамас СУ СК РФ по Нижегородской области <дата> между Р и ООО Предприятие «Прогсресс» был заключен договор об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом (л.д.78). Согласно п.1 указанного договора «Перевозчик» обязуется предоставить «Заказчику»» принадлежащий «Перевозчику» (арендуемый перевозчиком) транспорт количество мест до 22 (или его аналог) для перевозки силами «Перевозчика» грузов и пассажиров по заявкам «Заказчика» указанный последним по маршруту и графику движения.
По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.
В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.
Из материалов дела следует, что перевозчиком в данном случае являлась Р., что подтверждается договором об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, следовательно она должна нести ответственность за вред причиненный в том числе третьим лицам в результате исполнения указанного договора. Кроме того, как следует из вышеуказанного п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" Р как перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ), в данном случае она прибегала к услугам З и несет в том числе ответственность за его действия и услуги.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Р и именно с нее подлежит взыскании в пользу истца ущерб в размере 857 600 руб., а в удовлетворении требований к З следует отказать.
В соответствии со ст.98 ПГК РФ взысканию с Р в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 291,02 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2058 руб., однако поскольку требования предъявлены к двум ответчикам суд приходит к выводу, что данные расходы ответчики должны нести в равных долях, в связи с чем взысканию с Р подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1029 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А страховое возмещение в размере 97 900 руб., неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 484,30 руб., нотариальные расходы в размере 1029 руб., расходы а оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.
Взыскать с Р в пользу А материальный ущерб в размере 857 600 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 464 руб., нотариальные расходы в размере 1029 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 291,02 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований А.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 158 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.