14RS0035-01-2025-013110-30

Дело № 2-8256/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 19 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения. Иск мотивировал тем, что ____ между истцом и Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК») заключен договор добровольного страхования имущества № - жилого дома, расположенного по адресу: ____. ____ в указанном доме произошел пожар. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 475 326,52 рублей, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 687 838,48 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей. Решение вступило в силу. В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ____ по ____ в размере 146 410, 22 рублей, неустойку за нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 687 837,48 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО2, который уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ____ по ____ в размере 144 148,83 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения. Ходатайство ответчика о снижении сумы неустойки оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представители ответчика САО «ВСК» не явились, о месте и времени судебного заседания представитель ответчика ФИО3, участвовавший в предварительном судебном заседании от ____, извещенный лично, не явился, согласно телефонограмме от ____ просит рассмотреть дело в их отсутствие, разрешить дело в соответствии с отзывом на исковое заявление.

Согласно письменному отзыву представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4, сторона ответчика не согласна с иском, просят отказать в удовлетворении исковых требований, в случае вынесения решения об удовлетворении иска, просили суд снизить размер неустойки, а также размер расходов на представителя, неустойку по Закону о защите прав потребителей не взыскивать больше суммы страховой премии, то есть не более 9073,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, ____ между истцом ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: № (полис №) по рискам «пожар, аварии систем, стихийное бедствие, проникновение воды из соседних помещений, ПДТЛ, падение летательных и иных предметов, взрыв» (далее - договор страхования).

Страховая стоимость объекта страхования установлена в размере 1 163 165 рублей, страховая сумма составила 1 163 165 рублей, страховая премия - 9 073 рублей, срок действия договора: с ____ по ____.

Истцом оплачена страховая премия в размере 9 073 рублей, что подтверждается квитанцией к страховому полису от ____.

В период действия договора страхования, а именно ____ в жилом доме истца по адресу: ____, произошел пожар.

В связи с наступлением страхового случая истец ____ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало произошедший случай страховым и ____ перечислило истцу страховое возмещение в размере 389 243,99 рублей, что подтверждается платежным поручением от ____ №.

Также ____ ответчик дополнительно произвел страховую выплату истцу в размере 86 082,53 рублей.

Всего оплачено ответчиком истцу страховое возмещение в размере 475 326,52 рублей (389243,99+86082,53).

Ссылаясь на то, что страховщиком не в полном объеме были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 687 838 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Взыскателю во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии № № от ____, на основании которого в отношении САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство № от ____.

Решение суда исполнено ____ в рамках возбужденного в отношении ответчика САО «ВСК» исполнительного производства № от ____.

Полагая, что при наличии факта нарушения срока выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойка по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года №66-КГ22-1-К8.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией ____ с требованием об оплате неустойки по Закону о защите прав потребителей и процентов по статье 395 ГК РФ (зарегистрировано за входящим № от ____), ответчик на данную претензию ответил письменным отказом от ____ №.

Истцом первоначальная претензия ответчику о несогласии с размером страхового возмещения направлена ____ с приложением отчета ___ № от ____, данная претензия зарегистрирована ответчиком за входящим № от ____.

На данную претензию ответчик ответил истцу письменно ____ о принятии решения о доплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 86 082,53 рублей, а также об отказе в оплате неустойки, ____ ответчиком перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 86 082,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ____.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, так как требования истца не были исполнены ответчиком добровольно.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 148,83 рублей, исходя из расчета: (687838*16% : 366*56)+ (687838*18% : 366*49) + (687838*19% : 366*42) + (687838 * 21% : 365*65) + (687838*21% : 365*159) + (687838*20% : 365*19) судом проверен и сомнений не вызывает.

Период расчета процентов с ____ по ____ принят верно, так как ответчиком претензия получена ____, 10 дневный срок для удовлетворения требований истца истек ____, следовательно, неустойка должна исчисляться с ____. Срок окончания начисления неустойки ____ также установлен верно, так как решение суда было исполнено ответчиком ____, что подтверждается платежным поручением № от ____ на сумму 1 116 338,48 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 687 838,48 рублей исходя из расчета: 687 838*1%*396 дн. = 2 728 838,48 рублей, сумма неустойки снижена истцом до основного долга 687 838,48 рублей.

С данным расчетом суд не может согласиться, так как согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Из изложенного следует, что неустойка, исчисленная по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размер страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования № от ____, то есть не более 9 073,00 рублей.

При этом ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны страховой организации.

Представитель истца оставил на усмотрение суда данный вопрос.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума).

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, с учетом степени нарушенных прав истца, характера и обстоятельств нарушения прав истца, а также принимая во внимание сохранение баланса интересов сторон, приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 148,83 рублей за период с ____ по ____, то есть более года, является соразмерным последствиям нарушения прав истца, конституционно защищаемым целям и ценностям, отвечает принципам юридического равенства, исключительных обстоятельств для снижения данной неустойки судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 148 рублей 83 копеек.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом степени нарушенных прав истца, характера и обстоятельств нарушения прав истца, а также принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности неустойки, рассчитанной в размере 9073,00 рублей, равной сумме страховой премии в размере 9 073,00 рублей, и считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей, подтверждающиеся договором на оказание юридических услуг от ____.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера судебных расходов на представителя, в связи с несоразмерностью суммы вознаграждения представителя объему выполненных услуг.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию сложности спора, содержание и объем оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, категорию спора, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), суд считает, что истребуемая сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенной и приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению частично в разумных пределах в размере 35 000 рублей.

Указанная сумма соответствует принципу разумности, характеру защищаемого права и объему выполненных представителем услуг.

Согласно статье 103 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 564,00 рублей, исходя из расчета: (152 148,83-100000)*3%+4000.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 148 рублей 83 копеек, пени в размере 8000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 564,00 рублей.

___

___

___

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___

___