УИД 67RS0019-01-2025-000263-70

Дело № 2-220/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область 4 декабря 2025 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что ** ** ** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ г.р.з. № **, под управлением ФИО3, и EXEED TXL г.р.з. № **, под управлением ФИО2 по вине ФИО3 Истцу в рамках страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 217 900 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к эксперту для определения размера ущерба. Согласно независимому экспертному исследованию № **-Л/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED TXL г.р.з. № ** без учета износа запасных частей определена в 405 000,74 рублей. В связи с чем, сумма невозмещенного ущерба составляет 187 100,74 рублей (405 000,74 – 217 900). Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 187 100,74 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, в возврат уплты госпошлины 6613 рублей.

Протокольным определением суда от 01.10.2025 по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 241-242).

Протокольным определением суда от 20.10.2025 по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «Ресо-Гарантия» (т. 2 л.д. 9).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая выводы судебной автотехнической оценочной экспертизы, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку невозмещенный вред подлежит взысканию со страховой компании.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ г.р.з. № **, под управлением ФИО3, и EXEED TXL г.р.з. № **, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 91).

Постановлением инспектора ... от ** ** ** ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 91).

В результате ДТП транспортному средству EXEED TXL г.р.з. № ** были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ГАЗ г.р.з. № ** на момент ДТП являлся ФИО4 (т. 1 л.д. 88).

САО «Ресо-Гарантия» по заявлению ФИО2 (т. 1 л.д. 108-109), признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 217 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ** от ** ** **, № ** от ** ** **, № ** от ** ** ** (т. 1 л.д. 151-152, 153-154, 155-156).

Истец указывает, что согласно выводам заключения специалиста № **-Л/2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED TXL г.р.з. № ** без учета износа запасных частей составляет 405 000 рублей; среднерыночная стоимость ТС – 2 481 100 рублей; утрата товарной стоимости – 75 673,86 рублей (т. 1 л.д. 13-48).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ** ** ** по адресу: ... по вине водителя транспортного средства ГАЗ г.р.з. № ** ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству EXEED TXL г.р.з. № **, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Для возложения на ФИО3 имущественной ответственности за причиненный вред, суд учитывает наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями.

Нарушение требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, состоящих в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **.

Ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (причинении ущерба).

Таким образом, вина ФИО3 установлена и ответчиком не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ г.р.з. № ** находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании доверенности на право управления, пользования и распоряжения транспортным средством от ** ** ** со сроком действия по ** ** ** (т. 2 л.д. 8).

Согласно п. 3 доверенности ФИО3 обязуется возместить любой ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца ФИО2 несет ФИО3, управлявший указанным автомобилем в момент ДТП по доверенности, то есть на законных основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца ФИО2 возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором лицо, на которое законом возложена обязанность возместить причиненный вред – ФИО3 - обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями к ответчику, ссылается на недостаточность страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, определив к возмещению размер ущерба, исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (405 000 рублей – 217 900 рублей), и считает, что ущерб, причиненный ему в результате ДТП, не покрытый страховой суммой, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 187 100,74 рублей, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 59-60).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета повреждений.

Определением суда от 24.05.2024 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «----- (т. 1 л.д. 170-172).

Согласно выводам заключения эксперта № ** ** ** от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED TXL г.р.з. № **, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ** ** **, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен ..., составляет 274 378,72 рублей. Износ деталей в данном случае не принимался, так как срок эксплуатации ТС по состоянию на ** ** ** не превышает 5 лет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED TXL г.р.з. № **, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ** ** **, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 225 303 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED TXL г.р.з. № **, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ** ** **, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 184 435,48 рублей (т. 1 л.д. 190-230).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

В связи с вышеуказанным, при определении размера ущерба суд за основу принимает заключение судебной автотехнической экспертизы.

Обращаясь к доводам стороны ответчика о том, что в данном случае выплату в пределах стоимости восстановительного ремонта должна была произвести страховая компания в пределах лимита в размере 400 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, который возмещает причинитель вреда, определяются по разным правилам. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты, либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства. Ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того, исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем, подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что противоправность нарушения гражданских прав истца, вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу установлены, и не оспаривается самим ответчиком, доказана причинная связь между нарушением гражданских прав и убытками истца, принимая во внимание результаты заключения экспертизы, выплату САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере не меньшем, установленной соответствующей судебной экспертизой, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца 56 478,72 рублей, составляющей разницу между размером ущерба, определенным заключением эксперта, и выплаченной суммой страхового возмещения (274 378,72 руб. - 217 900 руб.).

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает на то, что им были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 65-69) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6613 рублей (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора № ** на оказание юридических услуг от ** ** ** (т. 1 л.д. 65-67), заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) усматривается, что исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов заказчика, ведению досудебной работы, направлению досудебных претензий виновнику ДТП и в адрес страховой компании в рамках ОСАГО, представительство заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей, которые получены исполнителем, что следует из копий приложенных квитанций (т. 1 л.д. 68, 69).

Представитель ФИО5 в рамках договора составил исковое заявление и направил его в суд (т. 1 л.д. 4-6, 7), составил досудебную претензию и направил ее в адрес страховой компании (т. 1 л.д. 53-55, 56), а также досудебную претензию и направил ее в адрес ответчика (т. 1 л.д. 59-61, 62), в судебных заседаниях участия не принимал.

Анализируя представленные по делу в этой части доказательства в совокупности, суд, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, обоснованности, учитывая продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность дела, реально оказанного объема профессиональной юридической помощи, а также частичное удовлетворение исковых требований истца, приходит к выводу о необходимости их взыскания в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6613 рублей (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что имущественные требования истца к ответчику были признаны обоснованными на 30 % (56 478,72/187 100), то размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 1983,90 рублей (6613х30%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № **) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № **) в пользу ФИО2 (паспорт № **) материальный ущерб, причиненный транспортному средству EXEED TXL г.р.з. № ** в результате ДТП, в размере 56 478 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 72 копейки, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Я.Н. Егорова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.