Судья Корчуганова К.В. Дело № 33а-7701/2023 (№ 2а-776/2023)

64RS0047-01-2023-000274-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного Совкич А.П., рассмотрел частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 марта 2023 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворены.

03 мая 2023 года в Октябрьский районный суд города Саратова поступила апелляционная жалоба ФИО2, направленная почтой 26 апреля 2023 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 марта 2023 года. В обосновании заявления ответчик указал, что пропустила срок обращения в суд, поскольку получила решение суда только 27 марта 2023 года.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2023 года вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Копия решения направлена ФИО2 17 марта 2023 года.

03 мая 2023 года в Октябрьский районный суд города Саратова поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении указанного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, послуживших основанием для пропуска данного срока ФИО2 в жалобе не заявлено, а указано только на позднее получение копии решения.

Вместе с тем вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления названного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 95 названного Кодекса в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены не только обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу, но и несоблюдение судом установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Одним из требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать лицом, подавшим жалобу, основания, по которым он считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие копии мотивированного судебного акта выполнить требование приведенного положения процессуального закона не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14 марта 2023 года, в котором дело было рассмотрено по существу и вынесено решение, ФИО3 участия не принимала, что подтверждается протоколом судебного заседания (лист дела № 34). Копия мотивированного решения суда направлена в адрес административного ответчика 17 марта 2023 года (лист дела № 37) и получена ей 27 марта 2023 года (лист дела № 47). Согласно штампу почтового отделения на конверте, апелляционная жалоба направлена ФИО2 в Октябрьский районный суд города Саратова 26 апреля 2023 года, то есть в течение месяца с момента получения копии мотивированного решения.

При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, определение об отказе в восстановлении срока является незаконным.

В этой связи определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы – восстановлению, а административное дело с апелляционной жалобой направлению в Октябрьский районный суд города Саратова для проверки соответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 299 КАС РФ и выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2023 года отменить.

Восстановить ФИО1 ФИО8 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 марта 2023 года.

Административное дело направить в Октябрьский районный суд города Саратова для проверки соответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья А.П. Совкич