Решение по делу № 3А-363/2025 от 08.10.2025 | Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 3а-363/2025

УИД 78OS0000-01-2025-001313-05

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 01 октября 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд

в составе председательствующего судьи Куприк С.В.,

при секретаре Ахмедовой А.Ю.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей по административному делу Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга № 2а-50/2025 по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, ФКУЗ «Медико-санитарная часть-78 ФСИН», Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Нарушение разумного срока рассмотрения дела административный истец связывает с неэффективными и нераспорядительными действиями суда первой инстанции, выразившимися в том, что судебные заседания откладывались судом по причине невозможности разрешения ходатайства истца об истребовании у ответчика сведений в отношении лиц, совместно содержащихся с истцом в СИЗО, которое судом уже было удовлетворено. Суд не принимал мер, направленных на принуждение ответчика предоставить истребованные сведения, в результате чего решение было вынесено без учета таких сведений, что вызвало у истца глубокое чувство собственной неполноценности.

Административный истец ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (далее также ВКС), свои административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы настоящего дела и материалы административного дела Колпинского районного суда <адрес> №...а-50/2025, находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1 - 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Судом установлено, что 06.02.2024 в Колпинском районном суде г. Санкт-Петербурга зарегистрировано административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.02.2024 административный иск принят к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в рамках которой, помимо разъяснения сторонам их прав и обязанностей, в качестве административных соответчиков привлечены к участию в деле ФСИН России, ФКУЗ «Медико-санитарная часть-78 ФСИН», Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу, административным ответчикам предложено представить письменные отзывы, а также возражения и доказательства в их обоснование, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2024.

12.02.2024 в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос о предоставлении сведений о том, на основании какого документа ФИО1 прибыл в СИЗО, в каких камерных помещениях содержался ФИО1 в период с <дата> по настоящее время, содержались ли перечисленные в запросе лица в период с <дата> по дату убытия совместно с ФИО1, сведения о санитарно-технических характеристиках камерных помещений, в которых содержался ФИО1, о том, обращался ли ФИО1 с жалобами на ухудшение здоровья по причине содержания в камерных помещениях с ненадлежащими условиями содержания под стражей, о переводе в другие камеры по причине нежелания совместного пребывания в камерном помещении с тем или иных сокамерником, представлении отзыва на иск.

<дата> в адрес ФКУЗ «Медико-санитарная часть-78 ФСИН» направлен запрос о предоставлении сведений о том, обращался ли ФИО1 с жалобами на ухудшение здоровья по причине содержания в камерных помещениях с ненадлежащими условиями содержания под стражей, о представлении подробной справки с отражением состояния здоровья ФИО1, отзыва на иск.

В предварительном судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайства сторон, приобщил документы, признал подготовку по делу оконченной и назначил дело к разбирательству в основном судебном заседании на <дата>.

В судебном заседании <дата> суд удовлетворил ходатайство ФИО1 об истребовании из ФКУЗ «Медико-санитарная часть-78 ФСИН» сведений об инфекционных заболеваниях лиц, содержавшихся в СИЗО совместно с ФИО1, из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> сведений о содержании ФИО1 в одной камере с указанными в запросе лицами, об ознакомлении с материалами, представленными ответчиком, в связи с истребованием дополнительных доказательств судебное заседание отложено на <дата>.

В судебном заседании <дата> в связи с не обеспечением участия ФИО1 в судебном заседании посредством системы ВКС по причине занятости ВКС учреждения, в котором содержится ФИО1, и невозможности вывода административного истца в судебное заседание, а также в связи с осуществлением процессуальной замены административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> на ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в связи со сменой наименования данного учреждения, судебное заседание было отложено на <дата>.

<дата> участие ФИО1 в судебном заседании посредством системы ВКС не было обеспечено по причине занятости системы ВКС учреждения, в котором содержится ФИО1, и невозможности вывода административного истца в судебное заседание, поскольку при подаче административного иска ФИО1 заявлено ходатайство о личном участии в деле, судебное заседание было отложено в целью повторного извещения административного истца и обеспечения его участия при рассмотрении дела на <дата>.

<дата> в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> направлен запрос на представление копий журналов учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных за спорный период в рамках рассмотрения дела.

Определением председателя Колпинского районного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Как следует из справки секретаря судебного заседания от <дата> секретарю не удалось осуществить техническое подключение по системе ВКС к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> для проведения судебного заседания по делу в связи с занятостью залов, оснащенных комплектом ВКС, в том числе по причине задержек в судебных заседаниях.

Судебное заседание <дата> по причине невозможности подключения к сеансу ВКС с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, а также не поступления ответов на запросы суда отложено на <дата>.

<дата> в адрес ГИАЦ МВД России направлен запрос о предоставлении сведений об учреждениях ФСИН России, в которых содержатся ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании <дата> истец отказался от ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в административном иске, судом данное ходатайство снято с рассмотрения и постановлено истребовать сведения об их состоянии здоровья, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> судом направлены запросы в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 относительно наличия/отсутствия у них заболевания.

<дата> судом повторно направлены запросы в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5

В связи с не поступлением ответов на запросы суда судебное заседание <дата> отложено на <дата>.

<дата> судом повторно направлены запросы в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании <дата> административный истец ФИО1 поддержал заявленные им требования и просил отложить судебное заседание для повторной отправки запросов, в связи с чем судебное заседание было отложено на <дата>.

<дата> судом повторно направлены запросы в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5

<дата> в адрес суда поступили запрашиваемые ведения в отношении ФИО5, <дата> и <дата> в отношении ФИО4

Согласно акту от <дата> секретарем судебного заседания был совершен звонок по телефону дежурной части ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> с целью вывода ФИО1 для обеспечения его участия в судебном заседании посредством системы ВКС, вместе с тем, сотрудником дежурной части было сообщено, что ФИО1 отказался от участия в судебном заседании, назначенном на <дата>.

Поскольку при подаче административного иска ФИО1 заявлено ходатайство о личном участии в деле, судебное заседание, состоявшееся <дата>, было отложено с целью повторного извещения административного истца и обеспечения его участия при рассмотрении дела на <дата>.

В судебном заседании <дата> суд приобщил ответы на запросы суда, административный истец поддержал заявленные им административные исковые требования, на направлении повторных запросов не настаивал, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, дело рассмотрено по существу, решение вынесено, оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> и направлено в адреса участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу №...а-50/2025 с момента поступления административного искового заявления в Колпинский районный суд <адрес> (<дата>) по день вступления в законную силу решения суда – <дата> составила 1 год 7 месяцев и 3 дня.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда первой инстанции, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела №...а-50/2025, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения административного дела отвечает критериям разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что длительность рассмотрения дела связана с необходимостью обеспечения принципов непосредственности судебного разбирательства и состязательности сторон, надлежащего извещения участников процесса, реализации сторонами в полном объеме предоставленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальных прав, истребования необходимых для всестороннего, правильного рассмотрения административного дела доказательств.

Несмотря на то, что указанное административное дело значительной правовой сложности не представляло, не направлялось судебных поручений, не назначалось экспертиз, имелась определенная фактическая сложность дела, связанная с необходимостью извещения истца, содержащегося в период рассмотрения административного дела в следственном изоляторе, и обеспечения его права на участие в судебных процессах путем видеоконференц-связи, истребования документов и сведений, в том числе в отношении лиц, не являющихся участниками процесса.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

На этапе разрешения вопроса о принятии административного иска к производству Колпинского районного суда <адрес>, проведении подготовки дела к судебному разбирательству действия суда отвечали принципам достаточности и эффективности, однако назначение предварительного судебного заседания на <дата> вышло за пределы месячного срока рассмотрения дела по данной категории, предусмотренного частью 1 статьи 226 КАС РФ, вместе с тем, такое превышение было обусловлено привлечением к участию в деле соответчиков, истребованием доказательств и сведений, необходимостью извещения и обеспечения явки административного истца посредством системы ВКС, таким образом обстоятельств, свидетельствующих о действиях суда, повлекших чрезмерную длительность производства по делу, судом не установлено.

Последовательные отложения судебных заседаний <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> объективно определялись истребованием по ходатайству истца дополнительных доказательств и сведений в отношении лиц, содержащихся совместно с ФИО1 в одних камерах, отсутствием технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи с учреждением, в котором содержался административный истец, не поступлением ответов на запросы суда, необходимостью повторного направления запросов, а потому не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, не повлекли для административного истца каких-либо негативных последствий, кроме того, материалами дела подтверждается, что административный истец настаивал на истребовании сведений о состоянии здоровья лиц, содержащихся с ним в одних камерах, не возражал против отложения судебных заседаний по данной причине.

Также суд отмечает, что необходимость отложения судебных заседаний по причине не обеспечения участия административного истца в судебных процессах посредством системы ВКС была направлена на обеспечение реализации права административного истца на непосредственное участие в разбирательстве дела, учитывая, что такое ходатайство было им заявлено при подаче административного иска.

В судебном заседании <дата> дело рассмотрено по существу, административный истец на истребовании дополнительных сведений и доказательств не настаивал, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Решение суда первой инстанции от <дата> в окончательной форме изготовлено <дата>, что не превысило срока, установленного совокупностью положений статей 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное выше свидетельствует о том, что действия суда первой инстанции в целях своевременного рассмотрения дела в основном являлись эффективными и распорядительными, случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, оно осуществлялось в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Исходя из общего срока рассмотрения дела, его определенной сложности, наличия уважительных причин для отложения слушания дела, достаточности и эффективности мер, принимаемых судом, вопреки утверждению административного истца оснований для вывода о нарушении права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.

Как разъяснено в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по административному делу №...а-50/2025, по которому не установлено фактов безосновательного совершения судом действий, которые привели бы к увеличению срока судопроизводства, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела не позволяют определить вышеуказанный период судебного производства по делу как неразумный, длительный, нарушающий право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку в данном случае не допущено нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> административному истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу до окончания его рассмотрения (л.д.15-17).

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114, статья 103 КАС РФ).

В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец не был освобожден, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (трехсот рублей).

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись С.В. Куприк

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.

Копия верна

Судья С.В. Куприк