Судья: Табаева Э.Р. №22-5673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 25.09.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минина Г.В.,

судей Бузаевой О.А., Воложанинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора Соколовой А.И.,

осужденного ФИО1, (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Гуськова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гуськова А.В., осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 14.07.2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав позицию осужденного ФИО1, адвоката Гуськова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соколовой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г.Самары от 14.07.2023 года:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

13.03.2015 г. Промышленным районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 17.01.2017 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменена на исправительные работы с удержанием 10% заработка;

19.01.2022 г. Промышленным районным судом г.Самары по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год; ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 19.01.2022 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 19.01.2022 года, в виде 3 лет лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05.02.2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении: незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, героин (диацетилморфин), в значительном размере, массой не менее 1,06 гр.; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 3100 рублей, Потерпевший №1; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 13900 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, Потерпевший №1, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гуськов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактических обстоятельств дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью приговора.

Автор жалобы указывает, что вывод суда о не применении ст.64 УК РФ при назначении наказания, в связи с отсутствием нижнего предела предусмотренного санкциями ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ не основан на законе, влияет на вынесение законного и обоснованного судебного решения, нарушены принципы уголовного судопроизводства, в частности ч.2 ст.6 УК РФ, гарантирующая право на справедливое наказание.

Автор жалобы считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить потерпевшим ущерб, наличие у него ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больной матери.

Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор необоснованным, указывает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери страдающей хроническими заболеваниями, нуждающейся в материальной помощи, наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие постоянного места работы, а также смягчающие наказания обстоятельства по приговору от 19.01.2022 года, необоснованно применил ч.2 ст.18 УК РФ при назначении наказания учел судимость по приговору Промышленного районного суда от 13.03.2015 года.

Автор жалобы, считая наказание чрезмерно суровым, просит приговор пересмотреть и при назначении наказания применить положение ч.3 ст.68 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Е.А. Вагнер считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание, отвечает требованиям ст.ст.6;60 УК РФ, оснований для отмены и изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

В суде ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ нашел сверток с героином, который взял себе для личного потребления, выдал сверток сотрудникам полиции при доставлении его в отдел полиции по адресу ФИО2 13.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в баре по <адрес>, увидев как женщина, сидевшая за соседним столиком, ушла в туалет, взял лежавшую на диванчике ее сумку, выйдя из бара, спрятал сумку в сугроб, вернулся на место, при поиске ею сумки, по ее просьбе заблокировать счета по ее банковским картам ВТБ и Сбербанка через мобильное приложение в ее телефоне, используя при этом ее телефон, перевел с приложения Сбербанк-онлайн 1 900 рублей и 12 000 рублей с приложения ВТБ-онлайн на свой счет ПАО «Росбанк», впоследствии уходя домой, забрал сумку из сугроба, обнаружив в которой 3 100 рублей, похитил их.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта

наркотических средств:

показаний свидетеля Свидетель №3, в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1 в отделении полиции, ФИО1 достал из кармана куртки, сверток и положил на стол, пояснив, что в свертке находится «героин» для личного употребления;

показаний свидетеля Свидетель №2, аналогичны показаниям Свидетель №3;

показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, что им совместно с ФИО8 осуществлявшими несение службы по охране общественного порядка и общественной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО1, где при проведении личного досмотра ФИО1 положил на письменный стол сверток, пояснив, что в свертке «героин»;

протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 20 минут инспектором 2 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1 в присутствии двух понятых произведен личный досмотр, досмотр и изъятие вещей ФИО1, в ходе которого ФИО1 выложил на стол, в служебном кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, сверток из изоленты синего цвета, пояснив, что в свертке «героин» для личного употребления;

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, служебного кабинета № в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых с письменного стола изъят сверток из изоленты синего цвета, ранее выданный ФИО1;

справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что вещество, массой 1,06 г, изъятое у ФИО1, содержит наркотическое средство — героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

по эпизодам кражи 3100 рублей и кражи 13 900 рублей с банковских счетов Потерпевший №1

показаний потерпевшей Потерпевший №1, в суде, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в баре, отошла от столика в туалет, вернувшись, обнаружила пропажу сумки, лежавшей на диванчике, в которой находились 3100 рублей, опасаясь хищения денег с банковских карт, с целью их блокировки через онлайн приложения, передала свой сотовый телефон ФИО1, с просьбой заблокировать счета по ее банковским картам, который через некоторое время, вернув телефон, сообщив о заблокировании, придя домой, просматривая телефон, обнаружила, что с ее счетов похищено 13 900 рублей, ущерб для нее значительный;

протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота с приложения ПАО «ВТБ» и копии кассового чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос от ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию и наличии банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №1, движении денежных средств по данным счетам;

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав правильную юридическую оценку его действиям: по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере;

по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 3100 рублей;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 13900 рублей, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вещество, изъятое у ФИО1, массой 1,06 г. содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин), относится к значительному размеру, определенному согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что хищением 13900 рублей, потерпевшей ФИО9 причинен «значительного ущерб», исходя из суммы ущерба, а также материального положения потерпевшей, поскольку ее ежемесячный источник дохода составляет 21 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере 10 000 рублей, материально помогает матери, покупает продукты, а также товары бытового назначения.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и в совокупности назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и иных предусмотренных законом целей наказания, смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, который с июня 2021 года состоит на «Д» учете в наркологическом кабинете ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» с диагнозом «синдром зависимости от наркотиков», состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД с диагнозом: «<данные изъяты>. Стадия вторичных заболеваний, (4А), фаза прогрессирования, на фоне перерыва в приеме АРВТ. Кандидозный глоссит, ремиссия. Латентная цитомегаловирусная инфекция. Хроническая герпетическая инфекция, ремиссия. Латентный токсоплазмоз. Хронический вирусный <данные изъяты> низкой степени активности», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим;

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.03.2023 года №784 ни в настоящее время, ни в период совершения преступлений не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголь, опиаты) (шифр F 19.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра) нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет;

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи матери, имеющей заболевание, а также наличие у подсудимого хронических заболеваний, по эпизодам кражи - намерение возместить потерпевшей причиненный ущерб.

Отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого, вопреки доводам жалобы правильно признан судом на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении ему по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает, размер наказания ФИО1 обоснованно по каждому из преступлений, определен с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, учитывая материальное положение осужденного, обстоятельства совершенного преступления, о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд правильно назначил наказания за совершенные преступления на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19.01.2022 г.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

В срок отбытия наказания судом обоснованно зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 05.02.2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании 16 900 рублей, суд обоснованно взыскал, поддержанную сумму иска в суде потерпевшей, в полном объеме учитывая положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 14.07.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гуськова А.В., осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Г.В. Минин.

Судьи /подпись/ О.А. Бузаева.

/подпись/ Д.В. Воложанинов.

Копия верна

Судья Г.В. Минин