ДЕЛО № 2-1-612/2022
УИД 64RS0004-01-2022-000029-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Строгановой Е.В.,
при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению ФИО2 к А.Б. муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к А.Б. муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что головное предприятие АОО «Спецбытмонтаж» приказом от 12.01.2000 года ликвидировало свой филиал «Самараспецмонтажналадка» с реализацией его имущества.
В порядке реализации имущества 25.12.2002 года истцу передано в собственность нежилое здание площадью 226,6 кв. м. по адресу: <адрес>. Истец оплатил филиалу «Самараспецмонтажналадка» 442618 руб. за переданное ему нежилое здание.
Поскольку спорное здание имело статус неучтенного, а филиал «Самараспецмонтажналадка» был ликвидирован, оформить надлежащим образом передачу здания истцу не представилось возможным.
С 19.07.2019 года в соответствии с договором купли-продажи истец является собственником земельного участка площадью 300 кв. м. по адресу: <адрес> на котором находится указанное выше неучтенное здание.
В сентябре 2020 года истец предпринял попытку легализации здания, однако Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в регистрации здания отказала в связи с отсутствием документа, устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости. Также отсутствует документ о том, что спорный объект является ранее учтенным.
При обращении с заявлением к ответчику о выдаче разрешения на строительство и ввод здания в эксплуатацию фактически был получен отказ.
Поскольку отсутствуют документы разрешения на строительство и его ввода в эксплуатацию, спорное здание подпадает под признаки самовольной постройки.
С учетом уточненных исковых требований просит признать за собой право собственности на двухэтажное здание площадью 220,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.
Истец ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик А.Б. муниципального района Саратовской области, третьи лица ООО "Волгомотаж", АО «Спецбытмонтаж» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 300 кв. м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра, договором купли – продажи земельного участка (том 1, л.д. 8-9, 10-11, том 2, л.д. 243-253).
АОО «Спецбытмонтаж» приказом от 12.01.2000 года ликвидировало свой филиал «Самараспецмонтажналадка» с реализацией его имущества (том 1, л.д. 12, 13). В порядке реализации имущества 25.12.2002 года истцу передано в собственность нежилое здание по адресу: <адрес>). Истец оплатил филиалу «Самараспецмонтажналадка» 442618 руб. за переданное ему нежилое здание (том 1, л.д. 24, 25). Данное здание расположено на земельном участке, принадлежащим истцу. Поскольку спорное здание имело статус неучтенного, а филиал «Самараспецмонтажналадка» был ликвидирован, оформить надлежащим образом передачу здания истцу не представилось возможным.
В сентябре 2020 года истец предпринял попытку легализации здания, однако Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в регистрации здания отказала в связи с отсутствием документа, устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости; документа о том, что спорный объект является ранее учтенным. При обращении с заявлением к ответчику о выдаче разрешения на строительство и ввод здания в эксплуатацию был получен отказ.
Согласно техническому паспорту от 14.05.2022 года двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь 220,2 кв. м., первый этаж цокольный, является объектом капитального строительства (том 2, л.д. 199-203).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно- исследовательский центр», нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>) находится в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу. Данное нежилое здание находится в аварийном состоянии, не соответствует санитарным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствие нежилого здания пожарным нормам оценить не представляется возможным, так как в настоящее время здание не эксплуатируется и его функциональное назначение не известно, техническое состояние аварийное и без проведения противоаварийных мероприятий эксплуатироваться не может. Размещение нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не соответствует правилам землепользования и застройки МО г. Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости, на который о просит признать право собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с изложенным и в соответствии с требованиями норм права, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую составляет 80 000 руб. 00 коп.
Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-исследовательский центр» в указанном размере.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к А.Б. муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - исследовательский центр» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 27.09.2022 года.
Судья Строганова Е.В.