№ 2-1/2023

64RS0035-02-2022-000332-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

с участием истца ФИО1.

представителя истца – адвоката Краснова А.А., представившего удостоверение № 3112 и ордер № 883 от 08 июня 2022 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и денежных средств супругов, определении доли наследодателя, включении её в наследственную массу, определении и выделении из наследственной массы доли наследникам, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Саратовской области с вышеуказанным иском к ФИО2 с учетом уточнений. В обоснование иска указал, что №., являвшийся супругом ФИО2 Завещание сыном не составлялось. Сын и его супруга в процессе совместной жизни приобрели автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный №, белого цвета, 2012 года выпуска. Кроме того, на момент смерти сына на его банковских счетах находились денежные средства в размере 146249 рублей 24 копейки и 300319 рублей 72 копейки соответственно, которые ФИО2 сняла и потратила по своему усмотрению. На момент смерти №. у его супруги ФИО2 на банковском счете находились совместно нажитые денежные средства. Просит разделить имущество и денежные средства ФИО2 между ней и её супругом №., нажитое в совместном браке, на момент смерти последнего, признав его совместно нажитым, а именно автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, определив в данном имуществе и денежных средствах долю № размере ?, включив его долю в наследственную массу; разделить денежные средства № С.В. между ним и его супругой ФИО2, нажитое в совместном браке, на момент его смерти, признав его совместно нажитым, включить денежные средства ФИО4, находящиеся на его банковских счетах в ПАО «Сбербанк России» в сумме 146249 рублей 24 копейки, 300319 рублей 72 копейки в наследственную массу, определив долю ФИО2 в размере 1/2; выделить наследнику ФИО1 долю наследодателя – № в денежном выражении из вышеуказанного имущества; признать за ФИО1 право собственности на выделенную долю в имуществе и денежных средствах; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 его долю наследственной массы в денежном выражении, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4741 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате экспертизы по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что производство по наследственному делу, открытому после смерти № в настоящее время приостановлено в связи с подачей ФИО2 иска в суд. Кроме того, установлено, что после смерти № с его счетов были сняты денежные средства, в связи с чем смысла в выдаче свидетельства на наследство на них не имеется, по этой причине он обратился с иском в суд. Спорный автомобиль не был включен в состав наследства, однако, по его мнению, был приобретен ФИО2 на деньги №

Представитель истца по доверенности Краснов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что нотариус приостановил производство по наследственному делу, спорный автомобиль в наследственную массу не включен, денежные средства на счетах № в настоящее время отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворения. В письменных возражениях на исковые требования выражает несогласие с ними, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Обращает внимание, что производство по наследственному делу, открытому после смерти №., не прекращено, требования заявлены преждевременно и рассмотрению судом не подлежат. Полагает, что ФИО1 не вправе заявлять требование о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и № Кроме того, она сама к нотариусу с подобным заявлением не обращалась. Спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, был приобретен на денежные средства, подаренные её родителями на 10-летие её дочери. Указанный автомобиль используется ею для нужд дочери, которую она отвозит в школу и забирает по окончании уроков. Денежные средства, находящиеся на её карте также используются на содержание несовершеннолетней дочери, которую она воспитывает одна. Кроме того, 24 января 2018 года она продала принадлежавший ей на праве собственности жилой дом. Её личный доход почти в два раза превышал доход её супруга. Она одна несет бремя содержания жилого дома. Просит взыскать с истца в её пользу денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя (т. 1, л.д. 62-73)

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 на подаренные ей деньги, в связи с чем является её личной собственностью, нотариус наследственное дело производством не окончил, окончательное решение по заявлениям наследников не принял, наследственное имущество не распределил. ФИО1 не обладает правом за заявление данных исковых требований, в том числе о разделе имущества супругов. Полагает, что по данному делу отсутствует предмет спора, гражданское дело рассматриваться в суд в настоящее время не должно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Нотариус нотариального округа р.п. Мокроус и Фёдоровский район ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что № года рождения, состоявший на момент смерти в зарегистрированном браке с ФИО2 Брак между ними был заключен № года, брачный договор между ними не составлялся (т. 1, л.д. 12-13, 78).

В период брака ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2016 года, приобрела № автомобиль LADA 211440, 2012 года выпуска, цвет белый, №, стоимостью 120000 рублей. Данный факт подтверждается также паспортом транспортного средства 63 №, ответом из МО МВД России «Советский» по Саратовской области и приложенной к нему карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 44-45, 80-81).

Стороны не отрицали, что в настоящее время указанный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ФИО2 При этом ФИО2 пояснила, что указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, подаренные на день рождения № и необходим ей для нужд её несовершеннолетней дочери № года рождения, которую она отвозит на нем в школу и забирает из школы.

Свидетель № пояснила в судебном заседании, что на №. она подарила ей 50000 рублей, договор дарения при этом не составлялся. Спустя некоторое время ФИО2 приехала на белой машине, сказав, что купила её на подаренные № деньги, чтобы возить её в школу (т. 2, л.д. 111/оборот-112).

Свидетель №. показала в судебном заседании, что на подаренные на десятилетие дочери №. деньги ФИО2 приобрела автомобиль Лада 14 модели, на котором возит дочь в школу. Она подарила №. 50000 рублей в конверте, договор дарения не составлялся (т. 2, л.д. 112/оборот-113).

Свидетель № показала, что присутствовала на днях рождения № однако крупных денежных сумм кто-либо из родственников ей не дарил (т. 2, л.д. 114/оборот-115).

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля LADA 211440, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN № на момент рассмотрения дела составляет 75987 рублей (т. 1, л.д. 225-253).

На основании заявлений наследников нотариусом нотариального округа р.п. Мокроус и Фёдоровского района Саратовской области открыто наследственное дело № <адрес> к имуществу № производство по которому в настоящее время приостановлено (т. 1, л.д. 144-185).

Согласно копии наследственного дела, наследниками имущества № являются: родители наследодателя – ФИО1, ФИО5, которая отказалась от доли в наследстве в пользу ФИО1, и супруга умершего – ФИО2 Таким образом, после смерти № его наследниками являются его отец – ФИО1, которому принадлежит <адрес> доли наследственного имущества и его супруга ФИО2, которой принадлежит № доли наследственного имущества (т. 1, л.д. 146-149).

Судом установлено, что на имя №. в ПАО «Сбербанк России» было открыто два счета. Так, на день смерти № года на счете, открытом на его имя, № № находились денежные средства в размере 146249 рублей 24 копеек, на счете № находились денежные средства в размере 300319 рублей 72 копеек (т. 1, л.д. 181-182).

Судом установлено и ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что после смерти супруга она указанные денежные средства с его счетов сняла. Доказательств того, на что конкретно указанные денежные средства ею были потрачены, суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 с указанных счетов №. были сняты денежные средства в размере 442750 рублей, комиссии за перевод денежных средств между счетами составили 3427 рублей 50 копеек. Из находившихся на день смерти № денежных средств на его счетах 25 декабря 2021 года осуществлено списание 11 рублей 74 копеек и 322 рублей 02 копеек на основании исполнительных документов, 03 ноября 2021 года - 60 рублей за предоставление услуг мобильной связи (т. 1, л.д. 181-182, 209-215).

Помимо этого, на день № года у ФИО2, являвшейся его супругой, в ПАО «Сбербанк России» были открыты счета, на которых находились денежные средства: № в размере 7543 рублей 46 копеек, № № в размере 1 рубля 69 копеек, № в размере 1083 рублей 81 копейки. Иных счетов в иных банках у ФИО2 на день смерти её супруга не имелось (т. 1, л.д. 60, 103, 117, 119, 121, т. 2, л.д. 37-107, 124-126).

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания и смысла указанных норм следует, что лицам, обладавшим с наследодателем правом общей собственности или пользовавшимся соответствующей принадлежащей наследодателю неделимой вещью, предоставлено право воспользоваться при разделе наследства преимуществом перед другими наследниками на оставление этой вещи себе.

В случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Учитывая то, что в связи с наследованием имущества в виде транспортного средства каждый из наследников является собственником в соответствующим долях наследственного имущества, заявленное имущество в виде автомобиля разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, между сторонами отсутствует соглашение о разделе наследственного имущества, то оснований для отказа в разделе наследственного имущества у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 54 Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании ст. 1168, 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приобретение ФИО2 автомобиля LADA 211440, 2012 года выпуска в период брака с № С.В., нахождение на счетах супругов денежных средств на день смерти ФИО4 суд считает необходимым признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и №. автомобиль LADA 211440, 2012 года выпуска, цвет белый, №, денежные средства, находившиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя № № в размере 146249 рублей 24 копеек, № № в размере 300319 рублей 72 копеек, денежных средств, находившихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 № № в размере 7543 рублей 46 копеек, № № в размере 1 рубля 69 копеек, № № в размере 73 рублей 99 копеек, № в размере 1083 рублей 81 копейки, признав их доли равными по ? доли у каждого.

Суд считает необходимым выделить из общего имущества супругов ФИО2 и №., нажитого в их совместном браке, долю № в размере ? от перечисленного выше имущества и включить его в состав наследства.

Доводы ФИО2 о приобретении спорного автомобиля на денежные средства, подаренные на день рождения её дочери № являются несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели № суду показали, что денежные средства были подарены ими внучке – № а не ФИО2 Кроме того, доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении ФИО2 автомобиля на №. денежные средства, суду не представлено Спорный автомобиль приобретен на имя ФИО2, она является его собственником, а потому он является совместно нажитым имуществом супругов во время брака.

Использование спорного автомобиля ФИО2 исключительно для нужд ребенка в судебном заседании не доказано, в связи с чем требование ФИО1 о включении доли № на указанный автомобиль в состав наследственного имущества подлежит удовлетворению.

На момент открытия наследства и до настоящего времени спорное транспортное средство - автомобиль LADA 211440, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN № находится в собственности и фактическом владении ФИО2

После смерти № транспортное средство осталось в распоряжении ФИО2 Истец ФИО1 автомобилем не пользуется и не имеет соответствующий интерес по его использованию, в судебном заседании не возражал против выплаты ему компенсации в счет причитающейся ему доли от указанного автомобиля.

В связи с этим имеются все правовые основания для раздела наследственного имущества между наследниками в виде транспортного средства с его передачей наследнику ФИО2 и определением денежной компенсации № стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в пользу ФИО1

В качестве доказательства размера денежной компенсации судом принимается во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы № 175 от 11 октября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля LADA 211440, 2012 года выпуска, цвет белый, №, на момент рассмотрения дела составляет 75987 рублей (т. 1, л.д. 225-253).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о разделе наследственного имущества в виде передачи транспортного средства LADA 211440, 2012 года выпуска, цвет белый, №, в собственность ФИО2, о прекращении у ФИО1 права собственности на № доли от ? в праве общей долевой собственности на него и о взыскании в пользу него с ФИО2 денежной компенсации в размере 25329 рублей 00 копеек.

Кроме того, судом с достоверностью установлено снятие ФИО2 денежных средств в размере 442750 рублей со № после его смерти, при этом размер комиссий за перевод денежных средств между счетами составил 3427 рублей 50 копеек. В связи с этим, с учетом включения ? от находившихся на счетах № С.В. денежных средств в наследственную массу после его смерти, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу № от указанного наследственного имущества в виде денежных средств, а именно 148725 рублей 83 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причитающуюся ему долю в размере 2/3 от включенных в наследственную массу денежных средств, находившихся на 15 октября 2021 года на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 № №

Доводы ФИО2 о продаже № года принадлежавшего ей жилого дома с земельным участком правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО1 права на заявление требований о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и № невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до принятия нотариусом решения по открытому после смерти № делу основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 12 и п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08 июня 2022 года и копией квитанции по соглашению №. Согласно договору-соглашению его предмет состоит в отстаивании адвокатом интересов доверителя при подготовке и рассмотрении настоящего гражданского дела. Представитель осуществляет исследование и изучение материалов дела, оценивает его перспективность с дачей консультаций доверителю, готовит возражения на исковое заявление, заявление на возмещение судебных расходов, иные ходатайства, заявления, жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 131-132).

Из материалов дела видно, что представитель истца Краснов А.А. в рамках заключенного с ФИО1 договора подготовил исковое заявление, два уточнения к нему, принимал участие в шести судебных заседаниях по данному гражданскому делу (16, 31 августа 2022 года, 01, 06 декабря 2022 года, 11, 17 января 2023 года).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенный представителем по данному делу, степень сложности и категорию дела, баланс интересов, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, критерий разумности и справедливости, на основании чего суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Проведение назначенной по делу судебной экспертизы оплачено ФИО2 в полном объеме в соответствии с определением суда от 31 августа 2022 года, в связи с чем оснований для повторного взыскания с неё данной оплаты не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 09 июня 2022 года истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5289 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 9), исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, исковые требования истцом были уточнены в сторону уменьшения до общей суммы 177088 рублей 30 копеек, в связи с чем государственная пошлина подлежала оплате в размере 4741 рубля 77 копеек.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в объеме 99,9 %, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4737 рублей 03 копеек.

Суд считает необходимым вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 547 рублей 23 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 законных оснований для взыскания с него расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя не имеется.

08 июля 2022 года определением судьи Советского районного суда Саратовской области был наложен арест на автомобиль LADA 211440, цвет белый, VIN № года выпуска, который суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и №, автомобиль LADA 211440, 2012 года выпуска, цвет белый№, денежные средства, находившиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя № № № в размере 146249 рублей 24 копеек, № в размере 300319 рублей 72 копеек, денежные средства, находившиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 № в размере 7543 рублей 46 копеек, № № размере 1 рубля 69 копеек, № в размере 73 рублей 99 копеек, № № в размере 1083 рублей 81 копейки, признав их доли равными по ? доли у каждого.

Выделить из автомобиля LADA 211440, 2012 года выпуска, цвет белый, №, денежных средств, находившихся на счетах № № № № в размере 146249 рублей 24 копеек, № № в размере 300319 рублей 72 копеек, денежных средств, находившихся на счетах ФИО2 № в размере 7543 рублей 46 копеек, № № в размере 1 рубля 69 копеек, № № в размере 73 рублей 99 копеек, № в размере 1083 рублей 81 копейки, супружескую долю № в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, включив его в наследственную массу после смерти №

Произвести раздел наследуемого имущества, открывшегося после смерти №, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA 211440, 2012 года выпуска, на денежные средства, находившиеся на счетах ФИО2 №, № №, на денежные средства, находившиеся на счетах № № № в соответствии с долями каждого из наследников в наследственном имуществе.

Признать за ФИО2 (№) право собственности на № доли от ? доли в праве на следующее имущество: автомобиль LADA 211440, 2012 года выпуска, на денежные средства, находившиеся на счетах ФИО2 № № в размере 7543 рублей 46 копеек, № <адрес> в размере 1 рубля 69 копеек, № № в размере 73 рублей 99 копеек, № в размере 1083 рублей 81 копейки, на денежные средства, находившиеся на счетах № № в размере 146249 рублей 24 копеек, № № в размере 300319 рублей 72 копеек.

Признать за ФИО1 (№) право собственности на № доли от ? доли на следующее имущество: автомобиль LADA 211440, 2012 года выпуска, на денежные средства, находившиеся на счетах ФИО2 № № в размере 7543 рублей 46 копеек, № № в размере 1 рубля 69 копеек, № в размере 73 рублей 99 копеек, № № размере 1083 рублей 81 копейки, на денежные средства, находившиеся на счетах № № № в размере 146249 рублей 24 копеек, № № размере 300319 рублей 72 копеек.

Выделить в собственность ФИО2 (№) автомобиль LADA 211440, 2012 года выпуска цвет белый, VIN №, стоимостью 75987 рублей.

Прекратить у ФИО1 №) право собственности на № доли в ? доле в праве на транспортное средство LADA 211440, цвет белый, VIN <***>, 2012 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№), денежную компенсацию в размере 25329 рублей 00 копеек в счет причитающейся ему доли в праве собственности на включенное в наследственную массу транспортное средство LADA 211440, цвет белый, №, 2012 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 151626 рублей 81 копейки в счет причитающейся ему 2/3 доли от включенных в наследственную массу денежных средств, находившихся на счетах № № и ФИО2 № № № №

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4737 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Арест, наложенный определением судьи Советского районного суда Саратовской области от 08 июля 2022 года на автомобиль LADA 211440, цвет белый, VIN № года выпуска, сохранить до исполнения решения суда.

Возвратить ФИО1 (№) из дохода муниципального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 547 рублей 23 копеек.

ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд Саратовской области.

Решение суда в окончательной форме принято 18 января 2023 года.

Судья А.Р. Краснова