Решение по делу № 2-4520/2023 от 04.09.2023 - о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности <ФИО> исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска. Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело№2-4520/2023

УИД52RS0005-01-2023-002211-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

Истец является нанимателем <адрес> по Договору социального найма. Управляющей компанией данного дома является АО «ДК Нижегородского района, г. Нижнего Новгорода. Техническое обслуживание дома также осуществляется данной Управляющей компанией.

Истец своевременно вносит плату за коммунальные услуги и техобслуживание мест общего пользования и квартиры, рассчитывая на получение качественных услуг.

Неоднократно в устной форме и письменно истец обращалась к АО «ДК Нижегородского района» с просьбой устранить течь кровли крыши над ее квартирой и возместить причинённый ущерб в результате протечек кровли, но просьбы и обращения истца оставались без ответа.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. года по причине протечки кровли произошёл очередной залив квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец подана заявка в диспетчерскую службу АО «ДК Нижегородского района» и направлено электронное обращение в адрес исполнительного директора АО «ДК Нижегородского района» ФИО6 о заливе квартиры № НОМЕР в результате протечки кровли. Данное обращение оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГг. в Управляющую компанию подано заявление о принятии незамедлительных мер по устранению протечек крыши дома(подъезд НОМЕР) над <адрес>. В данный период времени сильных осадков (дождя) даже средней интенсивности не наблюдалось, зафиксировано повышение дневной среднесуточной температуры и таяние снега на кровле.

Истец была вынуждена обратиться за оказанием услуг специалиста по слитию воды с натяжного потолках в результате пролития квартиры и заключить с ним соответствующий договор подряда.

Также, ДД.ММ.ГГГГг. исполнительному директору АО «ДК Нижегородского района» ФИО6 истцом подано заявление о направлении специалиста для составления Акта пролития (залива) <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии нанимателя квартиры, ФИО1 инженером-ПТО АО «ДК Нижегородского района» ФИО7 был составлен акт о причинённом ущербе. Акт получен на руки ДД.ММ.ГГГГ. При получении акта были сделаны замечания, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. продолжается течь с потолка в ванной комнате и коридоре.

ДД.ММ.ГГГГг. подано заявление о ремонте крыши лоджии над кв. НОМЕР и НОМЕР по <адрес> связи с протечкой кровли.

Так же, ДД.ММ.ГГГГг. исполнительный директор Управляющей компании была письменно поставлена истцом в известность, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10.00 по адресу: <адрес> будет проводиться осмотр квартиры по причине залива для оценки ущерба и проведения независимой экспертизы. Вышеуказанные заявления были проигнорированы, оставлены без ответа. Специалист Управляющей компании не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подано заявление о планируемых ремонтных работах кровли (крыши) над кв. № НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР за счёт собственных средств жильцов. От Управляющей компании испрашивалось разрешение о допуске лицензированной подрядной организации для производства работ по ремонту кровельного покрытия. Начало производства работ планировалось на период с ДД.ММ.ГГГГг. Вышеуказанные заявления со стороны должностных лиц Управляющей компании были оставлены без ответа, проигнорированы. Мотивированного ответа или отказа в адрес истца не поступило. Разрешения АО «ДК Нижегородского района» о ремонте кровли подъезда НОМЕР (над кв. № НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР) за счёт собственных средств не дано.

ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление с просьбой направить специалиста для составления Акта причинённого ущерба в результате очередной протечки кровли в связи с прошедшими дождями

От постоянных протечек кровли, по причине залития квартиры пропало электропитание (нет света) в ванной комнате, туалете, на кухне. Электрик АО «ДК Нижегородского района», ФИО8 на основании заявки НОМЕР прибыл. Ремонт и устранение неисправности не произвёл, дать письменное объяснение о причине невозможности ремонта отказался.

Истец была вынуждена второй раз обратиться за оказанием услуг специалиста по слитию воды с натяжных потолков в результате пролития квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. за подписью главного инженера АО «ДК Нижегородского района» ФИО4, заместителя главного инженера АО «ДК Нижегородского района» ФИО9 в присутствии истца составлен Акт обследования электропроводки вышеуказанной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По результатам обследования установлено, что в результате пролития <адрес>, из-за нарушения кровельного покрытия крыши, по вышеуказанному адресу, произошло замыкание и отгорание скрытой электропроводки, в результате чего часть помещений, а именно туалет, ванная и кухня находятся без электроснабжения. Выводы: Участок скрытой электропроводки в <адрес> требует замены.

В устной беседе, заместитель главного инженера АО «ЦК Нижегородского района» ФИО9, пояснил, что в соответствии с нормативными документами, а именно ГОСТ Р56536-2015 «Услуги содержания внутриквартирных систем электроснабжения многоквартирных домов» ремонт, замена отгоревшего участка электропроводки по мерам электротехнической безопасности невозможна. Данный ремонт будет произведён только после завершения ремонта кровли крыши. Ремонт участка скрытой электропроводки в квартире с привлечением стороннего специалиста на страх, риск и ответственность Нанимателя жилого помещения. Было рекомендовано: «...Набраться терпения и ждать окончания ремонта кровли».

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительному директору АО «ДК Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» истцом было подано очередное заявление о заливе квартиры, полном отгорании электропроводки по причине залива квартиры в результате дождя в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. и направлении специалиста для составлении Акта о причинённом ущербе.

ДД.ММ.ГГГГг. было подано аналогичное заявление о составлении Акта о причинённом ущербе в результате дождя в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. Протечка в тамбур, на лестничную площадку, прихожую, ванную, туалет, кухню, лоджию.

Данное заявление также оставлено без ответа, проигнорировано. Специалист АО «ДК Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» для осмотра и фиксации видимых повреждений и последствий пролития квартиры не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес исполнительного директора АО «ДК Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» ФИО6 истцом было подано заявление с просьбой дать разрешение на допуск ООО «КапРемСтрой» для производства ремонтных работ на кровле подъезда <адрес> за счёт собственных средств согласно договора подряда НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес исполнительного директора АО «ДК Нижегородского района» ФИО6 ФИО1 было подано заявление о возмещении причинённого ущерба в связи с протечкой кровли над кв. НОМЕР происходившей неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Истец и ее Представитель были неоднократно проинформированы, что сумма выплаты ущерба будет рассчитана специализированной организацией на основании имеющихся Актов и истец будет извещена надлежащим образом о дальнейших действиях. В результате чего, до настоящего времени, ни одного ответа в адрес истца не поступило, тем более какого либо расчёта суммы ущерба.

В допуске ООО «КапРемСтрой» для производства ремонтных работ на кровле подъезда НОМЕР <адрес> над <адрес> за счёт собственных средств согласно договора подряда НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией Нижегородского района истцу было отказано по умолчанию, т.е. мотивированного письменного отказа в ее адрес, ФИО1, со стороны должностных лиц Управляющей компании не поступило до настоящего времени.

Кроме того, в связи вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГг. мною были поданы соответствующие заявления о применении мер административного воздействия и надзора по факту невыполнения Управляющей компанией и должностными лицами Управляющей компании своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома, а именно над кв. № НОМЕР и НОМЕР подъезда НОМЕР <адрес>, Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, в Министерство энергетики и ЖКХ Нижегородской области.

С ДД.ММ.ГГГГг. на кровле (крыше) подъезда НОМЕР над кв. <адрес> Управляющей компанией было организовано проведение работ по ремонту кровли подрядной организацией. Данные работы проводились с нарушением действующих СНиП(Строительных норм и правил). В результате проведения работ была вскрыта кровля крыши подъезда НОМЕР над квартирами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР НОМЕР. Во время дождя, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в очередной раз была полностью залита <адрес>, а именно помещения кухни, туалета, ванной, прихожей, спальни, зала. Была вынуждена в очередной раз обратиться за оказанием услуг специалиста по слитию воды с натяжных потолков в квартире в результате пролития.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес и.о. директора Управляющей компании истцом было подано очередное заявление с просьбой составить Акт о причинённом ущербе в результате течи кровли по всему периметру <адрес>.

И только ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии ФИО1, инженером-инспектором АО «ДК Нижегородского района» ФИО10 был составлен Акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым квартира № НОМЕР расположена на 9-м этаже 9-ти этажного жилого дома. Заявителем к осмотру предъявлены все помещения квартиры. На момент осмотра электроснабжение отсутствует на кухне, ванной комнате и туалете. Ощущается запах сырости.

Виды и объем причинённых повреждений:

- Комната S=15/3 м2 - Наблюдается деформация паркетного пола по всей площади, скрипит. Потолок натяжной. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается расхождение стыков под потолком по периметру комнаты, отслоение от стен. Стена между комнатой и кухней сырая, наблюдается наличие грибка, плесени.

-Комната S=12,50м2 - Потолок окрашен водоэмульсионной краской, на нем наблюдаются следы пролития и по плиточным швам. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается расхождение стыков, отслоение от стен обоев и штукатурки на одной стене. Пострадали стеллажи с книгами (научная литература).

- Коридор S=7,30 м2 - Стены оклеены обоями улучшенного качества, на момент осмотра наблюдается отслоение от стен обоев и штукатурки под обоями. Паркетный пол деформирован. Наблюдается деформация натяжного потолка, наличие грибка и плесени под потолком.

- Кухня S=7,50 м2 - Наблюдается деформация паркетного пола. Стены оклеены обоями улучшенного качества, отслоение от стен, отслоение штукатурки под обоями. Наблюдается деформация натяжного потолка, наличие грибка и плесени под потолком. Выгорание электропроводки.

- Туалет S=1,3 м2 - Наблюдается отслоение кафельной плитки от стен, трещины на ней вследствие деформации. Наблюдаются следы пролития на потолке, который обшит панелями ПВХ. Выгорание электропроводки.

- Ванная комната S=2,60 м2 - Отделка стен комбинированная: кафельная плитка и панели ПВХ. Наблюдается отслоение кафельной плитки от стен, следы пролития на панелях. Наблюдаются коричневые следы от пролития на швах потолка, который обшит панелями ПВХ. Выгорание электропроводки. Следы грибка и плесени.

- Лоджия S=1,30 м2 - Стены окрашены водоэмульсионной краской, на них наблюдаются следы пролития, плесень, отслоение покрасочного слоя. На потолке обнажение арматуры бетонных плит.

Тамбур перед квартирами 143 и 144: Сырые стены, потеки на потолке и стенах, осыпание штукатурки.

Комиссия пришла к выводу, что повреждения, выявленные в ходе обследования, произошли в результате течи кровли через вскрытый участок покрытия при проведении ремонтных работ. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

Акт содержит замечания собственника (иного законного владельца) данного жилого (нежилого) помещения: Первичные повреждения возникли в ДД.ММ.ГГГГ. в результате течи разрушенной кровли над квартирой и машинным отделением лифта. ДУК отказала жильцам в организации ремонта с привлечением собственных средств и затянула начало ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ремонта и до него течь с кровли увеличилась.

В результате таяния снега, осадков, в связи с нарушением герметичности стыков конструктивных элементов здания, защитного слоя покрытия крыши и слоя герметика, в местах примыкания кровли, водоприёмных стоков(частично выбиты, разрушены и буквально «вымыты» дождём), в связи с нарушением примыкания по стене шахты лифта, по примыканию к парапету происходило и происходит до настоящего времени, затекание талой и дождевой воды. В результате чего было зафиксировано значительное, как никогда ранее, число случаев проникновения атмосферных осадков на чердачные перекрытия дома, и в последующем в квартиры, расположенные на верхнем этаже, а также лоджии. Проведение осмотра крыши (чердака, кровельного покрытия) с составлением акта Управляющей компанией не проводилось, отсутствие герметичности примыканий элементов крыши над квартирой истца, неисправности внутридомовой ливневой канализации, в том числе системы водостоков Управляющей компанией не было зафиксировано, Акт повреждений не составлялся.

Ответчик своевременно не принял меры по осмотру как квартиры истца, так и чердачного помещения, кровли, системы водостоков (внутридомовой ливневой канализации), а также принятию мер по восстановлению герметичности кровли, примыканий и приёмных водосточных трубопроводов. Работы по ремонту кровли, замене и герметизации приёмных водостоков не выполнялись до сентября 2022г. До настоящего времени работы по ремонту кровли не завершены. Были протечки в декабре месяце 2022г.

Таким образом, из буквального толкования, анализа вышеуказанных заявлений, обращений, Актов следует, что сотрудниками Управляющей организации - АО «ДК Нижегородского района» была установлена, но не устранена причина затопления квартиры Истца с февраля ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Факт затоплений Управляющей компанией также не оспаривается. Все заявления Истца о заливе квартиры и возмещении ущерба были Ответчиком приняты, зарегистрированы в установленном порядке.

Управляющая компания, на основании Актов обследования пролития квартиры, не произвела расчёт рыночной стоимости повреждённого имущества собственными силами или силами специализированной организации.

В связи с чем, для проведения оценки рыночной стоимости повреждённого имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 обратилась в ООО «Стандарт Оценка», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов для восстановления отделки квартиры, итоговая величина стоимости восстановления отделки и движимого имущества составляет 310 200 (Триста десять тысяч двести) рублей. За подготовку данного отчёта истец оплатила по Договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание экспертных услуг 7000 (Семь тысяч) рублей.

Кроме того, ещё до вызова эксперта, и после каждого очередного пролития, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. был произведён слив воды с натяжного потолка, за который истец заплатила по Договору подряда гр. ФИО2 по 2000 (Две тысячи)рублей за вызов, всего: 2000x6= 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ(вызов для слива воды ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.)

Данные затраты не были учтены при оценке ущерба, выполненной ООО «СтандартОценка».

Также, в оценке ущерба, выполненной ООО «СтандартОценка» не были учтены работы и материалы по восстановлению отгоревшей электропроводки в результате пролития квартиры. Согласно Договора подряда и Сметы на проведение работ по восстановлению электропитания в квартире сумма ущерба составляет 113 679,80(Сто тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять ) рублей 80 коп.

В связи с вышеуказанным с ДД.ММ.ГГГГ. истец была вынуждена осуществить поднайм жилья сроком на 11 месяцев до окончания ремонтных работ, по договору найма, по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев. За аренду жилого помещения единовременным платежом истцом было выплачено 440000 (Четыреста сорок тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.13, 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд обязать АО «ДК Нижегородского района» устранить течь кровли над квартирой НОМЕР по адресу: <адрес>, в том числе произвести ремонт кровли лоджии, ремонт кровли машинного отделения лифтовой, карнизов и примыканий лифтовой. Взыскать с ответчика сумму ущерба от залития квартиры в размере 310200(Триста десять тысяч двести ) рублей, затраты за подготовку отчёта ООО «СтандартОценка» по Договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание экспертных услуг в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей, затраты за слив воды с натяжного потолка по договору подряда в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, затраты на составление сметы, закупку материалов и проведение работ по восстановлению электропитания в квартире на сумму 113 679,8 (Сто тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять )рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 158999,68 рублей 68 коп., затраты за аренду (поднайм) жилого помещения для временного проживания семьи истца в сумме 440 000 (Четыреста сорок тысяч) рублей, неустойку, обусловленную положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении убытков в справедливом размере неустойки в сумме 100% от общей суммы ущерба подлежащей возмещению, а именно 601679,48руб.(Шестьсот одна тысяча шестьсот семьдесят девять ) рублей 48 коп., штраф в размере 50% от присуждённой в пользу Истца(потребителя) суммы по судебному решению, затраты на печать фотографий фотофиксации мест пролитии в сумме 2310,00(Две тысячи триста десять) рублей, затраты на оплату посреднических и юридических услуг по Договору в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7603,1 (Семь тысяч шестьсот три) рубля, 10коп. Обязать АО «ДК Нижегородского района» в течение Пятнадцати календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу привлечь для соответствующего осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>(подъезд НОМЕР), эксперта, ООО «СтандартОценка», имеющего надлежащую квалификацию и, в случае выявления данным экспертом при осмотре недостатков крыши, заключить договор на её ремонт с подрядной организацией в порядке, установленном действующим российским законодательством. Обязать АО «ДК Нижегородского района» представить ФИО1 результаты экспертизы (заключения по результатам обследования) в срок не позднее трёх рабочих дней с даты получения экспертного заключения.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая копания Нижегородского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Мастер кровли+», ФИО3, Администрация города Нижнего Новгорода, Администрация Нижегородского района г. Н.Новгорода, ООО «СтандартОценка», прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.45, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Статья 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено следующее: "...по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения –<адрес>. В указанной квартире истец проживает с 1997года.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание жилого НОМЕР по <адрес> является АО «ДК Нижегородского района», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неоднократно происходили проливы в результате неисправности кровли крыши дома.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о ремонте кровли над ее квартирой, однако, все заявления и обращения истца остались без удовлетворения.

В соответствии с актом о пролитии от ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> имеются следующие повреждения:

Рассматривая заявленный спор, суд исходит из того, что отношения между истцом и АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем, заказывающим у управляющей компании работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, приведшее к нарушению герметичности кровли над квартирой истца и приведшее к поступлению воды в жилые помещения, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и обязательства по поддержанию кровли в исправном состоянии.

В результате пролива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, в материалы дела стороной ответчика не представлено, причина пролива не оспорена.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, представлен отчет ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, пострадавшего в результате пролива составляет 310200 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

В силу ст.12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Заключение ООО «Стандарт Оценка» выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем, принимается судом как доказательства, подтверждающее размер ущерба, причиненный истцу в результате пролива.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанное исследование и свидетельствующих о неосновательном завышении размера ущерба, явного несоответствия указанного в отчете размера убытка или об иной стоимости причиненного истцу материального ущерба в результате пролива, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 310200 рублей.

Кроме того, с целью устранения повреждений, полученных в результате неоднократных проливов, истцом понесены расходы на слив воды с натяжных потолков в размере 12000 рублей, а также расходы по восстановлению электроснабжения помещений в размере 113 679рублей 80копеек. Данные расходы подтверждены материалами дела, являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлеат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате проливов, составляет 435979 рублей 80копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, что жилое помещение находится в собственности муниципального образования, в связи с чем, истец не вправе требовать возмещения ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку истец на законном основании занимает данное жилое помещение и в силу действующего законодательства обязан содержать его в надлежащем состоянии.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7000 рублей, возникших вследствие обращения к услугам оценщика, отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 рублей, в связи с тем, что истица и ее дочь не имели возможности после пролития и отсутствие ремонта кровли проживать в <адрес>.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчику требованиями осуществить ремонт кровли, указывая, что после произошедших проливом проживание в квартире невозможно, в части помещений квартиры отсутствует электричество, на стенах грибок, постоянная влажность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ФИО11 заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев. Стоимость платы за помещение составляет 40 000 рублей в месяц.

Оплата по договору истцом произведена, что подтверждается соответствующими расписками.

Таким образом, учитывая, что актом осмотра жилого помещения установлены значительные повреждения отделки по всей квартире истца (намокание потолка, пола, стен), принимая во внимание, что доказательств возможности проживания истца в указанной квартире после пролития не претерпевая значительных неудобств, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что расходы за найм жилого помещения произведены для восстановления нарушенного права истца и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ путем взыскания с ответчика в размере 440 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Из материалов дела следует, что плата за содержание жилья составляет 1721 рубль 51 копейка.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера платы за содержание жилья и составляет 1721рубль 51 копейка. Указанный размер неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред ».

В соответствии со ст. 15 закона Федерального закона " О защите прав потребителей" –« Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме судом не усматривается.

Истец также просит возложить на ответчика обязанность осуществить ремонт кровли над ее квартирой с привлечением для осмотра крыши специалистов ООО «Стандарт Оценка», с заключением договора с подрядной организацией в порядке, установленном действующим законодательством, а также возложить на ответчика обязанность предоставить истцу результаты экспертизы (заключение по результатам обследования).

Судом установлено, что кровля над квартирой истца имеет повреждения, в связи с чем, квартира истца подвергалась неоднократным проливам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в том числе над квартирой истца, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», как управляющая компании, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, ответчик АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить текущий ремонт кровли над ее квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения в остальной части судом не усматривается.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в данной части 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на изготовление фотографий в размере 2310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7630рублей 10копеек.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

В данном случае в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 601400 рублей 65копеек (1202801,30 руб.х50%).

Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 435979 рублей 80копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000рублей, убытки в размере 440000 рублей в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, неустойку в размере 1721рубль 51 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 601400 рублей 65копеек, расходы на изготовление фотографий в размере 2310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7630рублей 10копеек.

Обязать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить текущий ремонт кровли над квартирой НОМЕР <адрес>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.