Дело № 2-1683/2022

УИД50RS0046-01-2022-001879-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 октября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года.

г. Ступино Московской области 26 октября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю. при секретаре Малеваной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехороших ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нехороших А.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, в сумме 348000 рублей, а также судебных расходов по оплате стоимости отчета об ущербе в размере 13000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6810 рублей и почтовых расходов в сумме 664 рубля 49 копеек.

Свои исковые требования Нехороших А.В. обосновывает тем, что он является собственником квартиры № площадью 27,9 кв.м., в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 30,9 кв.м. вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ответчику, произошёл пожар, который затем распространился на квартиру истца. В результате пожара квартире истца были причинены значительные повреждения (обгорела и обрушилась кровля и обгорела квартира по всей площади, повреждены окна, пострадали все помещения от воздействия высокой температуры). Проверкой, проведённой по факту пожара, установлено, что очаговая зона возгорания находилась в помещении пристройки квартиры ответчика ФИО1, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции пристройки квартиры ответчика ФИО1 Согласно заключению специалиста общий размер материального ущерба, причинённого пожаром, составляет 348000 рублей. За составление отчета об ущербе истцом эксперту уплачено 13000 рублей.

Истец Нехороших А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив в суд свое письменное заявление в котором просил рассматривать дело в его отсутствии, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал уточнённые исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту пожара, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании абз. 2 и 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Нехороших А.В. является собственником квартиры № площадью 27,9 кв.м., с кадастровым номером №, в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и выпиской из ЕГРН (л.д. 86-88).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартиры № площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером №, в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в пристройке к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, произошёл пожар, который затем распространился на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а так же квартиру № принадлежащую истцу Нехороших А.В..

В результате пожара квартире, принадлежащему истцу Нехороших А.В., были причинены значительные повреждения. Кроме того, было уничтожено и повреждено находившееся в квартире имущество истца.

ОНД и ПР по г.о. Ступино УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области по факту пожара проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления (л.д. 13-15, 93-123).

При этом проведённой доследственной проверкой установлено, что очаг пожара располагался в помещении пристройки квартиры № ответчика ФИО1, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции пристройки квартиры № ответчика ФИО1

Из представленного истцом Нехороших А.В. отчёта № об оценке ущерба, причинённого в результате пожара квартире № по адресу: <адрес>, составленного оценщиком ООО «Эксперт-ГУМ», ущерб нанесенный квартире составляет 348 000 рублей (л.д. 20-53).

Оценивая выводы указанного отчета, суд считает их достоверными, а заключение объективным. Оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. В представленном отчете содержится подробное описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы.

Поскольку указанный отчет об определении ущерба ответчиком ФИО1 не оспаривается, и им не заявлено ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств. Поэтому суд признаёт отчёт № об оценке ущерба, составленный оценщиком ООО «Эксперт-ГУМ», допустимым доказательством.

За составление отчета об ущербе истцом уплачено 13000 руб. (л.д. 53, 136).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 года № 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данной ситуации ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца Нехороших А.В., должна быть возложена на ответчика ФИО1, как на собственника жилого помещения, обязанного осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, в котором изначально возник пожар (находился очаг пожара), поскольку в силу вышеприведенных положений закона именно он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ несёт деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара.

Как собственник жилого помещения - квартиры № расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1 отвечал за соблюдение требований пожарной безопасности и за надлежащее состояние электрооборудования в своем жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Нехороших А.В. доказал сам факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО1, связанными с непринятием должных мер по поддержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Ответчиком ФИО1 не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, в том числе доказательства того, что вред возник не по его вине, а по вине иных лиц.

Требование о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба заявлено истцом Нехороших А.В. на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков, что согласно отчета об ущербе составляет 348 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования Нехороших А.В. к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом Нехороших А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 6810 рублей (л.д. 5), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Истцом Нехороших А.В. также были понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензий, копий искового заявления, направлении телеграмм в размере 644 руб. 49 коп., которая так же подлежит взысканию с ответчика (л.д. 57-63, 131-132, 140-141).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нехороших ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Нехороших ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром, денежную сумму в размере 348 000 рублей, расходы в связи с составлением отчета об ущербе в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 644 рубля 49 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6810 рублей, а всего в размере 368 454 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.