Решение по делу № 2-5894/2022 от 15.12.2022 - о признании пункта договора недействительным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело № 2-5894/2022 УИД 36RS0006-01-2022-008186-27 Категория 2.170

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании пункта договора недействительным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора оферты недействительным.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2021 между ФИО2 и АО «PH БАНК» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля №20531-0621 от 06.06.2021 на сумму выдачи 1 030 000 руб., до заключения которого истца уведомили о невозможности заключить кредитный договор без дополнительного условия, а именно: без заключения договора на доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, заверив, что, в последующем ФИО2 может отказаться от указанных услуг в течение 14 дней. Исходя из содержания индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, кредит был предоставлен банком на следующие цели: на приобретение автомобиля - 900 000 рублей, на оплату вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «РАТ» - 130 000 рублей (пункт 11). Договор об услуге «Комплексная помощь» истцу представлен не был, была выдана только карта на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №62500000403 от 06.06.2021. Указанная карта была оплачена ФИО2, исполнителем услуг является ООО «Гарант». 10.06.2021 ФИО2 по электронным каналам связи направил в адрес ООО «Гарант» заявление о возврате денежных средств. 14.06.2021 ответчик сообщил, что исполнителем услуг по карте истца является ООО «Комиссар». 18.06.2021 ООО «Комиссар» сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов. 22.06.2021 ФИО2 направил в адрес ООО «Комиссар» заявление-претензию, которая обществом получена не была, возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения. 10.08.2021 истец направил в адрес ИП ФИО3 требование о возврате денежных средств и отказе от услуги «Комплексная помощь», однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, договор не расторгнут. ФИО2 не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, в связи с чем подлежит возврату плата за период его не использования. Истец полагает, что не соответствует Закону пункт 6.12. Оферты договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «ГАРАНТ» 03.02.2021), по которому стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным 50% стоимости, указанной в пункте 5.1 Договора. Приведенный пункт в качестве условий договора с истцом в части указания на невозвращение клиенту 50% стоимости карты не соответствует приведенным требованиям закона, в связи с чем на основании п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным.

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу неиспользованный остаток денежных средств в размере 129715 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67357 руб. 61 коп., а также признать условие пункта 6.12 Оферты договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «ГАРАНТ» 03.02.2021), по которому стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации Карты, соразмерным 50% стоимости, указанной в пункте 5.1 Договора, недействительным.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Гарант», действующая на основании доверенности, ФИО4 просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что 06.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ путем акцепта ФИО2 публичной оферты договора в редакции от 03.02.2021. Пунктом 1.7 оферты установлено, что стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный год (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ. Согласно п.3.1 оферты, договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо её партнеров. Пунктом 6.1 оферты предусмотрено, что стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом клиентом настоящей публичной оферты компании. Оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты истцом, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях оферты была вручена карта ФИО2 согласился со всеми условиями предоставления абонентского обслуживания, несогласия с условиями оферты не высказал, принял их полностью и безоговорочно. В соответствие с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованное им услуг по договору. ФИО2 внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Статья 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Пунктом 6.12 оферты предусмотрено, что стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным 50% стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего договора. Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения сторон регулируются статьей 429.4 ГК РФ и офертой. В связи с чем отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Требования Истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав ФИО2; ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. В случае удовлетворения требований истца, представитель просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм. Требование о признании положений пункта 6.12 оферты недействительным не подлежит удовлетворению, так как истцом не приведены основания, по которым последний считает данный пункт недействительным.

В письменных пояснениях представитель третьего лица ИП ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО5 указывает, что заключение истцом договора на предоставление услуг технической помощи на дороге (договор-оферта) от 06.06.2021 и получение карты № 62500000403 осуществлено через ИП ФИО3, который выступает агентом ООО «ГАРАНТ» на основании агентского договора № 12022021 от 12.02.2021, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге»... (п. 1.1). В соответствии с п.2.1.2 агентского договора агент уполномочен получать денежные средства за реализацию карт и перечислять их принципалу. При приобретении вышеуказанной услуги истцом был выбран способ оплаты услуги - с использованием кредитных средств. Стоимость услуг (карты № 62500000403) оплачена за счет кредитных средств по его волеизъявлению, что подтверждает поручение на оплату, подписанное истцом. Указанная услуга не являлась необходимой или обязательной для получения кредита, каких-либо иных товаров или услуг. Как видно из представленного агентского договора (с учетом дополнительного соглашения), ИП ФИО3 является агентом ООО «Гарант» и действовал от имени и в интересах последнего. В том числе ИП ФИО3 фактически были оказаны посреднические услуги по получению и перечислению платежей принципалу (поставщику услуг), оформлению соответствующих договоров, заявлений, передачи необходимой информации поставщикам услуг, а также разъяснению клиентам правил и условий предоставления услуг и т.п. Эти услуги агентом были оказаны истцу надлежащим образом и в полном объеме. Заключение вышеуказанного договора-оферты не являлось условием для заключения каких-либо иных договоров, в том числе кредитного договора или договора купли-продажи автомобиля. Истец заключил их добровольно и после ознакомления с их условиями, что в том числе подтверждается его подписью в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты от 06.06.2021. ИП ФИО3 не является исполнителем по договору-оферте, что прямо следует из содержания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты от 06.06.2021 г. и самого договора-оферты, с которым был ознакомлен истец при подписании заявления (также размещен на сайте https://garant-komissar.ni/offers). Также ИП ФИО3 не уполномочен ООО «Гарант» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств. Это следует из п.2.4., 3.2.4, 4.3 агентского договора № 12022021 от 12.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2021) и письма ООО «Гарант». Перечисление средств в ООО «Гарант» подтверждается платежным поручением № от 03.08.2021. ООО «Гарант» не оспаривает осуществление расчетов, в том числе в части, касающейся поступления оплаты от истца за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг (карта помощи на дорогах № 62500000403). Таким образом, согласно условиям агентского договора и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ИП ФИО3 не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей. По мнению ИП ФИО3, в случае удовлетворения основных требований истца не подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае расторжение договора не связано с недостатками или нарушением сроков оказания услуг, а основано на волеизъявлении стороны, в связи с чем к правоотношениям применимы общие нормы отказа от договора оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о чем имеется почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления. В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик ООО «Гарант» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная повестка получена 05.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании. Дополнительно представитель ФИО4 была извещена судом на номер телефона, указанный в квитанции об отправке письменных возражений, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления и почтовый конверт. Дополнительно представитель ФИО5 был извещен судом на номер телефона, указанный в квитанции об отправке письменных пояснений, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения.

Третьи лица ООО «Магистраль 36», АО «РН Банк», ООО «Комиссар» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений, закрепленный в пункте 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2021 между ФИО2 (заемщик) и АО «РН Банк» (Банк) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №20531-0621 на приобретение транспортного средства у ООО «Магистраль 36» в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 1030 000 руб. на срок по 04.06.2026 под 13,9 % годовых (л.д. 12-17).

Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Магистраль 36» по договору купли-продажи в размере 900000 руб.; оплата вознаграждения в размере 130000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «РАТ».

В тот же день ФИО2 обратился с заявлением к ООО «Гарант» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс (карта №62500000403), в соответствии с которым ФИО2 (заказчик) выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант» (исполнитель), принял условия договора публичной оферты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers (л.д.19).

Согласно пунктам 2 и 3 заявления оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется в размере, определенном в п. 5.1 договора и составляет 130 000 рублей. Оплата премии осуществляется единовременно.

Договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления, и действует в течение 60 месяцев. Срок действия договора с 06.06.2021 16:35 до 06.06.2026 16:35.

Согласно пункту 5.1 договора оферты, если иное не установлено доведённым до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором, стоимость карты доводится до сведения клиента при приобретении карты лицом, реализующим карту. Стоимость услуг компании по разным картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения карты, срока действия карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами компании. Стоимость перепродажи клиентам карт, ранее выкупленных партнерами у компании, определяется внутренними правилами указанных партнеров.

В соответствии с п.6.12 Договора оферты, стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным 50% стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора.

Для оплаты услуг ООО «Гарант» истец перечислил кредитные денежные средства через АО «РН Банк» на счет ИП ФИО3, являющегося агентом на основании агентского договора №12022021 от 12.02.2021, заключенного с ООО «Гарант», в размере 130000 рублей, что подтверждается электронным платежным поручением № от 07.06.2021 (л.д. 37).

ИП ФИО3, действуя на основании агентского договора от 12.02.2021 №12022021, заключённого с ООО «Гарант», принял от истца указанные денежные средства, а впоследствии перечислил их ООО «Гарант», что сторонами не оспаривается.

ФИО2 не воспользовался услугами по договору публичной оферты об оказании услуг Люкс (карта №62500000403).

09.06.2021 ФИО2 направил ООО «Гарант» по электронным каналам связи заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме путем перечисления на указанные банковские реквизиты (л.д. 38).

18.06.2021 ФИО2 по электронным каналам связи получено сообщение от ООО «Комиссар», в котором сообщалось о том, что ООО «Гарант» не является уполномоченным лицом на рассмотрение заявления об отказе от карты технической помощи на договоре, полученное им 10.06.2021. Для рассмотрения полученного заявления и принятия по нему решения ФИО2 необходимо представить полный пакет документов, относящихся к заключению им кредитного договора на приобретение автомобиля и дополнительную информацию от ом, каким образом проходила процедура продажи карты. Указано, что рассмотрение заявления будет продолжено в течение трех рабочих дней с момента предоставления им документов, ответ на заявление будет предоставлен в течение 10 рабочих дней (л.д. 39).

22.06.2021 заказным письмом с описью вложения истцом в адрес ООО «Комиссар» были направлены запрашиваемые документы (л.д. 40).

10.08.2021 ФИО2 в адрес ИП ФИО3 также было направлено заявление на возврат по карте №62500000403 (л.д. 41).

20.06.2022 истец обратился в ООО «Гарант» с повторным заявлением от 09.06.2021 о расторжении договора публичной оферты на оказание услуг VIP (программа Техническая помощь на дороге №62500000403) и возврате денежных средств.

Ответы на заявления истца от ООО «Гарант» не последовали.

Истцом заявлено требование о признании пункта 6.12 договора публичной оферты (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Гарант» 03.02.2021), по которому стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным 50% стоимости, указанной в пункте 5.1 Договора, недействительным.

В силу положений статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как предусмотрено частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В части 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

С учетом приведенных норм права условие пункта 6.12 договора оферты ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Таким образом, данный пункт не соответствует требованиям статей 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

На основании вышеизложенного, потребитель реализовал предоставленное ему статей 450.1 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора.

Следовательно, со дня получения ответчиком претензии ФИО2 – 10.06.2021 договор об оказании услуг Люкс от 06.06.2021 (карта №62500000403) считается расторгнутым и прекратил свое действие.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность в течение 10 дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных ООО «Гарант» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако денежные средства истцу возвращены не были, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

ООО «Гарант» какие-либо доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с ФИО2, не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение между сторонами договора с исполнением по требованию (абонентского договора), учитывая порядок внесения платы по договору (единовременно) и абонентский период (60 месяцев), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Гарант» уплаченных по договору денежных средств в размере 129 715 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: 130 000 руб. – 284 руб. 77 коп. (оплата по договору за период с 06.06.2021 по 10.06.2021 – 130 000 руб.: 1826 дн.* 4 дн.)

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение денежных средств в связи с отказом от договора, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, размер штрафа составляет 65 357 руб. 61 коп. ((129 715 руб. 23 коп. +1000 руб.)*50%).

С учетом поступившего от ответчика ООО «Гарант» заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 35 000 руб.

Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Гарант» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 094 руб. (3 794 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать пункт 6.12 оферты договора (в редакции утвержденной генеральным директором ООО «Гарант» 03.02.2021), являющегося частью договора №62500000403 от 06.06.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО2, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору от 06.06.2021, в размере 129 715 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 094 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2022.