Дело №2-337/2023 (№2-2365/2022)

УИД 32RS0003-01-2022-002261-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Копыловой О.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Рубиса В.М.,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 10.06.2022 г. она обратилась в автотехцентр «ОйлСервис» (ИП ФИО3) с целью замены масла в автоматической коробке передач принадлежащего ей автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер №. В результате неквалифицированных действий работников автотехцентра на ее автомобиле был поврежден оригинальный радиатор охлаждения двигателя, а именно, сломан штуцер от радиатора к расширительному бачку, в связи с чем 12.06.2022 г. автотехцентр «ОйлСервис» по своей инициативе, без согласия истца, установил в автомобиле неоригинальный радиатор LUZAR LRc 141ЕЕ, стоимостью 10933 руб. Не согласившись с установкой неоригинальной детали, истец обратилась в автотехцентр «ОйлСервис» к ИП ФИО3 с претензией о возврате поврежденного радиатора охлаждения либо выплате разницы в стоимости оригинальной и неоригинальной деталей, в удовлетворении которой 20.06.2022 г. истцу было отказано. Ссылаясь на то, что стоимость оригинального радиатора охлаждения двигателя на автомобиль марки Nissan Juke по состоянию на 12.06.2022 г. составляет 41 803,44 руб., неоригинальные запасные части имеют худшие потребительские свойства по сравнению с оригинальными, истец ФИО2 с учетом уточнений просила суд взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу разницу между стоимостью поврежденной детали и ее установленным аналогом в размере 30870,44 руб., неустойку (пени) в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 13.06.2022 г. по 27.09.2023 г. в размере 145706,40 руб., двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) в соответствии с п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 83606,88 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат Рубис В.М. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что сведениями о нареканиях истца к работе системы охлаждения автомобиля он не обладает. Вместе с тем, полагал, что в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г. на автомобиль ФИО2 необходимо было установить оригинальную деталь взамен поврежденной.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что ответчик в сложившейся ситуации действовал в соответствии с Законом о защите прав потребителей, заменил сломанную запчасть на новую аналогичного качества. Замененный радиатор охлаждения до настоящего времени находится в рабочем состоянии, нареканий по его качеству не имеется. Согласно заключению эксперта данная деталь является качественным неоригинальным сертифицированным аналогом сломанного радиатора. Полагал, что оригинальный радиатор охлаждения и его сертифицированный аналог LUZAR отличаются только ценовой категорией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО5 подтвердил выводы проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, по результатам которой было составлено заключение эксперта № от 30.06.2023 г., в соответствии с которым сломанный радиатор охлаждения с каталожным номером 21410-ВА60В является оригинальной запасной частью, принадлежит к марке автомобилей Nissan и устанавливается на модели Juke, имеет следы выраженного эксплуатационного износа. В настоящее время на автомобиле истца установлен радиатор LUZAR, который по своим техническим характеристикам, внешним параметрам, а так же посадочным местам в местах крепления и присоединения не отличается от оригинального радиатора охлаждения Nissan 21410-ВА60В и является его сертифицированным аналогом. Оригинал и аналог радиатора охлаждения отличаются только стоимостью и возможно качеством металла, однако таких исследований он не проводил. При сравнении стоимость оригинального радиатора с учетом износа примерно равна стоимости нового радиатора охлаждения LUZAR.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, заявлений об отложении слушания дела не заявляли. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП от 08.09.2022 г. ФИО3 с 08.09.2004 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве дополнительного вида деятельности, в том числе, указаны сведения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области от 21.07.2023 г. транспортное средство Nissan Juke, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № (прежний регистрационный знак М №), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО6

Согласно нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, в том числе следить за его техническим состоянием.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, автотехцентром «ОйлСервис» в лице ответчика ИП ФИО3 (исполнителя) по заказу истца ФИО2 (заказчика), по результатам осмотра и проверок технических жидкостей в автомобиле Nissan Juke, государственный регистрационный номер № (в настоящее время №), выполнены работы по считыванию/удалению кодов неисправностей (не является диагностикой), АКПП осмотр, защита, снятие и установка (сложность-1). В процессе ТО исполнителем был сломан штуцер от радиатора к расширительному бачку системы ОЖ, что подтверждается заказ-нарядом на выполненные работы №СУ91 от 10.06.2022 г.

Согласно заказ-наряду на выполненные работы №СУ34 от 12.06.2022 г. ИП ФИО3 (исполнителем) по заказу истца ФИО2 (заказчика), по результатам осмотра и проверок технических жидкостей в автомобиле Nissan Juke, государственный регистрационный номер № выполнены работы, стоимостью с учетом запасных частей и материалов в размере 24531 руб.

Так же согласно заказ-наряду на выполненные работы №СУ41 от 12.06.2022 г. ИП ФИО3 (исполнителем) были выполнены работы по замене в автомобиле Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, радиатора охлаждения Nissan 21410-BA60B на радиатор охлаждения LUZAR LRc 141ЕЕ. Стоимость частей и материалов составила 10933 руб.

В ответ на претензию ФИО2 от 12.06.2022 г. о возврате старого радиатора или разницы в стоимости замененной детали и оригиналом Nissan, ИП ФИО3 20.06.2022 г. отказал в ее удовлетворении, указав, что установленный новый радиатор является идентичным оригинальному радиатору Nissan, в отношении данной новой запасной части установлена гарантия.

Указанное послужило основания для обращения ФИО2 в суд с указанным иском.

Согласно положениями ст.ст.702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст.714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.5 п.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, закон не предусматривает такой способ возмещения вреда при частичном повреждении вещи заказчика, как взыскание разницы в стоимости заменяемой и замененной детали, а так же возмещения потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи), а императивно устанавливает обязанность исполнителя в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ИП ФИО3, являясь исполнителем услуги по проведению технического обслуживания автомобиля, получив его от ФИО2 во временное владение, должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в период оказания услуги.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, при которых ответчиком 10.06.2022 г. в ходе технического обслуживания предоставленного истцом ФИО2 транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер № был сломан штуцер от радиатора охлаждения Nissan, который 12.06.2022 г. был заменен ИП ФИО3 на новый радиатора охлаждения LUZAR, суд приходит к выводу, что исполнителем были в полном объеме выполнены требования положений ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, обязывающих исполнителя заменить в трехдневный срок поврежденный материал (вещь), принятый от потребителя, на однородный материал (вещь) аналогичного качества. Таким образом, оснований для возмещения потребителю разницы в стоимости заменяемой и замененной детали в размере 30870,44 руб., а так же взыскания двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) в размере 83606,88 руб., при указанных обстоятельствах суд не усматривает.

При этом, учитывая противоречивую позицию сторон относительно того, является ли замененный ответчиком на автомобиле радиатор охлаждения Nissan однородным и аналогичным заменяемому радиатору охлаждения LUZAR, судом по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Брянская экспертно-оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № от 30.06.2023 г., установлено следующее.

По результатам проведенного осмотра предоставленного на исследование радиатора охлаждения согласно маркировочной информационной наклейки и гравировки логотипа «Nissan» можно сделать вывод, что по характерным внешним признакам данный радиатор охлаждения с каталожным номером 21410-ВА60В является оригинальной запасной частью принадлежит к марке автомобилей «Nissan» и устанавливается на модели «Juke» с имеющимися следами выраженного эксплуатационного (амортизационного) износа. Действительная среднерыночная стоимость радиатора охлаждения с каталожным номером 21410-ВА60В, принадлежащего автомобилю марки-модели Nissan Juke на дату его замены – 12.06.2022 г. без учета износа составляет 41803,44 руб. В результате проведенного анализа представленных на исследование материалов дела и проведенного осмотра оригинального радиатора охлаждения марки Nissan модно сделать вывод о том, что радиатор охлаждения марки LUZAR LRc 141ЕЕ по своим техническим характеристикам, внешним параметрам а так же посадочным местам в местах крепления и присоединения не отличается от оригинального радиатора охлаждения Nissan 21410-ВА60В и является качественным неоригинальным сертифицированным аналогом.

Оценив представленное ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» заключение эксперта № от 30.06.2023 г., суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, находит его достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ФИО5, обладающим необходимой компетенцией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО5 подтвердил выводы проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы № от 30.06.2023 г., указав, что в настоящее время на автомобиле истца установлен радиатор LUZAR, который по своим техническим характеристикам не отличается от оригинального радиатора охлаждения Nissan 21410-ВА60В и является его сертифицированным аналогом. Оригинал и аналог радиатора охлаждения отличаются только стоимостью и возможно качеством металла, однако таких исследований он не проводил. При сравнении стоимость оригинального радиатора с учетом износа примерно равна стоимости нового радиатора охлаждения LUZAR.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 28.11.2022 г. в качестве специалиста директор ООО «Авто-Транс» ФИО7, имеющий высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» суду показал, что согласно общедоступным сведениям радиатор охлаждения LUZAR является качественным аналогом радиатора охлаждения Nissan 21410-ВА60В, данные детали взаимозаменяемы, имеют одинаковые габаритные и присоединительные размеры, а так же технические свойства, качеством не отличаются. Разница в стоимости данных деталей обусловлена транспортно-логистическими расходами. Один и тот же завод может выпускать оригинальные и аналоговые детали, которые будут отличаться этикеткой и ценой.

Так же, согласно имеющегося в материалах дела письма ООО «Эрлайн» от 12.10.2022 г. на обращение ИП ФИО3 сообщено, что радиатор LUZAR 141ЕЕ является качественным аналогом радиатора охлаждения Nissan 21410-ВА60В по характеристикам, габаритным и присоединительным размерам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных, не противоречащих друг другу и иным материалам дела и на их основании приходит к выводу, что замененный ответчиком на автомобиле радиатор охлаждения Nissan является однородным и аналогичным заменяемому радиатору охлаждения LUZAR. Кроме того, суд так же учитывает, что заменяемый радиатор охлаждения Nissan 21410-ВА60В, имеющий следы выраженного эксплуатационного (амортизационного) износа (автомобиль 2013 года выпуска) был заменен ответчиком на новый радиатор охлаждения марки LUZAR LRc 141ЕЕ.

Согласно п.п.1, 5, 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО2 судом не установлено, суд не усматривает оснований для возложения на исполнителя ИП ФИО3 ответственности в виде взыскания с него неустойки, как в соответствии с п.1 ст.23, так и в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а так же штрафа, морального вреда в соответствии со ст.ст.13, 15 указанного закона. В связи с чем суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения в полном объеме исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В Копылова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023 года.