Дело № 2-980/22

УИД 91RS0019-01-2022-000194-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, о взыскании суммы задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, о взыскании суммы задолженности в размере 2 450 000 рублей, государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 20 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующим от имени ФИО5 на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно был подписан предварительный договор № купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО1 В соответствии с указанным договором ФИО3 продал, а ФИО1 купил земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость недвижимого имущества составила 2 450 000 рублей, которые в полном объеме выплачены ФИО1 ФИО3 По условиям договора ФИО3 обязан был передать все правоустанавливающие документы на недвижимое имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска документы не переданы, основной договор не подписан, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик с истцом какой-либо договор не подписывал, денежные средства не получал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом, его представителем в обоснование заявленных исковых требований предоставлен предварительный договор № купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3, действующий от имени ФИО5 на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал, а ФИО1 купил земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:: <адрес>. Согласно договору стоимость недвижимого имущества составила 2 450 000 рублей, которые в полном объеме выплачены ФИО1 ФИО3 По условиям договора ФИО3 обязан был передать все правоустанавливающие документы на недвижимое имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался одним из способов представления доказательств в обоснование возражений относительно исковых требования, заявив ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В связи с чем, в ходе судебного заседания была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт экспертных исследований".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Институт экспертных исследований" рукописная запись "Костандян Сейран Самвелович" и указание даты "20.04.18" от имени ФИО3, расположенные в предварительном договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, выполнены не ФИО3, а иным лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная в предварительном договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, выполнены вероятно, не ФИО3, а иным лицом.

Суд, при разрешении заявленных исковых требований, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Институт экспертных исследований", поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Никаких доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом, его представителем, суду представлено не было.

Оценивая в совокупности вышеуказанное заключения эксперта, объяснения сторон, иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено, при этом истец не доказал факт заключения между ним и ответчиком предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно передачи денежных средств в размере 2 450 000 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика вышеуказанной суммы.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 450 000 рублей, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на услуги представителя, которые являются производными от заявленных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, о взыскании суммы задолженности - отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере 2 520 700 рублей, по вступлению в законную силу решения суда - отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года)

Судья А.С. Томащак