Гражданское дело № 2-622/22

УИД № 09RS0005-01-2020-000706-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

01 июля 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты и компенсации судебных расходов,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору банковской карты, при этом истец ссылается на то обстоятельство, что 07.08.2011 года АО «ОТП Банк» (далее по тексту Банк) и ответчик ФИО1, на основании ее заявления о предоставлении целевого займа, заключили договор займа №, согласно которому банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта. При этом 23.05.2012 года ответчик ФИО1 активировала карту посредством телефонного звонка по номеру телефона, указанному на карте.

Договор заключался в офертно - акцептной форме, и считался заключенным с момента активации кредитной карты. Единый документ не составлялся, однако все необходимые условия были указаны, оговорены в заявлении – анкете на оформление кредитной карты, которую ответчик подписала, в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка по тарифному плану, т.е. между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение (о тарифных (процентных) ставках по кредитам, комиссионному вознаграждению и т.п.).

Однако, ответчик свои обязательства не выполняет, за период с 20.05.2019 года по 28.09.2021 года образовалась задолженность по договору банковской карты № от 23.05.2012 года (862 календарных дней) – 87939,56 рублей, из которых, задолженность по основному долгу – 45765,86 рублей, задолженность по процентам – 41503,70 рублей, задолженность по комиссии – 670 рублей.

20.09.2021 года между ОТП «Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/27, на основании которого права требования по договору займа № от 23.05.2012 года, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «ЦДУ Инвест», свидетельством № 05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 года.

По заявлению АО «ОТП Банк» был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 12 января 2021 гола по заявлению ответчика был отменен.

В судебном разбирательстве по делу представитель ООО «ЦДУ Инвест» участия не принимал, при подаче иска подав письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание, также не прибыла. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомила, не просила об отложении заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, отзывов, пояснений и т.п. не представляла.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика и его представителя, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренном ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 07.08.2011 года АО «ОТП Банк» и ответчик ФИО1, на основании заявления ответчика о предоставлении целевого займа, фактически заключили договор займа №, согласно которому Банком заемщику была предоставлена банковская кредитная карата и был открыт банковский счет №.

25.05.2012 года ответчиком была активирована карта посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте.

Поскольку, договор был заключен в офертно - акцептной форме, он считался заключенным с момента активации кредитной карты. Все необходимые условия были указаны, оговорены в заявлении – анкете на оформление кредитной карты, которую ответчик подписала, в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка по тарифному плану.

Ответчиком были приняты условия, тем самым, между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение (о тарифных (процентных) ставках по кредитам, комиссионному вознаграждению и т.п.). После этого ответчик получила карту и активировала ее, использовала предоставленные истцом по карте денежные средства, тем самым согласившись со всеми условиями Банка обязалась возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Однако, принятые на себя обязательства, ответчиком не выполнены.

Согласно расчетам истца, за период с 20.05.2019 года по 28.09.2021 года образовалась задолженность за 862 календарных дня в размере – 87939,56 рублей, из которых, задолженность по основному долгу составила – 45765,86 рублей, задолженность по процентам – 41503,70 рублей, задолженность по комиссии – 670 рублей.

О неправильности расчетов, отсутствии или погашении долга ответчиком, иного его размера у суда никакой информации не имеется. Ответчиком в этой части никаких доводов не приведено, никаких доказательств не предоставлено, поэтому, оснований усомниться в правильности долга у суда не имеется, соответственно, сами арифметические расчеты истца, судом принимаются.

Между тем, 20.09.2021 года между ОТП «Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/27, на основании которого права требования по договору займа № от 23.05.2012 года, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «ЦДУ Инвест», свидетельством № 05/20/77000-КЛ от 30.07.2020г.

Кроме того, по заявлению АО «ОТП Банк» был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от 12 января 2021 года по заявлению ответчика был отменен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 851 ч.1 ГК РФ в случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операции с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а также согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, предусмотренные договором.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено и из материалов дела следует, что ответчик не выполняла надлежащим образом условия принятых на себя обязательств.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины по платежному поручению № 19121 от 22.02.2022 года, которая составляет – 2838,19 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ТП ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>. 24.05.2007 года, код подразделения 090-005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору банковской карты № от 07.08.2011 года за период с 20.05.2019 года по 28.09.2021 года в размере – 87939 (восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, 56 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу – 45765,86 рублей,

- задолженность по процентам – 41503,70 рублей,

- комиссия – 670,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» в счет возмещения понесенных судебных расходов 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить сторонам.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.