23RS0041-01-2020-023841-97 дело № 2-415/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и РСА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД ДОН 1453 км + 100 м произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки », г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «», г/н № под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД виновником в данном ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого согласно Федерального №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис ЕЕЕ №.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства у независимого эксперта ИП ФИО4 проведена независимая техническая экспертиза, где ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, и согласно выводам заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила . За независимую оценку оплачено , за дефектовку оплачено . Всего ущерб составил .

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в РСА подано заявление о компенсационной выплате, которое было удовлетворено частично и истцу поступила компенсационная выплата от РСА в сумме , недоплата составила .

Полагает, что отказ в указанной части выплаты компенсационной выплаты ответчиком РСА является односторонним отказом от выполнения обязательства, так как стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа , без учета износа

Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма ущерба в размере ), которую истец уменьшает до , которые просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу.

В добровольном порядке ответчики отказались возмещать материальный ущерб, до настоящего времени убытки не возмещены, он продолжает нести расходы по восстановлению нарушенного права, то есть оплатить изготовление нотариальной доверенности для представителя в размере , а также оплатить государственную пошлину в размере .

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо направленное в адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо направленное в адрес ФИО2, 09.06.2022г. прибыло в место вручения, 10.06.2022г. состоялась неудачная попытка вручения, затем срок хранения истек, 20.06.2022г. письмо возвращено отправителю.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в дело представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения, ходатайствовали о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указал. Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на ФАД ДОН 1453 км + 100 м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «», г/н № под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД виновником в данном ДТП был ан ФИО2, гражданская ответственность которого согласно Федерального № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис ЕЕЕ №.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства у независимого эксперта ИП ФИО4 проведена независимая техническая экспертиза, где ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, и согласно выводам заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила , без учета износа За независимую оценку оплачено , за дефектовку оплачено . Всего ущерб составил .

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в РСА подано заявление о компенсационной выплате, которое ответчиком было удовлетворено частично. Компенсационная выплата получена истцом от РСА в сумме , однако, недоплата составила .

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Ответа на претензию истец от ответчиков не получил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено АНО БНЭ «Гранд», на разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «», г/н №, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ФАД ДОН 1453 км. +100 м; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «», г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ФАД ДОН 1453 км. +100 м., с учетом износа и без учета износа на дату ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характер и области повреждений автомобиля «», г/н №, за исключением кардана и моста заднего, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.05.2017г. (опечатка в дате ДТП в выводах). Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) ТС «», г/н № в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа , с учетом износа – .

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, и находит его в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено в полной мере объективно, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик РСА выплатил истцу сумму компенсационной выплаты в размере , что превышает установленную судом сумму расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа, в удовлетворении иска к РСА следует отказать.

Исковые требования к ответчику к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме ввиду того, что разница между установленной судом ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа и фактически выплаченной РСА суммой страхового возмещения, составляет

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере , которые включают в себя: расходы на оплату госпошлины в размере и на оформление нотариальной доверенности в размере .

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ППВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы в размере , в связи с чем данную сумму следует взыскать с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере , судебные расходы на оплату госпошлины в размере и на оформление нотариальной доверенности в размере .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: