Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-25940/2023
(№ 2-1420/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Клиенко Л.А.,
судей Маковей Н.Д., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи Клиенко Л.А.,
при помощнике судьи Найдёновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиками заключен договор задатка от .......... за куплю-продажу здания и земельного участка с кадастровыми номерами ........ расположенных по адресу: ............, в соответствии с которым он передал ответчикам задаток в размере 3 000 000 рублей в счет причитающихся с истца по договору купли-продажи здания и земельного участка платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В договоре задатка установлена общая стоимость сделки в размере 10 000 000 рублей. Истец утверждает, что ответчики, получившие задаток, не исполнили, не исполняют и не намерены исполнять обязательство по договору, уклоняются от обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права в регистрирующий орган, всячески избегают встречи с истцом, а также отказываются добровольно возвратить оплаченную истцом денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ...........3 двойная сумма задатка в размере 6 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 38 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, процентов, морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 двойная сумма задатка в размере 6 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а всего взыскано 6 030 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, так как решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что судом не учтено, что никакого договора задатка и расписки в получении задатка она не подписывала, поручения подписать какие-либо договоры никому не давала, в день подписания договора задатка, указанного истцом, находилась за пределами г. Сочи, договор купли-продажи объектов недвижимости ею не заключался, цена объектов недвижимости не определена. ФИО2, ФИО4 не являлись собственниками здания и земельного участка, ФИО3 принадлежала доля в праве собственности на нежилое здание, а земельный участок принадлежит муниципальному образованию г.Сочи.
В апелляционной жалобе ФИО2 также просит решение суда отменить, так как договор задатка подписал в 2021 г. по просьбе истца под его диктовку, никаких доверенностей от других ответчиков на подписание договора он не имел, при написании договора они отсутствовали, не было при этом и свидетелей, денег от истца он не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит ее доводы оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав представителя ФИО3 по доверенности ...........9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ...........10, просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствие со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договором, в соответствие со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского Кодекса РФ, если иное не установлено.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
В силу пунктов 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований истец представил копию договора задатка от .........., согласно которому ФИО2 по поручению от лица ФИО3, ФИО4 взял у ФИО1 задаток за продажу магазина-земельного участка кадастровый ........, находящихся по адресу: Краснодарский край, ............, 3 000 000 рублей за продажу этого участка стоимостью 10 000 000 рублей от ФИО1, передал ФИО3, ФИО4 (т.1, л.д.19).
Указанный договор подписан только ФИО2
Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером ........ площадью ................ вид разрешенного использования – общественное питание, магазины, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, обременен договором аренды с ООО «Орбита Плюс» на 49 лет с .........., кадастровая стоимость 9 553 170 рублей (т.1, л.д.21-37).
На указанном земельном участке расположено нежилое здание – здание кулинарного цеха и кафе, площадью ................., кадастровый ........, принадлежащее на праве общей долевой собственности с .......... ...........4; (................), ООО «Орбита Плюс» (................), ...........11 (631/3234 доли), кадастровая стоимость здания 16 809 111,75 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .......... (т.1, л.д.38-43).
Из показаний свидетеля ...........31 в суде первой инстанции следует, что он присутствовал в марте 2020 г. при передаче ФИО1 денежных средств за покупку магазина ФИО2 (т.1, л.д.222).
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ...........13 пояснил, что в марте ФИО4 пригласил его в гости отметить сделку, так как они продавали магазин, денежные средства передавались ФИО3 (т.1, л.д.222-223).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... право собственности ФИО3 на ................ в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: ............, прекращено в связи с признанием недействительным договора дарения от .........., заключенного с ООО «Орбита Плюс» (т.1, л.д.196-207).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что передача ФИО1 денежных средств в качестве задатка в сумме 3 000 000 рублей ответчикам подтверждена распиской, показаниями свидетелей, заключение договора купли-продажи объектов недвижимости, являвшихся предметом договора задатка, невозможно и за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы задатка в двойном размере.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 указанного Кодекса).
Договор задатка от .......... подписан только ФИО2, то есть одной стороной, при этом указание в договоре о том, что он подписан по поручению ФИО3, ФИО4 доказательствами не подтвержден, ФИО1, как стороной, давшей задаток, договор также не подписан.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая, что задаток выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, для признания суммы задатком требуется заключение основного договора, в обеспечение которого он выдается, поэтому в отсутствие основного договора договор задатка должен содержать существенные условия основного договора.
Из буквального текста договора задатка от .......... следует, что задаток передан за продажу земельного участка стоимостью 10 000 000 рублей.
Довод суда, что стоимость в размере 10 000 000 рублей, является ценой магазина и земельного участка, противоречит тексту договора задатка, так как в договоре не конкретизировано, что это за магазин, его кадастровый номер, цена, кроме того, нежилое здание, указанное судом в качестве предмета договора, является зданием кулинарного цеха и кафе, а не магазина.
Из вышеизложенного следует, что предмет договора купли-продажи сторонами не согласован.
Кроме того, в договоре задатка от .......... отсутствует срок заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, условия его заключения, требований о заключении договора купли-продажи истец ответчиками до обращения в суд с иском не заявлял.
Вывод суда о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости, в обеспечение которого передан задаток, не заключен по вине ответчиков, является несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
Из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 не являлись и не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:40:0304009:71, участок принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи, обременен правом аренды в пользу ООО «Орбита Плюс», то есть уже на момент подписания договора задатка ответчики не могли распоряжаться земельным участком.
ФИО4 и ФИО2 не являлись собственниками нежилого здания, ФИО3 принадлежала на праве собственности доля в праве собственности на здание.
Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Из указанной нормы следует, что ФИО3 также не имела права распорядиться нежилым зданием.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2023 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ...........3 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 двойной суммы задатка в размере 6 000 000 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи