УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года

Воскресенский городской суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 75599 рублей 65 копеек, в том числе: основного долга в размере 59071 рубль 60 копеек, процентов в размере 12140 рублей 05 копеек, иных платежей в размере 4388 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2467 рублей 98 копеек, на общую сумму 78067 рублей 63 копейки.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком ФИО1 договор №, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику ФИО8 денежные средства в сумме 60000 рублей на срок по с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ФИО1 ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от , заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 75599 рублей 65 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 59071 рубль 60 копеек, сумма процентов в размере 12140 рублей 05 копеек, суммы по иным платежам в размере 4388 рублей 00 копеек.

мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от . В связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО1 судебный приказ был отменен определением от .

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Законный представитель ответчика ФИО3, представила суду ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении взыскания задолженности по кредитному договору № от , в указав, что ФИО1 длительное время страдает тяжелым заболеванием, в силу чего не может понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Воскресенского городского суда по делу № от ответчик ФИО4 был признан недееспособным. Распоряжением №-р от Воскресенского управления социальной защиты населения Министерства социального развития ФИО3 была назначена опекуном ФИО1 Истец ООО «Филберт» в исковом заявлении указывает, что кредитный договор № был заключен на срок по , что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с , указанный срок составляет более трех лет, так как сам истец указывает в иске, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. Даже если срок исковой давности исчислять со срока окончания действия договора, то есть с , или же с даты заключения договора уступки права требования, то есть с , все равно трехгодичный срок исковой давности истек. На основании изложенного законный представитель ответчика ФИО3 просит применить по данному гражданскому делу срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 16 совместного Постановления пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от № в случаях, когда на основании ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно положениям ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из положений ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Факт заключения сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях подтверждается заявлением о предоставлении кредита на л.д. 7,анкетой на л.д. 8, декларацией на л.д.9, графиком платежей на л.д.10, условиями предоставления кредита на л.д.11-15,выпиской по счету на л.д.19.

Факт заключения договора уступки прав (требований) подтверждается договором на л.д.20-27, уведомлением об уступке права требования на л.д. 29, актом приема-передачи требований на л.д.28

Согласно расчету задолженности на л.д. 17-18, сумма задолженности по договору составила 75599 рублей 65 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 59071 рубль 60 копеек, сумма процентов в размере 12140 рублей 05 копеек, суммы по иным платежам в размере 4388 рублей 00 копеек.

мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от . В связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО1 судебный приказ был отменен определением от , что подтверждается копией определения на л.д. 6

Истец обратился с исковым заявлением в Воскресенский городской суд (л.д. 4)

Несмотря на наличие у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от , суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной задолженности в связи с пропуском истцом предусмотренного ст.196 ГК РФ срока исковой давности в силу следующего:

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не исполняет принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом и имеет задолженность по основному долгу с , о чем указывает истец. Таким образом, предусмотренный ст.186 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек по основному долгу . С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика ФИО1 истец обратился к мировому судье в 2021 году за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, уступка прав по данному договору ПАО «Почта Банк» истцу ООО «Филберт» также осуществлена после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом, в соответствии со ст.201 ГК РФ, в связи с уступкой прав и перемены в связи с этим лиц в обязательстве изменение срока исковой давности и порядка его исчисления не происходит.

Истцу была направлена копия заявления ответчика, содержащее ходатайство о применении срока исковой давности, было предоставлено время для представления возражений или ходатайства о восстановлении срока исковой давности, однако, никаких возражений и ходатайств от истца в этой части не поступило.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку данное решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований к удовлетворению требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 75599 рублей 65 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 59071 рубль 60 копеек, сумма процентов в размере 12140 рублей 05 копеек, сумма по иным платежам в размере 4388 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2467 рублей 98 копеек, а всего денег в сумме 78067 рублей 63 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено .

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

Подлинник решения находится в деле № на л.д. _________.

УИД: №