УИД 37RS0002-01-2025-000559-57

Дело № 2-447/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 15 сентября 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Гореловой Л.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2025 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО2. о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее также – истец, ООО «Автотранс») обратилось в Вичугский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее также - ответчик) о взыскании имущественного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автотранс» (далее также – автомобиль <данные изъяты>, автомобиль истца, а/м истца), под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее также – автомобиль <данные изъяты>, автомобиль ответчика, а/м ответчика), под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное управление транспортным средством, в результате чего столкнулся с а/м истца. В действиях водителя автомобиля истца ФИО9 нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Истец для оценки стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 499723,56 рублей. Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО6 по выполнению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 рублей. Согласно материалам ГИБДД гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем, причиненный ООО «Автотранс» ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб в сумме 499723,56 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15195 рублей.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») и ФИО9

Заочным решением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Автотранс» удовлетворены; взысканы ФИО2 в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Автотранс» стоимость материального ущерба в размере 499723 рубля 56 копеек, а также судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 15195 рублей (л.д. 120-124).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика ФИО2 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 160).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что причиненный ФИО2 ущерб до настоящего времени истцу не возмещен ни полностью, ни частично.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, виновность в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 499723,56 рублей не оспаривал, суду также пояснил об отсутствии заключенного им на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>

Третье лицо ФИО9 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие не явившихся представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третьего лица ФИО9

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Автотранс».

Из материалов дела следует, чтоистец ООО «Автотранс» являлось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается сведениями РЭО Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вичугский», паспортом транспортного средства и договором его купли-продажи (л.д. 17, 72, 113).

Согласно сведений РЭО Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вичугский» собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2 (л.д. 72).

Из материала проверки по факту ДТП (л.д. 15, 16, 83-90, 96-104) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автотранс», под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая стойка, кузов с левой стороны посередине (возможны скрытые повреждения). В действиях водителя ФИО2 в связи с управлением автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД – ответчик не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца, за что постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД РФ «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Определением старшего инспектора ГАИ МО МВД РФ «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении водителя ФИО9 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением инспектора ДПС ГАИ МО МВД РФ «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей в связи управлением автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП в отсутствие застрахованной гражданской ответственности по полису ОСАГО.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Автотранс», был передан во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв авто» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует прием на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Драйв авто» в качестве водителя автобуса ФИО9 (л.д. 110-112).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, равно как и относимость, допустимость и достоверность этих доказательств, исследованных судом, ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение оснований исковых требований стороной истца представлено и исследовано в судебном заседании заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку Ивановского региона (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 499723,56 рублей (л.д. 18-42).

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта первого ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управление которым осуществлял водитель ФИО9, являлся истец. Гражданская ответственность ООО «Автотранс» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии № (л.д. 69-71, 77-78). Собственником автомобиля, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2(ответчик), который осуществлял управление данным транспортным средством. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по управлению автомобилем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (л.д. 16, 63, 80).

Оценивая виновность участников ДТП в его возникновении и, соответственно, причинении имущественного ущерба истцу, судом учитывается следующее.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе материала проверки по факту ДТП и приведенных положений Правил следует, что водителем ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, приведшее к ДТП, что стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая допущенное ответчиком нарушение Правил, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между возникновением ДТП и нарушением п. 9.10 ПДД РФ ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м истца.

При изложенных обстоятельствах и учитывая требования закона, суд приходит к выводу об установлении вины участника ДТП ФИО2 в причинении имущественного ущерба истцу в связи с механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты> возникшими в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку Ивановского региона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 499723,56 рублей.

Учитывая наличие установленных оснований для деликтной ответственности ФИО2, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» и взыскании в его пользу с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 499723,56 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). В части несения данных расходов суд учитывает, что они обусловлены необходимостью при обращении истца с настоящим иском в суд, в том числе для определения в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ цены иска, что стороной ответчика не оспаривалось. Поскольку исковые требования ООО «Автотранс» о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг по проведению экспертом ФИО6 экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 37.

Поскольку исковые требования ООО «Автотранс» о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 195 рублей, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Автотранс» удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>) стоимость материального ущерба в размере 499723 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 56 копеек, а также судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей и оплате государственной пошлины в размере 15195 (пятнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (29 сентября 2025 года).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья Л.С. Шальнов