№
УИД 23RS0№-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Шипуновой М.Н..
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды имущества,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды имущества.
В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии договором аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор) Департамент передал, а общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера») приняло во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 113,8 кв. м, - нежилые помещения №, 14, 17, 49, 1-го этажа, здания литер «А», общей площадью 90 кв. м, помещение №, 1-го этажа, литер «А», площадью 17,8 кв. м, часть помещения №, 1-го этажа, литер «А», площадью 6 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> (далее - Имущество), для размещения офиса, пункта общественного питания, магазина, пункта бытового обслуживания, ателье, склада. Срок действия Договора устанавливается с момента заключения настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет).
Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды расторгнут, имущество возвращено департаменту по акту приему-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, однако, обязательства по арендной плате не исполнены.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-330/2021 с ООО «Сфера» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 293 633,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пене за несвоевременное внесение арендной платы в размере 147 137,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 4 750,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО, «Сфера» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 являлся единственным учредителем и директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), а также лицом подписавшим договор, исключённого из ЕГРЮЛ ООО «Сфера», предъявлен настоящий иск.
До настоящего времени задолженность, взысканная вышеуказанным решением суда не погашена, Департаментом начислена пеня за все время просроченной оплаты арендной платы.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке Департаментом а адрес ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погашения имеющейся задолженности в течении 30 дней с момента получения указанного письма. Требования Департамента до настоящего времени не исполнены.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате (в порядке субсидиарной ответственности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 293 633,55 руб.; неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 602 856,71 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750,88 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и просил об удовлетворении.
Ответчик ФИО6 против иска возражал, ссылаясь, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в случае, когда исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий). Считает, что договор аренды сторонами расторгнут, арендные отношения прекращены, основания начисления пени отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Сидерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что в соответствии договором аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ № ДМС и ГЗ администрации муниципального образования город Краснодар передал, а ООО «Сфера» приняло во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 113,8 кв. м, - нежилые помещения №, 14, 17, 49, 1-го этажа, здания литер «А», общей площадью 90 кв. м, помещение №, 1-го этажа, литер «А», площадью 17,8 кв. м, часть помещения №, 1-го этажа, литер «А», площадью 6 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, для размещения офиса, пункта общественного питания, магазина, пункта бытового обслуживания, ателье, склада.
Срок действия договора устанавливается с момента заключения настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет).
Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды расторгнут, имущество возвращено департаменту по акту приему-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.
Пунктом 2.2 договора установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.
Кроме того, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений х стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В связи с нарушением обществом обязательств в части внесения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, Департамент обратился в суд о взыскании с ООО «Сфера» задолженности по арендной плате в сумме 293 633,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по пене за несвоевременное внесение арендной платы в размере 147 137,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 4 750,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-330/2021 исковые требования удовлетворены.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО, «Сфера» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.
В силу данной статьи обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.
Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применительно к требованию о взыскании убытков, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №), в отношении действий (бездействия) директора.
В пункте 1 постановления № разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.
Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
ФИО1 являлся единственным учредителем и директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), а также лицом подписавшим Договор, исключённого из ЕГРЮЛ ООО «Сфера».
Директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, очевидно, располагает достаточными сведениями о наличии у общества кредиторской задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать меры к её погашению, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
Вышестоящими судебными инстанциями разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).
На основании пункта 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 67 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств и не указано каких-либо мер со стороны общества либо с его стороны как руководителя, направленных на организацию погашения задолженности, взысканной по судебному акту, либо на организацию ее оспаривания.
Между тем, о наличии судебного акта о взыскании задолженности, обществу и его руководителю явно было известно.
Действия ФИО1 являются неразумными и недобросовестными, ввиду того, что ответчик как исполнительный орган ООО «Сфера» совершил действия, в результате которых организация не исполнила обязательства по заключенному договору аренды имущества, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания с него убытков, причиненных муниципальному образованию в результате непогашения задолженности по договору аренды.
В соответствии с п. 6.1 договора при неуплате арендных платежей в установленные Договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 11-го месяца, указанного в пункте 4.5 Договора.
Однако, до настоящего времени задолженность, взысканная вышеуказанным решением суда не погашена, в связи с чем, Департаментом начислена пеня за все время просроченной оплаты арендной платы.
Задолженность ООО «Сфера» по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 293 633,55 руб.; неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей за пользование муниципальным имуществом составила 602 856,71 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 750,88 руб.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погашения имеющейся задолженности в течении 30 дней с момента получения указанного письма. Требования департамента до настоящего времени не исполнены.
Расчет задолженности по арендной плате проверен Арбитражным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения иска к ООО «Сфера» и в данном случае принят судом на основании ч.1 ст. 61 ГПК РФ,
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованным начислении пени по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нормами действующего гражданского законодательства и условиями заключенного сторонами договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской).
В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской).
Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
ФИО1 не представил доказательств явной несоразмерности определенной договором суммы пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пени в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает заявленные департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.96,103 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход государства с учетом требований ст.333.19 НК РФ, в размере 23 025 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды имущества, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 633,55 руб.; неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2024г. в размере 602 856,71 руб., задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750,88 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход государства пошлину в размере 23 025 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: