Дело №

УИД 05RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты> об обязании ответчика освободить проезжую часть дороги общего пользования от самовольной постройки, инженерных коммуникаций, забора расположенных вдоль дороги, за пределами земельного участка ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика освободить проезжую часть дороги общего пользования от самовольной постройки, инженерных коммуникаций, забора расположенных вдоль дороги, за пределами земельного участка ответчика, указывая, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Авангард», 11 линия, <адрес>, с кадастровым номером 05:48000092:3770. Напротив ее земельного участка по линии №, <адрес> расположен земельный участок ФИО3 с кадастровым номером 05:48:000092:7079. ФИО3 самовольно захватил проезжую часть дороги и самовольно возвел постройку в виде каменного забора, в связи с чем, по этой дороге нельзя проехать автотранспорту. Также ответчик установил на проезжей дороге возле своего дома туалетную комнату и вывел трубу на проезжую часть дороги, не закрыв канализационную трубу, от чего распространяется неприятный запах на всю линию. Её обращения в различные инстанции не привели к успешному результату и ей рекомендовали обратиться в суд.

Просит суд обязать ответчика ФИО3 снести забор (ограждение), освободить самовольно занятый участок на проезжей части дороги и убрать все инженерные коммуникации с проезжей части дороги.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила обязать ответчика ФИО3 освободить проезжую часть дороги общего пользования от самовольной постройки, инженерных коммуникаций, забора расположенных вдоль дороги, за пределами земельного участка принадлежащего ответчику с кадастровым номером 0:48:000092:7079.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, на предыдущих судебных заседания исковое заявление поддержала и просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В материалы дела представлены возражения, в которых ответчик ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть данное дело без своего участия.

На предыдущих судебных заседаниях представить ответчика ФИО4 исковое заявление не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Администрация ГО «<адрес>» и СНТ «Авангард» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель администрации ФИО5 в судебном заседании просил рассмотреть данное дело без своего участия.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 760 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000092:3770, расположенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Авангард», уч. №.

Основанием для регистрации права собственности ФИО2 явилось постановление администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельных участков, предоставленных под строительство садовых домиков в СНТ «Авангард».

Актом-РД-2г-48-Д-3530 установлены границы земельного участка в натуре, также получен межевой план земельного участка и кадастровый план земельного участка.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000092:7079, расположенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Авангард», по линии 2-10, уч. №.

Основанием для регистрации права собственности ФИО3 явилось постановление администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО3 на праве собственности земельного участка, предоставленного под строительство садового домика в СНТ «Авангард».

Актом-РД-2г-48-Д-6558 установлены границы земельного участка в натуре.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 по факту строительства ФИО3 обращалась в различные инстанции, где ей были даны ответы, что для разрешения данного спора ей необходимо обратиться в суд в частном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В статье 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из содержания приведенных норм ГрК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями статьи 304 ГК РФ следует, что ответчики, занимающиеся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от жилого дома истцов земельном участке, должны обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истцов, а заявители, в свою очередь, обладают правом требовать от ответчиков исполнения соответствующей обязанности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В пункте 46 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом следует, что для удовлетворения требований искового заявления по устранению препятствий в пользовании земельным участком истцу необходимо доказать, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законного владения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

При рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством являлось установление соответствия размещения спорного ограждения по координатам совместной границы земельных участков истца и ответчиков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в какой части размещение ограждения не соответствует и способы его устранения.

Для выяснения данного обстоятельства, судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактические границы земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Авангард»<...>, уч. № не соответствует установленным на местности координатам угловых точек земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000092:7079, площадью 600 кв.м. содержащиеся в ЕГРН.

Имеется ли наложение фактических границ земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Авангард»<...>, уч. № на земли общего пользования (дорогу), установить не представляется возможным.

Таким образом, из экспертного заключения не следует, что строение ответчика нарушает какие-либо права истца, само по себе не соответствие расположения реестровых границ земельного участка ответчика их фактическим границам, не свидетельствует о нарушении прав истца.

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 которая в суде пояснила, что ответить на второй вопрос поставленный судом в определении не представилось возможным поскольку не были представлены сведения о земельных участках СНТ «Авангард», об их устройстве, с разбивкой земельных участков и с учетом прилегающих земель общего пользования (дорог).

Судом принимались попытки к истребованию вышеуказанных документов, в том числе из СНТ «Авангард», однако данные документы не были представлены суду, определения суда не были исполнены. На предыдущем судебном заседании представитель СНТ «Авангард» пояснил, что данные сведения у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ответчика освободить проезжую часть дороги общего пользования от самовольной постройки и забора расположенного вдоль дороги, за пределами земельного участка следует отказать, поскольку в судебном заседании было установлено, что земельный участок ответчика не нарушает ее право собственности и законное владение своим земельным участком, само по себе не соответствие расположения реестровых границ земельного участка ответчика их фактическим границам, не свидетельствует о нарушении её прав и не может служить основанием для удовлетворения иска в этой части.

Тот факт, что письмом Администрация ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № указала, что работниками архитектурно-земельного контроля Администрации по факту сама захвата части дороги собран материал и передан в юридический отдел для направления в суд, для принятия процессуального решения, также не является основанием для удовлетворения иска, кроме того суд считает необходимым отметить, что в производстве Каспийского городского суда РД какого-либо иска Администрации к ФИО3 не имеется.

Представленная в материалы дела фото-таблица с публичной кадастровой карты также не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Разрешая исковые требования ФИО2 об обязании ответчика освободить проезжую часть дороги общего пользования от инженерных коммуникаций суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе из фото-таблицы экспертного заключения следует, что труба из туалета ответчика выведена на проезжую часть дороги и не подключена к общей канализационной системе, что является нарушением СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования».

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в границах его земельного участка расположен ли фильтрующий колодец (септик), который предназначен для сбора и очистки отходов от индивидуального жилого дома при отсутствии центральной системы канализации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты> об обязании ответчика освободить проезжую часть дороги общего пользования от самовольной постройки, инженерных коммуникаций, забора расположенных вдоль дороги, за пределами земельного участка ответчика, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 <данные изъяты> освободить проезжую часть дороги общего пользования от инженерных коммуникаций, расположенных вдоль дороги, за пределами земельного участка, с кадастровым номером 05:48:000092:7079.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: И.<адрес>