Решение по делу № 2-574/2025 от 03.02.2025

Копия

Дело № 2-574/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-008414-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению прокурора г. Нижнего Новгорода в интересах Т.Н.Е. к ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности совершить действия

Установил:

Прокурор г. Н. Новгорода в интересах ФИО1 обратился с иском в суд ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности совершить действия, указав, что изучением материалов уголовного дела НОМЕР, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Банк ВТБ» (по адресу <адрес> заключен кредитный договор <***> на сумму 848 344 рублей (далее - Договор). В момент заключения Договора Т.Н.Е. находилась под влиянием обмана неустановленных лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов и банковских организаций.

В рассматриваемом случае воля Т.Н.Е. на заключение Договора отсутствовала. Заключая сделку под воздействием неустановленных лиц, выдававших себя за сотрудников правоохранительных органов и банковских организаций, она знала, что денежные средства ей использованы не будут, а оформление кредитных обязательств совершалось с целью предотвращения совершения противоправных действий с её имуществом.

При таких обстоятельствах заключение договора являлось способом хищения денег банка. В то время, как Т.Н.Е. выступала не самостоятельным субъектом правоотношений, а привлекалась в качестве лица, посредством действий которого третьими лицами совершено хищение денежных средств кредитной организации.

Также, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР Т.Н.Е. эмоциональное состояние указанного лица оказало существенное влияние на ее способность понимать характер и значение своих действий, руководить ими в момент совершения юридически- значимых действий в рамках преступного умысла неустановленных лиц. Из чего следует, что Т.Н.Е., заключая Сделку, находилась под влиянием заблуждения и обмана и не была способна понимать значения своих действий.

Банк при заключении кредитного договора обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления услуг, являясь профессиональным участником правоотношения, проявляя добросовестность и осмотрительность до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако, соответствующих действий не произвел. Истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем действиям ответчика правомерно применяется повышенный стандарт доказывания.

Проведенной проверкой достоверно установлено, что действительного волеизъявления Т.Н.Е. на заключение кредитного договора не имелось, денежные средства в её распоряжение не поступали, поскольку сразу были переведены с её счета на счета третьих лиц, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам потерпевший не давала, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица.

На основании изложенного, с учётом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор г.Нижнего Новгорода, действующий в интересах Т.Н.Е., просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <***>, заключенный между Т.Н.Е. и ПАО «Банк ВТБ», недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 848 344 рублей, возложить на ответчика обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» уведомление об исключении из кредитной истории сведений о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенном между Т.Н.Е. и ПАО «Банк ВТБ», возложить на ответчика обязанность прекратить обработку персональных данных Т.Н.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<***>.

В судебном заседании прокурор Т.Е.П., истец Т.Н.Е. поддержали исковые требования.

Ответчик направил в суд письменные возражения.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в при данной явке, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что из материалов уголовного дела НОМЕР, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Банк ВТБ» (по адресу <адрес>) в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн по Технолонии безбумажный офис в операционном офисе РОО «Центральный» заключен кредитный договор <***> на сумму 848 344 рублей (далее - Договор).

Оспариваемый истцом кредитный договор заключен с использованием отличного кабинета истца в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн.

Согласно п.3.1 Правил ДБО доступ клиенту в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.

В соответствии с п. 5.1 Приложения 1 Правил ДБО подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

В момент заключения Договора Т.Н.Е. находилась под влиянием обмана неустановленных лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов и банковских организаций.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения шестизначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона, так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное, а в случае невозможности возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Вместе с тем, пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

К сделкам, в числе прочего, относится и заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из изложенного следует, что обязательным условием заключения договора должна являться воля заемщика, направленная на получение денежных средств в собственность с возникновением встречного обязательства по их возврату.

Кроме того, кредитные денежные средства незамедлительно перечислены Т.Н.Е. на банковский счет, подконтрольный неустановленному лицу, что свидетельствует о неполучении её суммы по предоставленному кредиту. В связи с чем, фактически денежные средства по Договору предоставлены не Т.Н.Е., а неустановленному лицу.

С учетом изложенного, суд полагает, что кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным.

Данные юридически значимые обстоятельства, не опровергнутые стороной ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу вышеприведенных положений закона, банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего в рассматриваемом случае обеспечено не было.

Примененный в данном случае упрощенный порядок предоставления кредита и распоряжения заемными средствами в виде совершения потребителем одного действия по ведению цифрового кода противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Судом установлено, что действительного волеизъявления Т.Н.Е. на заключение кредитного договора не имелось, денежные средства в её распоряжение не поступали, поскольку сразу были переведены с её счета на счета третьих лиц, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам потерпевший не давала, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица.

Формальное зачисление денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет, с одновременным их списанием на счет другого лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно истцу.

Сам по себе факт, что в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания до совершения оспариваемых операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Т.Н.Е. при заключении оспариваемого договора была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не имела намерений совершить, поскольку ее истинными намерения были связаны с сохранением своего имущества от действий мошенников, в связи с чем она заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.

На основании изложенного, заключенный сторонами кредитный договор подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Вместе с тем, анализируя движение денежных средств за период пользования данным счетом, предшествовавшего операции по получению кредит, очевидно, что спорные операции по получению кредита и снятию денежных средств со счета, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, были явно не характерны обычно совершаемым ею операциям по расчетным счетам в банке: так, Т.Н.Е. не оформлялся ранее кредит в таком значительном размере и не осуществлялся ранее перевод денежных средств со своего счета на иные счета других лиц за очень короткий интервал времени (в течение нескольких минут).

Из характера осуществлённых операций усматривается, что они не характерны для данного потребителя и обладают признаками перевода денежных средств без согласия клиента, установленным п.3 приказа Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525.

Между тем, несмотря на наличие признаков, установленных п. 3 Приказа Банка России от 27.09.2018 года №ОД-2525, отсутствие явного экономического смысла в совершении вышеуказанных банковских операций нетипичных для потребителя, и банк не убедился в действительной воле клиента на получение кредита в такой значительной сумме, цели его получения и последующего перевода на банковские карты неустановленным лицам.

В рассматриваемом деле Банк, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был учесть характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой Банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются Клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Однако разумных и необходимых действий для этого не предпринял.

Так как договор был заключен, в том числе, вследствие необеспечение Банком надлежащей безопасности операций клиента, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ранее истцу был предоставлен доступ к системе "ВТБ-Онлайн" и присвоен счет, на который переведены деньги, а также, что Банк не располагал сведениями о неправомерности переводов денежных средств.

Установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе ВТБ-Онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, указанные в приказе Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами и приостановить операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения

Также суд исходит из того, что Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, являясь профессиональным участником правоотношения, проявляя добросовестность и осмотрительность до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако, соответствующих действий не произвел. Истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем действиям ответчика правомерно применяется повышенный стандарт доказывания.

Поскольку при применении Банком при оказании банковских услуг по переводу денежных средств со счетов клиентов систем проверки, не позволяющих выявить признаки совершения операций без согласия клиента, именно Банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.е. в данном случае обязан возместить клиенту незаконно списанные денежные средства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.

Вместе с тем, учитывая отсутствие совокупности доказательств того, что истец заключала договор по собственной воле, а также что кредитный договор содержал в себе все данные, позволяющие идентифицировать его стороны, а также подпись заемщика Т.Н.Е., подтверждающую волеизъявление стороны на заключение кредитного договора и согласие с его условиями, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» уведомление об исключении из кредитной истории сведений о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенном между Т.Н.Е. и ПАО «Банк ВТБ» и обязанности прекратить обработку персональных данных Т.Н.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР, являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 12583,44 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Нижнего Новгорода в интересах Т.Н.Е. к ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности совершить действия удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, заключенный между Т.Н.Е. (паспорт гражданина РФ НОМЕР) и ПАО «Банк ВТБ» (ИНН НОМЕР), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН НОМЕР) в пользу Т.Н.Е. (паспорт гражданина РФ НОМЕР) денежные средства в размере 848 344 рублей.

Возложить на ПАО «Банк ВТБ» (ИНН НОМЕР) обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» уведомление об исключении из кредитной истории сведений о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенном между Т.Н.Е. и ПАО «Банк ВТБ».

Возложить на ПАО «Банк ВТБ» (ИНН НОМЕР) обязанность прекратить обработку персональных данных Т.Н.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН НОМЕР государственную пошлину в местный бюджет в размере 12583,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина