ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 декабря 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черных М.И.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО11 Яны ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> предъявил в Автозаводский районный суд <адрес> иск в интересах ФИО11 Яны ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что прокуратурой <адрес> в связи с разрешением обращения ФИО10, проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения её прав, обусловленные совершением в отношении неё преступления, в связи с чем прокурор обращается с настоящим исковым заявлением в защиту прав данного лица.
Проверкой установлено, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Апатитский» находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, добилось от ФИО11 Яны ФИО4 добровольной передачи принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 107 000 рублей, которые последняя самостоятельно перевела их посредством онлайн-переводов в мобильном приложении «T-Банк» на неустановленные следствием счета, чем причинило ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение ФИО10 о совершенном в отношении неё преступлении.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы процессуальной проверки, в которых имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Установлено, что владельцами счетов, которым ФИО10 были перечислены денежные средства являются:
1) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежит банковский счет № открытый в АО «ТБанк», куда перечислено 12 000,00 руб.;
2) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому принадлежит банковский счет № (карта №, открытый в ПАО «Сбербанк России», куда перечислено 95 000,00 руб.
Денежный средства переводились со счёта истца №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк».
Факт списания денежных средств со счёта истца и их перечисления на банковский счёт ответчика на сумму 95 000,00 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам, предоставленных ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк».
Денежные средства ФИО10 в дальнейшем не возвращались.
На основании постановления следователя СО МО МВД России «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу.
При проведении органом прокуратуры проверки по обращению установлено, что истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, денежных средств, принадлежащих ФИО10 в сумме 95 000,00 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 Яны ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 95 000,00 рублей.
Представитель истца помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку факт поступления денежных средств на счет ответчика подтвержден.
Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее просил суд в иске отказать, поскольку ФИО10 не знает, ни в каких отношениях с ней не состоит.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее просила в удовлетворении исковых требований отказать согласно доводам, указанным в письменных возражениях.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Судом установлено, что прокуратурой <адрес> в связи с разрешением обращения ФИО10, проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения её прав, обусловленные совершением в отношении неё преступления, в связи с чем прокурор обращается с настоящим исковым заявлением в защиту прав данного лица.
Проверкой установлено, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Апатитский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, добилось от ФИО11 Яны ФИО4 добровольной передачи принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 107 000 рублей, которые последняя самостоятельно перевела их посредством онлайн-переводов в мобильном приложении «T-Банк» на неустановленные следствием счета, чем причинило ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение ФИО10 о совершенном в отношении неё преступлении.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы процессуальной проверки, в которых имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Установлено, что владельцами счетов, которым ФИО10 были перечислены денежные средства являются:
1) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежит банковский счет № открытый в АО «ТБанк», куда перечислено 12 000,00 руб.;
2) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому принадлежит банковский счет № (карта №, открытый в ПАО «Сбербанк России», куда перечислено 95 000,00 руб.
Денежный средства переводились со счёта истца №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк».
Факт списания денежных средств со счёта истца и их перечисления на банковский счёт ответчика на сумму 95 000,00 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам, предоставленных ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк».
Денежные средства ФИО10 в дальнейшем не возвращались.
На основании постановления следователя СО МО МВД России «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу.
При проведении органом прокуратуры проверки по обращению установлено, что истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Получение ответчиком денежных средств ФИО9, в отсутствие каких-либо законных оснований, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе материалами уголовного дела № и иными материалами.
Вместе с тем, ФИО3, имеет банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк.
В данном случае для правильного разрешения спора следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно ФИО10, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты, согласно которым со слов ФИО3, ФИО10 были переведены денежные средства для покупки криптовалюты.
Вместе с тем, по мнению суда, тот факт, что ФИО3 осуществляет сделки по продаже криптовалюты и является участником платформы BYBIT не свидетельствует о том, что истцом была совершена сделка по купле-продаже криптовалюты.
Ответчиком не представлено доказательств того, что стороны состояли в иных правоотношениях, в рамках которых истец ФИО10 перевела денежные средства ответчику, что в своей совокупности свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащение.
Представленные суду в материалы дела скриншоты и фотографии с экрана телефона по принципу относимости и допустимости не могу быть отнесены к предмету рассмотрения настоящего дела, данные документы не заверены надлежащим образом, текст документа изложен на иностранном языке, отсутствуют переводы, установить природу происхождения документов не представляется возможным.
Таким образом, доводы ответчика на предмет того, что последний получил денежные средства с продажи криптовалюты не нашли свое подтверждение в совокупности подставленных в материалы дела доказательств.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им также не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.
При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО10 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО11 Яны ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №) в пользу ФИО11 Яны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4724 №) неосновательное обогащение в сумме 95 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд <адрес>.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Черных М.И.
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
___________________________________
Подлинный документ подшит в гражданском деле
№ (УИД 63RS0№-50)
в Автозаводском районном суде <адрес>
<адрес>