Дело № 2-155/2023
36RS0035-01-2022-002543-93
Стр.2.205
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семилуки 15 февраля 2023 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,
при секретаре Щеблыкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2017 г. между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на покупку автомобиля в сумме 770 060 руб.,под 20 % годовых, срокомдо 07 февраля 2022 г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство:<данные изъяты>
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил денежные средства в сумме 770 060 руб.
В период пользования кредитом ответчик нарушил условия кредитного договора.
Права требования к ответчику были уступлены банком АО «АВТОВАЗБАНК» на основании договора уступки прав (требования) от 28 июня 2018 г. № 01/2018. В дальнейшем права требования были уступлены АО «АВТОВАЗБАНК» истцу по договору уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8 от 25 декабря 2018 г.
По состоянию на 16 ноября 2022 г. образовалась задолженность в размере 1 197 469 руб. 02 коп., из них: задолженность по основному долгу – 635 401 руб. 88 коп., просроченные проценты – 561 067 руб. 14 коп., штраф – 1000 руб.
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 07 февраля 2017 г. в размере 1 197 469 руб. 02 коп., из них: задолженность по основному долгу – 635 401 руб. 88 коп., просроченные проценты – 561 067 руб. 14 коп., штраф – 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство:<данные изъяты>, взыскать государственную пошлину в размере 20 187 руб.
Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст.307 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2017 г. между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на покупку автомобиля в сумме 770 060 руб., под 20 % годовых, сроком до 07 февраля 2022 г. (л.д.47-62).
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора потребительского кредита ответчиком в залог передано транспортное средство: <данные изъяты> (л.д.47-52).
В нарушение условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
30 сентября 2021 г. в адрес ФИО1 взыскателем направлена досудебная претензия, с предложением погасить задолженность по договору потребительского кредита <***> от 07 февраля 2017 г. (л.д.14).
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 16 ноября 2022 г. образовалась задолженность в размере 1 197 469 руб. 02 коп., из них: задолженность по основному долгу – 635 401 руб. 88 коп., просроченные проценты – 561 067 руб. 14 коп., штраф – 1000 руб. (л.д.46).
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, расчет ответчиком не представлен, а приложенный расчет истца им не оспорен.
Заключив соглашение, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
25 декабря 2018 г. между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО Автовазбанк – правопреемником АО Банк «Советский» (договор уступки прав требования № 01/2018 от 28.06.2018) был заключен договор уступки прав требования № 2018-0955/8, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 15-16, 66-71).
Судом установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора, не исполнял обязательства по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки и в установленном договоре размере, в результате за ним образовалась задолженность.
В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в неоднократном нарушении сроков внесения платежей, подтверждается материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашая кредит в установленные договором сроки, в результате за ним образовалась вышеназванная задолженность.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 07 февраля 2017 г. в размере 1 197 469 руб. 02 коп., из них: задолженность по основному долгу – 635 401 руб. 88 коп., просроченные проценты – 561 067 руб. 14 коп., штраф – 1000 руб.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая размер основного долга и процентов, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию штрафные санкции соразмерны последствиям нарушенного обязательств и законных оснований для их уменьшения не имеется.
Переходя к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.
Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения претензий залогодержателя.
Согласно условиямсмешанного договора (договора кредита на приобретение автомобиля) <***> в целях исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: <данные изъяты>
Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, суд находит требованиеГК «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению.
При удовлетворении данного требования суд также учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.
Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.
Принимая во внимание, что обязательства по выплате долга не исполнены, сумма задолженности подтверждена представленными материалами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме – 20 187 руб. (л.д.11).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 187 руб.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору <***> в размере 1 197 469 руб. (один миллион сто девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят девять) 02 коп., из них: задолженность по основному долгу – 635 401 (шестьсот тридцать пять тысяч четыреста один) руб. 88 коп., просроченные проценты – 561 067 (пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьдесят семь) руб. 14 коп., штраф – 1000 (одна тысяча) руб., взыскать государственную пошлину в размере 20 187 (двадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб., а всего 1 217 656 (один миллион двести семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 02 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, с реализацией путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.С. Енин
Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 г.