Решение по делу № 2-3515/2025 от 29.09.2025 - о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-3515/2025

УИД 26RS0002-01-2025-005613-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 24 сентября 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Флора Е.Э. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Флора Е.Э. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила: взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 96 265 рублей, стоимость услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 6 138 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата примерно в 20 часов 30 минут ответчик, находясь вблизи <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, а именно умышленное повреждение имущества ФИО1, которым являлся автомобиль марки «Мерседес-Бенс», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №

Факт совершения ответчиком указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от дата, а также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от дата, которым Флора Е.Э. признан виновным и ему назначено наказание в виде 500 рублей.

Вследствие указанного правонарушения ответчиком было повреждено имущество ФИО1, а именно задний правый фонарь и ЛКП крышки багажника автомобиля марки Мерседес-Бенс», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила: взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 81 100 рублей, неустойку в размере 68 935 рублей, стоимость услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 6 138 рублей, денежные средства за оплату судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 участия не принимали. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указано, что истец и представитель не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Флора Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями, изложенными в ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданского дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ, абзац второй п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 т. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>5 от дата, дата примерно в 20 часов 30 минут Флора Е.Э., находясь в близи <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, а именно умышленное повреждение имущества ФИО1, которым являлся автомобиль марки «Мерседес-Бенс», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <***>. В протоколе содержатся объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «С административным протоколом согласен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от дата, Флора Е.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на предварительно-оценочный акт от дата, подготовленный ИП ФИО4, согласно которому общая стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 96 265 рублей.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СКЭПЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «СКЭПЦ» ФИО5 №-Э-2025 от дата, величина восстановительного ремонта № государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа- 81 100 рублей, с учетом износа - 54 100 рублей.

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы эксперта ООО «СКЭПЦ» № 421-Э-2025 от 04.08.2025 и принять представленное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, заключение эксперта № 421-Э-2025 от 04.08.2025 сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «СКЭПЦ» № 421-Э-2025 от 04.08.2025, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 81 100 рублей, определенного указанным заключением, учитывая, что ответчик не оспаривал экспертное заключение, ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что материальный ущерб истцу был причинен вследствие умышленного повреждения имущества истца ответчиком, тогда как за нарушение сроков возмещения ущерба действующим законодательством выплата неустойки с причинителя вреда не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Флора Е.Э. неустойки за период с 01.06.2025 по 25.08.2025 в размере 68 935 рублей.

В связи с отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 действиями ответчика нравственных или физических страданий, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере15 000 рублей, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Поскольку материалами дела подтверждаются расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, с учетом разумности, объема выполненной работы представителем, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, учитывая отсутствие возражений ответчика.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании определения суда от 27.06.2025 проведена судебная автотехническая экспертиза, использованная судом при рассмотрении дела.

Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, которая не оплачена, в связи с чем директор ООО «СКЭПЦ» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Учитывая, что истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 138 рублей, тогда как в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 138 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Флора Е.Э. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Флора Е.Э. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 81 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Флора Е.Э. неустойки за период с дата по дата в размере 68 935 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с Флора Е.Э. в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» (№, р/сч. 40№, филиал «Ставропольский» АО Альфа-Банк», к/сч 30№, БИК №) расходы за проведенную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк от дата в размере 2 138 рублей возвратить ФИО1 из бюджета государства, о чем выдать соответствующую справку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.

Судья В.А. Воробьев