Приговор по делу № 1-426/2023 от 07.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 07 сентября 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – ст.помощника прокурора г.Черногорска Филипповой Л.М., заместителя прокурора г.Черногорска Кузургашевой Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Недбаевой Г.Г.,

потерпевшего ВВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** судимого:

- 01 ноября 2016 года Черногорским городским судом по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденного 29.04.2022 г. по отбытии лишения свободы, неуплаченная сумма штрафа составляет 26878 рублей 14 копеек,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и одно покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

25.05.2023г. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в *** г.Черногорска, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «HONOR 8A JAT-LX1», стоимостью 4815 рублей, принадлежащий ВВА

После чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив ВВА материальный ущерб на сумму 4815 рублей.

Кроме того, в период с 22 часов 00 минут 09.06.2023г. до 11 часов 46 минут 10.06.2023г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания № 69 А по *** г.Черногорска, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения взял смартфон марки «Ноnоr 8Х», стоимостью 5521 рубль, принадлежащий БТИ, из кармана оставленной ею куртки.

Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба БТИ в сумме 5521 рубль, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены потерпевшей БТИ, обнаружившей пропажу смартфона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по эпизоду тайного хищения имущества ВВА, совершенного ФИО1

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 25.05.2023г. он находился в гостях у ВВА по адресу: г.Черногорск, ***. Около 18 часов 30 минут он увидел сотовый телефон «Хонор», лежавший рядом со спавшим ВВА, и решил его похитить, т.к. ему нужны были деньги. Он взял сотовый телефон и пошел в ломбард с целью его сдать. Встретившемуся ВРС, имевшему при себе паспорт, он сказал, что нужно сдать его (ФИО1) сотовый телефон в ломбард. Они пришли в «Ломбард центр», расположенный по ***, где ФИО2 продал сотовый телефон «Хонор» за 2000 рублей. Эти денежные средства он (ФИО1) потратил на личные нужны ***

Из протокола проверки показаний на месте от 22.07.2023 г. с фототаблицей следует, что в ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО1, находясь в *** г.Черногорска, указал на кровать в спальной комнате и пояснил, что с данного места 25.05.2023г. около 18 часов 30 минут он похитил сотовый телефон «Хонор», принадлежащий ФИО3

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что 25.05.2023г. около 18 часов 30 минут в *** г.Черногорска он похитил сотовый телефон «HONOR 8A» и сдал его в ломбард ***

Достоверность оглашенных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ВВА, данных в судебном заседании, следует, что 25.05.2023 г. он со своей матерью, ФИО1 и Русланом (фамилию не знает) отмечал День рождение у себя в квартире. Он уснул раньше всех. 26.05.2023 г. он обнаружил пропажу своего сотового телефона «HONOR». Данный телефон он покупал за 6000 рублей в ломбарде за 4-5 месяцев до этого. Он согласен с оценкой его телефона в 4815 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВРС, данных 11.07.2023 г., следует, что 25 мая 2023 года около 18 часов 30 минут на *** ФИО1 попросил его помочь сдать в ломбард сотовый телефон под его паспорт, т.к. ему нужны были деньги. ФИО1 сказал, что сотовый телефон принадлежит ему, поэтому он согласился ему помочь. Затем они пришли в ломбард «Центр», расположенный по *** в г.Черногорске, где он представил девушке -сотруднику ломбарда свой паспорт, а ФИО1 передал ей сотовый телефон «HONOR 8A». Она осмотрела данный телефон и купила его за 2000 рублей. Договор купли-продажи сотового телефона был составлен на его имя. Он сразу передал ФИО1 2000 рублей ***

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛЯА-оценщика ООО «Ломбард Центр», данных 05.07.2021 г., следует, что 25.05.2023г. около 18 часов 30 минут в ломбард, расположенный по адресу: г.Черногорск, ***, пришли двое мужчин. Мужчина предложил ей купить у них сотовый телефон «HONOR 8A JAT-LX1» за 2000 рублей. Она осмотрела данный телефон и согласилась его купить. Один из мужчин предоставил свой паспорт на имя ВРС, по которому был составлен договор купли – продажи ***. После чего она передала ему 2000 рублей, а он передал ей сотовый телефон марки «HONOR 8A JAT-LX1». 26.05.2023г. данный сотовый телефон был продан неизвестному мужчине за 4000 рублей ***

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допроса.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных документах, исследованных в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Из заявления ВВА от 30.05.2023г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 25 на 26.05.2023 г. похитило его телефон, причинив ущерб на сумму 4000 рублей (***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2023 г. с фототаблицей следует, что осмотрена двухкомнатная квартира №***, расположенная в доме № 25 по пр*** в г.Черногорске (***

Согласно заключению эксперта №03-06-2023 от 07.06.2023 г. следует, что стоимость сотового телефона «Honor 8a JAT-LX1» по состоянию на 25.05.2023г. с учетом его эксплуатации с января 2023г. составляет 4 815 рублей ***

Согласно протоколу осмотра документов от 22.07.2023 г. и фототаблицы следует, что осмотрен договор купли – продажи *** от 25.05.2023г., в котором указано о том, что ВРС продал ООО «Ломбард центр» мобильный телефон «Honor 8a» за 2000 рублей ***

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных заключение эксперта и протоколах осмотров, являются достоверными и стороной защиты не оспариваются. Нарушений требований закона при проведении экспертизы и вышеуказанных следственных действий не установлено. Заключение эксперта научно обоснованно, выводы надлежащим образом мотивированы и не содержат неясностей, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ВВА, свидетелей ВРС, ЛЯА, исследованные письменные доказательства и заключение эксперта, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего ВВА и свидетелей, суд признает достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

У суда также отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания об обстоятельствах, при которых он похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, себя оговаривает, поскольку его показания о совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства судом взяты за основу при вынесении приговора по настоящему уголовному делу.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение сотового телефона подсудимым ФИО1, действовавшего умышленно, совершено тайно, поскольку факт его изъятия не был замечен потерпевшим и другими лицами, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного телефона в свою пользу и последующее им распоряжение путем продажи в ломбард позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер причиненного ущерба в сумме 4815 рублей подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом сторона защиты не оспаривает указанную стоимость сотового телефона, установленной с учетом его износа.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ВВА, свидетелей ВРС, ЛЯА, протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2023 г.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ВВА по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Доказательства по эпизоду покушения на тайное хищение имущества БТИ, совершенное ФИО1

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 09.06.2023 г. в вечернее время он с сожительницей сидел на лавочке, расположенной у магазина «Трансформер» по *** г.Черногорска, и употреблял пиво. Примерно в 22 часов 30 минут к ним подсела соседка БТО и стала с ними распивать спиртное до утра. БТО оставила свою куртку на лавочке и куда-то отошла. После чего он решил проверить ценное в карманах ее куртки. Во внешнем кармане куртки он обнаружил телефон «Ноnог 8Х» в чехле красного цвета и решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать. Он положил телефон в карман своих брюк. БТО вернулась и стала искать свой телефон. Он сказал ей, что не видел телефона. Через какое-то время БТО пояснила, что сделала сообщение в полицию по факту хищения телефона. С целью избежать уголовной ответственности он бросил телефон под другую лавку, чтобы БТО подумала, что она сама уронила телефон. Он поднял телефон и вернул его БТО. У телефона имелись повреждения, которые были получены из-за удара об асфальт, когда он его бросил ***.

Из протокола проверки показаний на месте от 10.06.2023 г. и фототаблицы следует, что в ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО1 указал на лавочку, находящуюся в 8 метрах в северном направлении от северо-восточного угла магазина «Трансформер», расположенного по адресу: г.Черногорск, ***А, и пояснил, что 10.06.2023 г. на данной лавочке он забрал сотовый телефон «HONOR 8X» из кармана куртки БТИ Однако, похитить сотовый телефон он не смог, т.к. вернувшаяся БТИ обнаружила его пропажу, поэтому он незаметно бросил телефон на землю ***

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, следует, что когда БТИ искала свой телефон, он бросил телефон под лавку, чтобы отвести от себя подозрения***

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что 10.06.2023г. в ночное время он находился около магазина «Трансформер» по *** г.Черногорска, где из кармана куртки БТИ, оставленной без присмотра, тайно похитил мобильный телефон «Ноnоr 8Х», который в последующем выкинул под лавку, чтобы отвести от себя подозрения в его хищении ***

Достоверность оглашенных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил и дополнительно указал, что он намеривался сдать телефон в ломбард, но не успел, т.к. пришла потерпевшая и предупредила, что сообщила в полицию, поэтому бросил телефон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей БТИ, данных 10.06.2023г., следует, что в период с 22 часов 00 минут 09.06.2023 г. до утра 10.06.2023 г. она с ФИО1 и его сожительницей распивала алкоголь на лавочке рядом с магазином «Трансформер» по *** г.Черногорска. В какое-то время она ушла в туалет, оставив свою куртку на лавочке. В кармане куртки находился ее телефон «Ноnоr 8Х» в корпусе красного цвета. Спустя некоторое время она вернулась и пересела на другую лавочку. Затем ей понадобился телефон, но его не обнаружила в кармане куртки. ФИО1 сказал, что он ничего не брал. Спустя некоторое время она сказала ему, что сделала сообщение в полицию по данному факту. После чего ФИО1 сказал, что ее телефон лежит за другой лавочкой, и передал его ей. На экране и корпусе телефона имелись повреждения в виде трещин, он был в нерабочем состоянии. После она сообщила в полицию о повреждении ее телефона. Данный телефон она приобрела около 3-х лет назад за сумму около 20000 рублей. В настоящее время оценивает его в 10000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 23000 рублей, на ее иждивении находится один несовершеннолетний ребенок ***

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей БТИ, данных 27.07.2023 г., следует, что она согласна с оценкой ее смартфона «Ноnоr 8Х» в в 5521 рубль. Данный ущерб является для нее значительным ***

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ИОВ, данных 29.07.2023г., следует, что 09.06.2023г. в вечернее время она совместно со своим сожителем ФИО1 употребляла пиво на лавочке около магазина «Трансформер» по *** в г.Черногорске. Около 22 часов 00 минут к ним присоединилась соседка БТО Около 03 часов 00 минут она ушла домой, а ФИО1 и БТО продолжили распивать спиртное на лавочке. Вечером ФИО1 сообщил ей, что находился в полиции, т.к. похитил сотовый телефон у БТО из кармана куртки ***

Оглашенные показания потерпевшей и свидетеля суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Из заявления БТИ от 10.06.2023г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего соседа Л., который 09.06.2023г. около магазина по *** г.Черногорска похитил и повредил ее сотовый телефон «Хонор 8Х», причинив ущерб около 20 000 рублей ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2023 г. с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах в северном направлении от северо-восточного угла магазина «Трансформер», находящегося по адресу: г.Черногорск, *** «А», где имеется лавка ***

Согласно протоколу выемки от 10.06.2023 г. следует, что у БТИ был изъят смартфон «Honor 8X» ***

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.07.2023 г. с фототаблицей следует, что осмотрен смартфон «Honor 8Х» в корпусе красного цвета, который имеет повреждения в виде трещин и сколов ***

Согласно заключению эксперта *** от 20.07.2023 г. следует, что рыночная стоимость смартфона марки «Honor 8X» по состоянию на 10.06.2023 с учетом срока эксплуатации составляет 5521 рубль ***

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных заключение эксперта, протоколах осмотров и выемки, являются достоверными и стороной защиты не оспариваются. Нарушений требований закона при проведении экспертизы и вышеуказанных следственных действий не установлено. Заключение эксперта научно обоснованно, выводы надлежащим образом мотивированы и не содержат неясностей, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей БТИ, свидетеля ИОВ, исследованные письменные доказательства и заключение эксперта, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей БТИ и свидетеля, суд признает достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

У суда также отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания об обстоятельствах, при которых он пытался похитить смартфон, принадлежащий потерпевшей, себя оговаривает, поскольку его показания о совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, действуя умышленно, пытался похитить смартфон, принадлежащий БТИ, тайно, поскольку факт его изъятия из кармана куртки, оставленной потерпевшей на лавочке, не был замечен потерпевшей и другими лицами, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО1,потерпевшей БТИ и протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2023 г.

Стоимость похищенного смартфона в сумме 5521 рубль подтверждается показаниями потерпевшей и заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом сторона защиты не оспаривает указанную стоимость смартфона, установленной с учетом его износа.

Данный ущерб, который пытался причинить подсудимый, совершая кражу смартфона, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, доводов потерпевшей, работающей по найму, о значимости для нее смартфона, размера ее заработка - 23000 рублей, нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка, является значительным для потерпевшей БТИ На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на кражу имущества в значительном размере.

В связи с чем, органом следствия обоснованно вменен подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственным обвинителем в судебных прениях обоснованно и мотивированно изменена квалификация действий подсудимого ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, что улучшает положение подсудимого.

С данной переквалификацией действий подсудимого ФИО1 на ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, на основании совокупности исследованных доказательств, полностью соглашается, поскольку подсудимый ФИО1, начав выполнять объективную сторону кражи, изъяв похищаемый смартфон из кармана куртки потерпевшей и спрятав его в кармане своих брюк, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. он, находясь на месте совершаемого преступления, не имел фактической и реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку его преступные действия были пресечены потерпевшей БТИ, обнаружившей пропажу смартфона и предупредившей его о намерении сообщить об этом в полицию. После чего ФИО1, находясь на месте совершения преступления, вернул потерпевшей указанный смартфон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту покушения на хищение имущества БТИ по ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при вышеизложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом следствия не допущено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача нарколога, *** характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно ***

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 заключение комиссии экспертов № 656 от 03.07.2023г., ***

Научность и обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированы.

С учетом выводов комиссии экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы и принесение извинений потерпевшему ВВА

Учитывая, что до возбуждения уголовного дела по факту кражи сотового телефона, принадлежащего ВВА, подсудимый ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, которым на тот момент не было достоверно известно лицо совершившее преступление, о своей причастности к данному преступлению, о чем дал письменное объяснение, поэтому суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает это его поведение как явку с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также по данному эпизоду преступления суд в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования ранее не известной информации об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе о лице, которое может дать свидетельские показания об обстоятельствах продажи похищенного телефона, и оказание им содействия в розыске похищенного им имущества.

По эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего БТИ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1- выдачу им смартфона потерпевшей.

При этом по данному эпизоду преступления суд не признает в качестве явки с повинной- дачу объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку о его причастности к совершенному преступлению было известно сотрудникам полиции от потерпевшей БТИ, указавшей об этом в своем заявлении, а также из иных источников.

Кроме того, по данному преступлению суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не оказывал активного содействия органу следствия в раскрытии и расследовании инкриминируемого преступления. Сама по себе дача объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки его показания на месте, об обстоятельствах совершения им данного преступления, которые были уже известны органу следствия с начала проведения доследственной проверки по сообщению потерпевшей из иных источников, охватывается смягчающим наказание обстоятельством - признание вины и не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ввиду давления имеющихся у органа следствия доказательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку умышленные преступления им совершены в период и непогашенной судимости по приговору от 01.11.2016 г.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступлений не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, судимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершение вышеуказанных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1, в действиях которого содержится рецидив преступлений, иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1 в виду наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч.3 ст.30 п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества БТИ), суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд, исходя из всех обстоятельств совершенных преступлений, данных о его личности, роли по установлению обстоятельств совершенных преступлений, при назначении наказания по каждому преступлению полагает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, не сделавшего для себя положительных выводов после отбытия лишения свободы по приговору от 01.11.2016 г. и не вставшего на путь исправления, его поведение во время и после совершения преступлений, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления подлежит назначению в соответствии положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору Черногорского городского суда от 01.11.2016 года, по которому неуплаченная сумма штрафа составляет 26878 рублей 14 копеек, суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения, окончательно назначает ему наказание с применением правил, предусмотренных ст.70 УК РФ.

В связи с отбытием ФИО1 наказания по приговору от 01.11.2016 г. в виде лишения свободы, отсутствует основания для присоединения в порядке ст.70 УК РФ этого наказания к назначенному наказанию по настоящему делу.

Учитывая имеющиеся в деле сведения об имущественном положении ФИО1 и отсутствие данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты им штрафа, оснований для применения в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершены умышленные преступление, при наличии в его действиях рецидива преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 07.09.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу заявлены гражданские иски о взыскании причиненного материального ущерба потерпевшим ВВА на сумму 4815 рублей в связи с кражей его сотового телефона ***, потерпевшей БТИ на сумму 5521 рубль в связи с повреждением ее смартфона во время совершения его хищения***

Потерпевший ВВА в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Потерпевшая БТИ в своем заявлении на удовлетворение исковых требований настаивает.

Государственный обвинитель Кузургашева Н.Д. просила удовлетворить гражданские иски потерпевших.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевших в полном объеме.

Рассматривая гражданские иски потерпевших ВВА и БТИ, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ и признания исковых требований подсудимым ФИО1, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшим в указанных размерах был причинен в результате преступных действий подсудимого и не возмещен потерпевшим до настоящего времени.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие по назначению адвоката Недбаевой Г.Г. на стадии предварительного следствия в сумме 43168 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 5708 рублей 80 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Недбаевой Г.Г., от услуг которой подсудимый не отказывался, либо снижения их размера, суд не находит, поскольку он трудоспособен в силу своего возраста, не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ему в будущем выплатить процессуальные издержки. При этом взыскание с подсудимого процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразиться на материальном положении лица, находящегося на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ВВА) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на тайное хищение имущества БТИ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию в порядке ч.2 ст.69 УК РФ неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01.11.2016 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 26878 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 14 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

В соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 07.09.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенный штраф подлежит уплате ФИО1 по следующим реквизитам: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), Отделение - НБ Республика Хакасия ***, л/с <***>, р/с <***>, БИК 049514001, ИНН <***>, КПП 190101001, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 95715000, назначение платежа – уголовный штраф.

Гражданские иски потерпевших ВВА, БТИ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВВА в счет возмещения материального ущерба 4815 (четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу БТИ в счет возмещения материального ущерба 5521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 48876 (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства:

- договор купли - продажи *** от 25.05.2023г., находящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- смартфон «HONOR 8X», возвращенный по принадлежности потерпевшей БТИ, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В. Чучумаков