Дело № 2-2712/2025
УИД 25RS0002-01-2025-004473-61
мотивированное решение
составлено 01.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что 08.12.2024 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель управляющий автомашиной Mazda 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Nissan Gloria государственный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен ущерб. Данное ДТП оформлено через мобильное приложение ДТП Европротокол и зарегистрировано под <данные изъяты> с соблюдением п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
11.12.2024 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась к ответчику для подачи заявления по ОСАГО. Но сотрудники отдела урегулирования убытков АО «Альфастрахование» оформили заявление о страховом событии по договору КАСКО. Чем ввели пострадавшего в заблуждение. Поврежденное ТС осмотрено по направлению ответчика.
12.12.2024 подписано соглашение по выплате страхового возмещения на сумму 216 700 руб.
25.12.2024 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения по договору КАСКО 100 000 руб.
26.12.2024 была подана претензия в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения в полном размере, выплате неустойки и финансовой санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств и о выдачи результатов экспертизы.
16.01.2025 получена копия экспертного заключения <данные изъяты>, проведенная ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» размер ущерба, причиненного автотранспортному средству истца составил 397 675,22 руб. без учета износа и 216 700 руб. с учетом износа.
31.01.2025 отправлено заявление к финансовому уполномоченному, однако 21.02.2025 прекращено рассмотрение обращения.
19.03.2025 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом направлено в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, 09.04.2025 подано заявление о доплате страхового возмещения в полном размере, выплате неустойки и финансовой санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательства и о выдачи результатов экспертизы.
13.05.2025 направлено обращение к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от 09.06.2025 требования потребителя оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 297 675,52 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств с 09.04.2025 по день вынесения решения суда в размере 398 884,50 руб., штраф в размере 148 837,61 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Так, пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Gloria государственный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.
Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования от 09.08.2024 в отношении транспортного средства (КАСКО).
Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).
11.12.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по договору КАСКО.
25.12.2025 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по договору КАСКО в размере 100 000 руб.
26.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Ответчик письмом от 13.01.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
05.02.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.
21.02.2025 решением финансового уполномоченного <данные изъяты> рассмотрение обращения прекращено.
19.03.2025 ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и выплате нотариальных расходов.
Финансовая организация письмом от 04.04.2025 уведомила истца о нарушении порядка предоставления данных о ДТП в АИС ОСАГО, поскольку сведения о ДТП были переданы не участником ДТП, в связи с чем лимит страховой выплаты 100 000 руб.
09.04.2025 ответчиком от истца получено заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения в размере 297 675,22 руб., нотариальных расходов, финансовой санкции, компенсации морального вреда, однако ответчик письмом от 28.04.2025 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Как установлено финансовым уполномоченным, сведения о ДТП от 08.12.2024 <данные изъяты> были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения субъекта: ФИО1, тогда как водителем, управляющим транспортным средством является ФИО3
В данном случае у истца, как собственника транспортного средства, имелись основаниям, предусмотренные ст. 11.1 Федерального закона от 2 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.
При этом, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения "ДТП Европротокол", позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
То обстоятельство, что сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы не участником дорожно-транспортного происшествия – водителем ФИО3, а иным лицом (ФИО1), при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения "ДТП Европротокол", не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 рублей, вместо установленного лимита в размере 400 000 рублей.
Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 297 675,22 руб. подлежат удовлетворению
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.04.2025 по 20.08.2025 в размере 398 884,50 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 148 837,61 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 165 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ( <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 297 675,22 руб., неустойку 398 884,50 руб., штраф 148 837,61 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСрахование» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10 165 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова