Дело № 2-329/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к адрес о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований, с учетом уточнений и письменных пояснений, указано, что 02 марта 2023 года ФИО1 получила травму на территории принадлежащего ответчику парка-отеля «Грумант» по причине ненадлежащего содержания территории. Около 8 часов утра, перемещаясь по территории отеля по направлению от жилого корпуса к парковочной зоне, она поскользнулась у здания Грумант-холл на дороге, покрытой толстым слоем неравномерного обледенения и слоем неубранного снега. В результате падения получила закрытый перелом латеральной лодыжки, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, подвывих стопы кзади и кнаружи. В рамках назначенного плана лечения и реабилитации перенесла три операции на травмированной конечности (06.03.2023 – открытая репозиция отломков, остеосинтез пластиной и винтами, фиксация синдесмоза правой голени; 10.05.2023 – удаление позиционного винта; 15.04.2024 – удаление металлофиксаторов), получала физиопроцедуры, занималась лечебной физкультурой, выполняла иные назначения врачей, в том числе принимала лечебные препараты. Последствием травмы стали три приобретенных сопутствующих заболевания (тромбоз суральной вены, синовит правого голеностопного сустава, посттравматический деформирующий артроз), неустранимые эстетические дефекты на правой ноге (шрамы и разная ширина ног), дефицит движения в правом голеностопном суставе и длящийся болевой синдром (с момента получения травмы и вплоть до момента рассмотрения спора по существу). Эти обстоятельства, а также длительная утрата трудоспособности, невозможность вести привычный образ жизни, осуществлять полноценно родительские обязанности (на момент травмы ребенку было три года) положены в основу требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточнения искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме сумма, денежные средства в размере сумма в счет возмещения утраченного заработка, возместить судебные издержки и взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 требования с учетом уточнения поддержала, просила взыскать с ответчика заявленный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе из-за отсутствия доказательств ненадлежащего состояния территории парка-отеля «Грумант», неправомерности требования о возмещении затрат на платное лечение, необоснованности размера компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, которых полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. По смыслу названных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01 марта 2023 года по 02 марта 2023 года проживала в парке-отеле «Грумант», собственником которого является адрес.

02 марта 2023 года около 8 часов утра, перемещаясь по территории отеля по направлению от жилого корпуса к парковочной зоне, ФИО1 поскользнулась у здания Грумант-холл на дороге, покрытой толстым слоем неравномерного обледенения и слоем неубранного снега, получила травму правой ноги в районе голеностопного сустава, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра врача травматолога от 02.03.2023 года отделения ГУЗ ТГКБСМП им. фио (адрес), куда была доставлена истец, истцу установлен диагноз: закрытый перелом н/3 малоберцовой кости правой голени со смещением отломков и подвывих правой стопы. Анамнез заболевания: со слов пациентки, 02.03.23 упала на территории отеля «Грумант». Местное состояние: отек мягких тканей правового голеностопного сустава, кровоподтек синюшного цвета, активные и пассивные движения в голеностопном суставе ограничены, болезненны. Рекомендовано настоятельно оперативное лечение в травматологическом отделении по месту жительства (при принятии положительного лечения).

Согласно протоколу осмотра травматолога-ортопеда от 02.03.2023 года ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (адрес) истцу поставлен клинический заключительный диагноз – закрытый перелом латеральной лодыжки, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, подвывих стопы кзади и кнаружи; определен план оперативного лечения – открытая репозиция переломов костей, остеосинтез пластиной и винтами; даны рекомендации по ограничению физических нагрузок и покою правой верхней конечности; назначена госпитализация на 06.03.2023 года; выдан электронный лист нетрудоспособности со 02.03.2023 года.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что причиной падения стала неочищенная территория отеля в месте падения, покрытая толстым слоем неравномерного обледенения и слоем неубранного снега.

Ответчик в письменных возражениях факт падения истца на территории парка-отеля «Грумант» оспаривает, ссылаясь на отсутствие фиксации данного факта в документации отеля или бригады скорой помощи, которая не была вызвана истцом; указывает на недопустимость в качестве доказательств распечатанных фотографий состояния территории и возможную неосторожность самого истца, который мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы представленные истцом фотоматериалы состояния дороги на территории отеля, допрошены свидетели.

Свидетель фио показала, что является коллегой истца, отношения рабочие, работает с истцом в одном управлении с 2016 года. Пояснила, что находилась в период с 01 марта по 02 марта 2023 года в парке-отеле «Грумант», не присутствовала при падении истца. Указала на ненадлежащее состояние дороги вокруг здания, в котором проходило корпоративное мероприятие – дорога была обледенелая, слой льда толстый, видно, что неоднократно подтаивал, имел колеи. Дорога ничем не была посыпана, по ней приходилось ходить, чтобы попасть в нужное здание, ограждений и запрещающих знаков, препятствующих проходу не установлено. адрес вокруг здания началась только после 15:00, выехала спецтехника, что было зафиксировано фио на фотоаппарат телефона. Погодные условия на протяжении двух дней пребывания в отеле были нормальные, было морозно и солнечно, незначительные осадки в виде снега начались только в момент отъезда из отеля. Факт употребление истцом алкоголя и наличия признаков алкогольного опьянения отрицала.

Свидетель фио показал, что является коллегой истца, отношения служебные, работают вместе с 2017 года. Пояснил, что утром 02 марта 2023 года находился в парке-отеле «Грумант», не присутствовал при падении истца. Увидел ее после падения в спа-центре отеля в лежачем состоянии. Присутствовал при общении истца с сотрудниками в спа-центре, один из которых был в спецодежде, похожей на белый медицинский халат, и убеждал истца в целесообразности самостоятельной транспортировки до травмпункта ввиду продолжительности ожидания бригады скорой помощи. Сообщил, что доставил истца до травмпункта в адрес на ее личном автомобиле, поскольку последняя не могла самостоятельно передвигаться. Описал состояние дороги вокруг нужного здания как лед, замерзшая снежная каша, которая, вероятно, много дней не убиралась, ничем не была посыпана, было очень скользко; ограждений и запрещающих знаков, препятствующих проходу, не было. Факт наличия признаков алкогольного опьянения отрицал.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

В свою очередь, ответчик, вина которого презюмируется, опровергающих доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не представил, как и не представил допустимых доказательств того, что непосредственно перед падением ФИО1 дорога по направлению от жилого корпуса к парковочной зоне у здания Грумант-холл была очищена от наледи и снега, обработана противоскользящими реагентами или смесью, которые исключали бы угрозу возникновения вредных последствий для жизни и здоровья граждан, или подтверждали получение истцом вреда здоровью от падения в другом месте. Предоставленная ответчиком копия Отчета о проделанной работе за март 2023 г. подтверждает наличие снега и льда на территории отеля, в нем зафиксированы работы по уборке снега и льда с 01.03.2023 до 31.03.2023, что согласуется как с пояснениями истца и представленными фотоматериалами, так и с показаниями допрошенных свидетелей.

Суд приходит к выводу, что причинение вреда состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию территории отеля, где упала и получила травму истец, что повлекло причинение ей вреда здоровью и морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт причинения вреда в виде закрытого перелома латеральной лодыжки, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, подвывиха стопы кзади и кнаружи, на территории парка-отеля «Грумант», принадлежащего ответчику.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержании принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из пункта 1 и пункта 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель имеет право, а исполнитель (изготовитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В абзаце 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей указано, что под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного закона.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1095 и ст. 1096 ГК РФ лицо, оказавшее услугу ненадлежащего качества, чем причинило вред жизни, здоровью или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме, независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно части 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок (доход) в сумме сумма Представленный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет требований в порядке ст.56 ГПК РФ не представлен.

Также истцом заявлены требования о возмещении дополнительно понесенных расходов на услуги такси в сумме сумма и лечение в сумме сумма, вызванных повреждением здоровья. Включенные в расчет расходы подтверждаются отчетами о состоявшихся поездках, медицинскими назначениями и первичными платежными документами. Представленный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком факт получения услуг такси в связи с необходимостью получения лечения в лечебном учреждении, факт осуществления лечения по назначениям врачей и размер понесенных истцом расходов не оспаривается.

В тоже время ответчиком заявлены возражения относительно обоснованности заявленных расходов, в связи с тем, что истец имела право на бесплатную медицинскую помощь.

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования в ответ на судебный запрос от 18.04.2024 №2-3629/2024 сообщил, что ФИО1 является лицом, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в адрес, имеет право на бесплатную специализированную медицинскую помощь при лечении консолидированных переломов костей (металлоостеосинтез и удаление металлических фиксаторов нижней конечности). При этом компенсация расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрена.

Аналогичный вывод следует из ответа Министерства здравоохранения адрес от 06.08.2024 №15-03-02-19/14326 на запрос ответчика от 11.07.2024, согласно которому истцу на территории адрес могла быть предоставлена за счет средств обязательного медицинского страхования только следующая медицинская помощь – стационарное лечение, предоперационная подготовка, приемы специалистов, медицинская реабилитация.

Таким образом, расходы в сумме сумма на приобретение титановой пластины, позиционного винта, костылей, ортеза, лечебных препаратов и перевязочных средств не могли быть получены на бесплатной основе и подлежат возмещению ответчиком.

При оценке обоснованности требований истца в части возмещения расходов на предоперационную подготовку, приемы врачей, физиопроцедуры и реабилитацию (лечебная физкультура) суд исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 25 июня 2019 года №25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио» указано, что пункт 1 статьи 1085 ГК РФ ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а также требованием возмещения вреда в полном объеме – предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2025 №4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио» указано на недопустимость формального подхода при решении вопроса о возмещении расходов на платное лечение, при котором отказывается в возмещении соответствующих расходов при установлении права на его получение на бесплатной основе по программе ОМС. Платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости, вместе с тем предполагая возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые и разумные расходы, затраченные на лечение потерпевшего. Данная норма не содержит исключений из общего правила о полноте возмещения вреда здоровью, а лишь в порядке детализации принципа полного возмещения вреда закрепляет объем такого возмещения (утраченный заработок и дополнительно понесенные расходы на лечение), что корреспондирует с понятием убытков в абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу обозначенного в постановлениях конституционно-правового смысла п. 1 ст. 1085 ГК РФ общие критерии разумности и обоснованности понесенных потерпевшим расходов, не должны ограничивать выбор потерпевшим способа лечения и обязывать к получению медицинской помощи исключительно в рамках программы ОМС, в том числе, когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведением обследования и прочими объективными сложностями.

Необходимость и обоснованность понесенных ФИО1 расходов установлена судом на основании имеющихся в материалах дела медицинских документов, подтверждающих их несение в соответствии с назначениями врачей и клиническими рекомендациями, что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов на медицинские услуги, даже если он имеет право на их бесплатное получение, когда потерпевший был лишен возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно.

Судом установлены подобные обстоятельства в настоящем деле.

Разумность и обоснованность расходов в сумме сумма на предоперационное обследование в условиях приемного покоя и стационара установлены на основании клинических рекомендаций с учетом состояния больного. Прием сердечно-сосудистого хирурга 03.05.2023 на платной основе (стоимостью сумма) обоснован его срочным характером в связи с обнаружением в этот день тромба в суральной вене для исключения опасных состояний для истца, оперативного назначения необходимого лечения и обеспечения возможности проведения назначенной на 10.05.2023 операции. Суд соглашается с разумностью расходов истца в размере сумма на наблюдение врачами ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (адрес), с учетом получения в данном лечебном учреждении оперативного лечения и обследований в процессе лечения травмы, а также с обоснованностью расходов на получение физиопроцедур и лечебной физкультуры в сумме сумма с учетом наличия соответствующих назначений врачей.

Ответчиком доводов о неразумности и необоснованности данных расходов не заявлялось. Также ответчиком не представлено доказательств наличия злоупотребления истцом своим правом путем предъявления требований о возмещении расходов на лечение, которые он понес необоснованно или не понес (поскольку уже получил, мог или может получить необходимое лечение в рамках программы ОМС) или доказательств умышленного завышения подлежащего возмещению объема вреда, обращения к избыточным средствам лечения, получения сверхкомпенсации нарушенного права.

Таким образом, общая сумма утраченного заработка и признаваемых обоснованными дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, составляет сумма, из которых: сумма – затраты на лечение, сумма – затраты на услуги такси, сумма – утраченный заработок (доход).

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма Факт повреждения здоровья истца и причинения ей нравственных страданий нашел подтверждение в материалах дела, соответственно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, установленные при рассмотрении настоящего дела, характер полученных телесных повреждений, которые причинили истцу вред здоровью; физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, как в момент получения травмы, так и при проведении последующего лечения, количество перенесенных операций, длительный период лечения и последующей реабилитации; последствия для здоровья истца, которые наступили в результате причиненной ей травмы в виде приобретенных заболеваний (тромбоз суральной вены, синовит правого голеностопного сустава, посттравматический деформирующий артроз), значительной стойкой утраты общей трудоспособности, невозможности в течение длительного периода вести привычный образ жизни. О степени физических страданий свидетельствует также и то, что у истца длительный период времени сохраняется болевой синдром и дефицит движения в правом голеностопном суставе.

В то же время суд оценивает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В данном случае такими обстоятельствами является отсутствие непосредственного воздействия причинителя вреда на истца, отсутствие его умысла на причинение такого вреда. Характер действия причинителя таков, что он не создал безопасных условий для посетителей парка-отеля «Грумант», что создает угрозу причинения вреда, но возможность причинения вреда не является безусловной.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, т.е. сумма компенсации должна быть соразмерной последствиям нарушения и значимой относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд приходит к выводу, что в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости будет являться размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в размере сумма

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полученная 18.09.2023 ответчиком досудебная претензия о возмещении причиненного вреда здоровью была оставлена без удовлетворения и ответа в адрес истца. При таких обстоятельствах и исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований истца, суд установил размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 адрес кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных издержек в размере сумма (почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 в возмещении вреда здоровью сумма, убытки в размере сумма, сумму утраченного заработка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 г.

Судья М.А. Соболева