Приговор по делу № 1-166/2023 от 13.09.2023.

УИД 75 RS 0015-01-2023-001068-60

Дело № 1-166/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 13 сентября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Титова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баженовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевез без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2022 года у ФИО1, находившегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю г.Краснокаменска (далее по тексту – ФКУ СИЗО-2), возник умысел на незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотического средства - <данные изъяты> без цели сбыта.

Реализуя задуманное, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ИВС МО МВД РФ «Приаргунский» (далее по тексту – ИВС) по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно приобрел у ФИО14 находящееся в передаче с продуктами питания наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой более 38,091 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое стал умышленно, незаконно хранить как при себе, так и по вышеуказанному адресу в помещении камеры № ИВС.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени в помещении этой же камеры ИВС, осознавая невозможность хранения вышеуказанного наркотического средства в полученной им ранее от ФИО14 первоначальной упаковке, допуская, что его преступные действия могут быть пресечены в дальнейшем при досмотре его личных вещей по прибытии на территорию ФКУ СИЗО-2, действуя умышленно, в целях сокрытия для перемещения наркотического средства по месту его содержания и в место удобное для его потребления, поместил его в <данные изъяты> и таким образом умышленно незаконно перевез его, следуя ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№» по маршруту движения из ИВС в ФКУ СИЗО-2.

По прибытии в ФКУ СИЗО-2 имевшееся у ФИО1 наркотическое средство было обнаружено сотрудниками данного учреждения и в дальнейшем изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району в ходе осмотра помещения комнаты санитарной обработки ФКУ СИЗО-2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 02 минут до 13 часов 50 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал, суду показал, что в сентябре 2022 года, когда он содержался на ФКУ СИЗО-2, к нему подошел оперуполномоченный Свидетель №6 и предложил для повышения своей квалификации, привезти в СИЗО наркотические вещества, которые бы он (ФИО1) добровольно выдал, при этом бы дал показания, что они принадлежат заключенным ФИО38, ФИО39, ФИО40. На предложение Свидетель №6 он согласился, надеясь на то, что последний позволит ему пользоваться сотовой связью. По возвращению в камеру он по телефону созвонился с Свидетель №1, договорился, чтобы тот изготовил наркотики и передал ему, когда его привезут в <адрес>. Для изготовления наркотических средств он перевел ФИО41 на банковскую карту деньги, а кроме того, попросил ФИО42 дать ФИО43 <данные изъяты>. Ранее Свидетель №1 уже изготавливал для него наркотики, поэтому он сказал ему упаковать все, как прежде, в банку с майонезом. Находясь в ИВС <адрес>, он снова позвонил ФИО44 перевел ему деньги на продукты и на такси. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 привез ему передачу, но забыл паспорт, поэтому его не пропустил дежурный. Тогда он (ФИО1) договорился с Свидетель №13, чтобы они сами забрали наркотические средства и продукты. Банку с майонезом досматривал лично Свидетель №13 и сам же передал ему. В банке под вторым дном находись четыре свертка, содержимое которых он соединил, получив два сверка. Их он также скрутил один пакет. На следующее утро он поместил пакет себе в естественную полость. По пути следования в г.Краснокаменск он подумал, что со стороны Свидетель №6 может быть «подстава», поэтому по прибытии он сразу сообщил сотрудникам СИЗО Свидетель №14, Свидетель №15 и ФИО45, что у него имеется добровольная выдача наркотических веществ. Бесед со ним никто не проводил. Его провели в комнату для досмотра, где он повторно на видеорегистратор сообщил о добровольной выдаче. После этого Свидетель №13 вышел, а вернулся с Свидетель №6. Когда они с ним остались в комнате вдвоем, Свидетель №6 спросил, почему он так сделал, ведь они договорились. Свидетель №6 настаивал, чтобы он дал показания против вышеуказанных заключенных, но он отказался. Его отвели в душ, где он опорожнился. Прибывшие сотрудники полиции все изъяли, упаковали. После ДД.ММ.ГГГГ с ним неоднократно беседовал бывший сотрудник СИЗО ФИО46, который также требовал от него показаний против этих же заключенных, предупреждал, сделает все, чтобы у него (ФИО1) не было добровольной выдачи. Поэтому первоначально при допросах он никаких показаний не давал. Когда его вывезли в ИВС, он все рассказал следователю ФИО47, но она отказалась фиксировать его показания, в связи с чем, у них произошла ссора, после чего ему заменили следователя и адвоката. Полагает, что свидетели говорят неправду, из мести за ФИО48, который был уволен по его жалобе.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с 2020 года он содержался в ФКУ СИЗО-2. В сентябре 2022 года в вечернее время он по имеющемуся у него телефону позвонил ФИО49 и попросил его приготовить ему наркотическое средство - <данные изъяты> для личного употребления, на что последний согласился, но сказал, что у него мало <данные изъяты>. На следующий день он снова позвонил ФИО50, который передал телефон ФИО51. В ходе разговора с ним, последний подтвердил наличие у него <данные изъяты> и согласился передать ее ФИО52. Как он понял, разговаривая по телефону с Свидетель №1 на следующий день, он забрал <данные изъяты>, после чего на берегу реки приготовил <данные изъяты>. Он (ФИО1) посоветовал ему поместить его в полимерные пакетики из-под сигарет. Позднее Свидетель №1 сообщил, что у него получилось 4 пакета. Изначально объем наркотического средства они не оговаривали, Свидетель №1 должен был приготовить наркотик с учетом использования 6 бутылок растворителя, для приобретения которого он в сентябре 2022 года перевел ему на банковскую карту около <данные изъяты> рублей. На данные денежные средства он так же должен был приобрести для передачи сигареты, котелок майонеза «Янта», в которым он (ФИО1) ему сказал сделать двойное дно, сложить туда наркотик в пакетах и снова залить майонезом. В конце сентября 2022 года, примерно через неделю после этого, он был этапирован в ИВС МО МВД «<адрес>» для проведения следственных действий по уголовному делу. Находясь в ИВС, он по имеющемуся у него телефону позвонил ФИО53, они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 осуществит для него передачу в виде сигарет и продуктов питания, среди которых в котелке с майонезом передаст изготовленное для него наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он позвонил ФИО55, сначала гудок шел, но затем телефон стал не доступен. После этого он позвонил ФИО54 которая так же проживает в <адрес>, и попросил ее сходить до ФИО56, посмотреть, дома ли он или нет. Через непродолжительное время он перезвонил ей, Свидетель №17 сообщила ему, что Свидетель №1 дома и передала ему трубку телефона. Он сказал ФИО57, попросить у Свидетель №17 на время телефон, чтобы быть с ним на связи, что закажет ему такси и, чтобы он ехал в <адрес>. После этого разговора он перевел ФИО58 <данные изъяты> рублей для оплаты такси. По дороге он периодически звонил ФИО59, узнавал, где они находятся. Со слов ФИО60 ему стало известно, что дежурный не пропустил его в ИВС, так как у него не было при себе паспорта. Тогда он позвал дежурного ИВС Свидетель №13 и рассказал ему обстоятельства, необходимость принять передачу для него. Свидетель №13 сказал ему позвонить ФИО61, чтобы он вышел за территорию, где к нему подойдет стажер и заберет передачу, которую нужно оставить в автомобиле для конвоирования. Свидетель №13 пояснил, что передачу ему занесут в обед. После этого его свозили в больницу и около 14 часов 30 минут кинолог ФИО62 передала ему в камеру № котелок с майонезом, где в то время он содержался один. Майонез он вылил в унитаз, вскрыл второе дно, и обнаружил 4 упаковки с маслом каннабиса разного размера и массой. Указанные пакеты он сначала убрала себе в карман, затем около 22-23 чесов упаковал все в один прозрачный полимерный пакет. Сначала он думал перевезти наркотическое средство в ФКУ СИЗО-2 в котелке с майонезом, но решил спрятать его у себя в <данные изъяты> так как опасался, что при досмотре оно будет обнаружено, а кроме того о нем было известно Свидетель №13.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он поместил сделанную им «ракету» с наркотиками в полость прямой кишки, где они находились все время при движении из ИВС на автомашине <данные изъяты> По дороге он их решил выдать, так как подумал, что может попасться с наркотиками в камере, где он будет содержаться, после того, как извлечет их из полости.

По прибытию в ФКУ СИЗО-2, после того, как назвали его анкетные данные по личному делу, он проследовал за сотрудниками ФСИН Свидетель №14 и Свидетель №15 в комнату для досмотра. По пути он сообщил им, что желает добровольно выдать находящееся при нем наркотические средства. Уже в досмотровой Свидетель №13 спросил его, где находятся наркотические средства. Он под видеозапись сообщил, что при нем имеются наркотические средства в прямой кишке, которые он желает выдать добровольно. Затем Свидетель №13 вышел, а когда вернулся, рассказал, что сообщил о добровольной выдаче оперативному сотруднику Свидетель №6. После этого его отвели в душевую, Свидетель №13 принес ширму, за которой он в полимерный пакет в присутствии этих сотрудников извлек из себя наркотические средства. После досмотра его личных вещей его отвели в кабинет начальника, где рассматривается дисциплинарная комиссия, где оперативные сотрудники Свидетель №7 и Свидетель №6 его устно опросили о месте приобретения наркотических средств. Отвечая на их вопросы, он сообщил, что наркотические средства получил через пластиковое окно в здании ИВС. Примерно через два часа была вызвана следственно-оперативная группа, выданное им наркотическое средство было изъято. При этом присутствовали понятые, сотрудники СОГ, ФСИН и конвоя из МО «<адрес>» (т. 2 л.д.15-21, 41-45, 123-127).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, свидетель Свидетель №6 – оперуполномоченный ФКУ СИЗО-2, суду показал, будучи арестованным, подсудимый ФИО1 длительное время содержался в их учреждении. В сентябре 2022 года поступила оперативная информация, что ФИО1 из ИВС будет доставлять запрещенные предметы. Позднее стало известно, что это будут наркотические средства, а доставлять их будет в <данные изъяты>. Данная информация была зафиксирована в соответствующих оперативно-служебных документах, у руководства получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий. По прибытии ФИО1 с этапом из <адрес>, его завели в СИЗО. Дежурный помощник начальника следственного изолятора (ДПНСИ) опросил его по личному делу, после этого он (Свидетель №6) отвел ФИО1 в следственный кабинет, где в ходе беседы сразу спросил о наличии у него запрещенных предметов. Сначала ФИО1 ответил отрицательно, но после того, как он рассказал, что ему известно, последний подтвердил их наличие при нем. Затем он позвал Свидетель №14 и пошел докладывать ДПНСИ, чтобы тот вызвал следственно-оперативную группу. Свидетель №13 отвел ФИО1 в санитарную комнату, где он опорожнился. Он (Свидетель №6) пригласил для участия в следственном действии в качестве понятых двух осужденных, а также медицинского работника - Свидетель №10, с которыми находился за дверью. Затем прибыли сотрудники полиции, которые изъяли выданные ФИО1 наркотические средства, находившиеся в двух свертках. По результатам оперативно-розыскных мероприятий он составил соответствующий рапорт, который с другими документами был передан в следственный орган.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №14. – младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в приемки заключенных, прибывших с этапами. Когда он зашел в корпус, к нему обратился Свидетель №6, указав на необходимость досмотреть ФИО1, так как у него есть «запрещенка», не называя, какие конкретно предметы и где они у него находятся. После этого он (Свидетель №13) забрал ФИО1 из следственного кабинета и отвел в досмотровую, где совместно с Свидетель №15 приступи к досмотру. ФИО1 был задан вопрос: «Есть запрещенные предметы?». Он ответил утвердительно. На вопросы: «Где?» и «Что?» он ответил: «<данные изъяты>», «Наркотики». После этого они препроводили ФИО1 в душевую комнату, куда он принес ширму, находясь за которой, ФИО1 опорожнился. Об этом он также сообщил Свидетель №6. Затем Свидетель №15 отвел ФИО1 для дальнейшего досмотра, а он сам остался в этой комнате дожидаться следственно-оперативную группу. Когда прибыли сотрудники полиции, в присутствии ФИО1, а также двух понятых из числа осужденных были изъяты темные свертки с наркотическими средствами.

Свидетель Свидетель №15 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в коридоре ФКУ СИЗО-2, из кабинета вышел Свидетель №6 и сказал им досмотреть ФИО1, поскольку при нем могут быть запрещенные предметы, и он готов их выдать. Уже в досмотровой комнате ФИО1 подтвердил наличие у него наркотиков в естественной полости. Для их испражнения они отвели подсудимого в душевую комнату. Когда он закончил, на полу остался сверток из полиэтилена. После этого он отвел ФИО1 для досмотра его личных вещей. Более ничего запрещенного обнаружено не было. По результатам он составил протокол с указанием на добровольную выдачу наркотических средств.

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель Свидетель №10 – медицинская сестра ФКУЗ МСЧ-75 УФСИН России по Забайкальскому краю, подтвердила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в помещении душевой комнаты заключенный ФИО1 путем дефекации выдал пакет темного цвета с содержимым.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, как исполняющий обязанности оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 он санкционировал проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого ФИО1. В начале октября 2022 года ему позвонил Свидетель №6, сообщил, что ФИО1 прибыл из ИВС «<адрес>» и готов выдать наркотические вещества. В дальнейшем он (Свидетель №7) принимал участие в осмотре места происшествия, производимого сотрудниками следственно-оперативная группы, когда были изъяты два темных свертка.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12 – дознавателя ОД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим из ФКУ СИЗО-2 сообщением об обнаружении наркотических средств, для производства осмотра места происшествия она в составе следственно-оперативной группы выехала в указанное учреждение. По прибытию они проследовали в санитарную комнату, где на полу, на пакете лежали два продолговатых свертка <данные изъяты>. Находившийся здесь вместе с сотрудниками ФСИН подсудимый ФИО1 сообщил, что свертки принадлежат ему, в них находится <данные изъяты>. С участием понятых указанные свертки были изъяты, упакованы экспертом. По результатам следственного действия она составила протокол, с которым все участники ознакомились, замечаний ни у кого не имелось.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе оперуполномоченного ФКУ СИЗО-2 Свидетель №6 участвовали в качестве понятых при осмотре душевой комнаты, где на полу за ширмой находился сверток с каким-то веществом, который был изъят и упакован сотрудниками полиции.

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком длительное время, проживая в одном селе. Уже находясь под стражей, в октябре 2022 года ФИО1 позвонил ему, попросил сварить для него «<данные изъяты>» и сделать передачу. Он согласился, нарвал в <адрес> и дома изготовил наркотик, который залил в два пакетика и сложил их под второе дно в банку с майонезом. Кроме того он купил блок сигарет, печенье, спички. Затем ФИО1 позвонил, сказал, что бы передачу привез в ИВС <адрес>, что за ним приедет такси. Он его предупредил, что наркотик будет в майонезе. В этот день они общались по телефону, который ему (ФИО63) принесла ФИО64. Однако он забыл паспорт, и его не пустили. Тогда ФИО1 также по телефону сказал, что к нему выйдет человек и заберет. Пакет с передачей он (Свидетель №1) передал человеку в штатском. Через несколько дней после этого к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что у ФИО1 были обнаружены наркотики.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №17, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей на сотовый телефон позвонил мужчина и представился ФИО1. Ранее лично она его не знала, но ей известно, что он отбывает наказание за убийство. ФИО1 попросил сходить до ФИО65 и посмотреть, дома ли он. Когда она пошла на работу, зашла к ФИО66. В это время ей снова позвонил ФИО1, она передала телефон ФИО67, а вечером после работы забрала его (т. 3 л.д. 5-8).

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что ранее проходил службу в МО МВД РФ «<адрес>». В сентябре-октябре 2022 года в течение 10 дней в ИВС содержался подсудимый ФИО1. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ гола дежурный МО сообщил, что прибыл какой-то мужчина с передачей для ФИО1, но поскольку у того не было паспорта, тот его не пропустил. После обеда стажер ФИО68 принес в помещение ИВС пакет с передачей, заявлением и копией паспорта, пояснив, что сам заявитель идет следом. Однако последний так и не пришел. Он (Свидетель №13) досмотрел эту передачу, в которой среди прочего находилась банка майонеза из непрозрачного пластика. Он проверил ее сначала металлоискателем, затем вскрыл и перемешал содержимое ложкой, но ничего подозрительного не заметил. После досмотра все вещи были помещены в ячейку подсудимого. Кто в последующем передал эту банку ФИО1, ему не известно. На следующий день ФИО1 с другими заключенными был этапирован ими в ФКУ СИЗО-2. Перед отправлением, во время движения, а также при опросе ДПНСИ ФИО1 не высказывал желания выдать какие-либо запрещенные предметы. Он видел, что сотрудники СИЗО отвели подсудимого сначала в отдельный бокс, затем в другой. После этого он и другие сотрудники конвоя (Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4) длительное время находились в спецавтомобиле, ожидая досмотра доставленных ими заключенных. Затем ДПНСИ сообщил им, что ФИО1 выдал какое-то вещество, что уже вызвали следственно-оперативную группу. В последующем он (Свидетель №13) и Свидетель №2 присутствовали при осмотре места происшествия и изъятии свертка с каким-то содержимым.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №5 в судебном заседании дали аналогичные показания в части конвоирования и передачи подсудимого сотрудникам ФКУ СИЗО-2, производства указанного следственного действия.

Свидетель Свидетель №4, также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в ИВС. После обеда она и Свидетель №13 осуществляли досмотр поступившей ФИО1 передачи, конкретно сама она досмотрела печенье, сигареты и конфеты. Ничего запрещенного ими обнаружено не было. После этого передача была отдана подсудимому.

Кроме показаний указанных лица, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

В соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 46 минут Грецкий сообщил в дежурную часть ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району о том, что у прибывшего из ИВС МО МВД РФ «<адрес>» заключенного ФИО1 изъято вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 31).

Как следует из переданных в ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району материалов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 47 минут во внутренний двор режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 въехал спецавтомобиль ИВС МО МВД РФ «<адрес>», в котором был доставлен осужденный ФИО1 В ходе беседы последний признался, что в естественной полости тела он прячет наркотическое средство, приобретенное им в ИВС. На предложение самостоятельно извлечь наркотическое средство осужденный согласился, после чего в 11 часов 03 минуты он был сопровожден в комнату для санитарной обработки спецконтингента, где в 11 часов 10 минут выдал сверток в естественных опорожнения с веществом темного зеленого цвета (т. 1 л.д. 74-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 02 минут до 13 часов 50 минут с участием понятых, а также ФИО1 и сотрудников ФСИН Свидетель №14, Свидетель №7 была осмотрена <адрес> зафиксирована обстановка на момент осмотра, в правом углу комнаты на полу обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34-38).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на экспертизу свертке из бесцветного полимерного материала обнаружены два пакетика из прозрачного полимерного материала (объекты № и №). Содержащиеся в них маслянистые вещества является наркотическим средством – <данные изъяты> массой в высушенном состоянии: объект № – 15,442 грамма, объект № – 22,649 грамма (т. 1 л.д. 42-43).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества и предметы (первоначальная упаковка) были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 47-49, 50-51).

В соответствии с приказом начальника МО МВД РФ «Приаргунский» № от ДД.ММ.ГГГГ для этапирования спецконтингента в ФКУ СИЗО-2 был назначен вооруженный автомобильный конвой в составе: старшего конвоя врио начальника ИВС Свидетель №2, дежурного ИВС Свидетель №13, старшего полицейского отделения ОКПО ИВС Свидетель №5 (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно информации МО МВД РФ «<адрес>», а также Журналу приема передач, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 содержался один в камере № ИВС, получил передачи ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 и ФИО17 (т. 1 л.д. 110-104).

Как следует из заявления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил принять передачу для ФИО1 в соответствии с перечнем, содержащим, в том числе, одну банку майонеза (т. 1 л.д. 105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено здание МО МВД РФ «<адрес>» по адресу: <адрес>, а также помещения ИВС. Зафиксированы месторасположение камеры № и обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 136-147).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку действиям подсудимого, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в том числе, о необходимости квалификации действий по перемещению наркотических средств из одного населенного пункта в другой, как перевозка, исходя из направленности умысла подсудимого, объема наркотических средств, их места нахождения (<данные изъяты>).

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что наркотическое средство он заказал по просьбе сотрудника ФСИН Свидетель №6, опровергаются показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, согласно которым наркотические средства он приобрел для личного употребления (т. 2 л.д. 15-21, 41-45, 123-127). Оснований не доверять указанным показаниям подсудимого в данной части у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике. При этом заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами указанных следственных действий от подозреваемого и его защитника не поступило.

Суд также критически относится к утверждениям подсудимого о том, что опасаясь неблагоприятных последствий, он по дороге из <адрес> решил добровольно выдать имевшиеся у него наркотические средства, о чем сразу же сообщил сотрудникам ФКУ СИЗО-2 Свидетель №14, Свидетель №15 и ФИО69, после чего выдал их путем естественного опорожнения, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым только после разговора с ним ФИО1 согласился выдать наркотические средства.

Показания указанного свидетеля также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15 о том, что поручение о досмотре подсудимого им дал именно Свидетель №6, сообщив о наличии у него запрещенных предметов; свидетеля Свидетель №7 о проведении последним оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, направленных на изъятие наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №15 последовательные, аналогичны как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в ходе очных ставок с подсудимым (т. 2 л.д. 52-56, 63-75, 79-92). Доводы подсудимого о том, что они его оговаривают, поскольку мстят ему за ФИО70, суд находит надуманными.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15 в части места нахождения ФИО1 при беседе с Свидетель №6, а также в показаниях свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №6 в части их места нахождения в момент дефекации подсудимого не свидетельствуют о ложности показаний этих лиц и на квалификацию содеянного не влияют.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ФИО18, ранее исполнявший обязанности ДПНСИ ФКУ СИЗО-2, также указал, что при установлении личности осужденного ФИО1 не сообщал о желании выдать наркотические средства.

При этом суд отмечает непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и в суде, о причинах, побудивших его добровольно сообщить об имевшихся у него наркотических средствах (опасаясь быть застигнутым с наркотиками в камере, либо «подставы» со стороны Свидетель №6).

Приведенные показания подсудимого в части выдачи наркотических средств суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное деяние с применением примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 вышеуказанного Постановления, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Однако, как установлено в судебном заседании, наркотические средства подсудимый выдал после его доставления в режимное учреждение и передачи сотрудникам ФСИН, а также беседы с оперуполномоченным, осуществлявшим оперативно-розыскные мероприятия, то есть в условиях, когда ФИО1 не обладал реальной возможностью распорядиться хранившимся у него в <данные изъяты> наркотическими средствами. Такая выдача наркотических средств не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ в виду ее осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого подсудимого, а по предложению должностного лица, осуществляющего действия, направленные на обнаружение предметов, подлежащих изъятию (абз. 4 п. 19 вышеназванного Постановления).

До указанных событий у ФИО1 не было намерения добровольно сдать (выдать) имевшиеся у него наркотические средства, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, поскольку у подсудимого имелась реально возможность обратиться с таким с заявлением как в ИВС МО МВД «<адрес>», так и в течение длительного времени при осуществлении его конвоирования в ФКУ СИЗО-2 г.Краснокаменска.

При этом суд принимает во внимание, что действия подсудимого по непосредственному извлечению наркотических средств путем дефекации носили добровольный характер, без применения в отношении него специальных процедур, что также подлежит учету в качестве действий, способствующих раскрытию преступления.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №16 (т. 2 л.д. 97-100) очевидцами происшествия не были, в связи с чем, их показания доказательствами виновности либо не виновности подсудимого не являются и при постановлении приговора судом не оцениваются.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения; по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно как лицо, сознательно нарушающее правила внутреннего распорядка, <данные изъяты>

Суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил об обстоятельствах, месте приобретения и хранения наркотических средств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено им в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжкого и особо тяжкого, признавая в его действиях особо опасный рецидив. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, в том числе, в период отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, с применением правил ст.70 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Совершение ФИО1 тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и их доставки в следственный изолятор, его поведение во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам, свидетельствует об его исключительной социальной опасности. В связи с чем, определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется ч.2 ст.58 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому отбывание части наказания в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии особого режима согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, количества наркотического средства, введенного в незаконный оборот, данных о личности ФИО1, а равно наличия отягчающего обстоятельства, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает возможным их уничтожить.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите интересов подсудимого на предварительном следствии (<данные изъяты> рублей) и в судебных заседаниях (<данные изъяты> рублей) подлежат взысканию со ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным частично освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием первых 3 (трех) лет в тюрьме, а оставшихся 10 (десяти) лет 10 (десяти) месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 в тюрьме исчислять со дня его прибытия в тюрьму. Зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания ФИО1 под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его прибытия в тюрьму.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ): наркотическое средство – <данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвокатов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов

Справка: Апелляционным определением от 29 ноября 2023, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 сентября 2023 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.