Дело № 11а-6676/2023 Судья: Лысаков А.И.

Дело № 2а-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Малковой С.В.,

при помощнике судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о возложении обязанности произвести зачет сложившейся переплаты по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании ИФНС по Калининскому району произвести зачет сложившейся переплаты по транспортному налогу в размере 41 954 рублей в счет уплаты по транспортному налогу за 2019 год.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате самовольного изменения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска назначений платежных поручений у заявителя возникли негативные последствия. Самостоятельное изменение со стороны налогового органа без согласия налогоплательщика назначения платежа и погашение имеющейся задолженности за более ранние налоговые периоды незаконно, поскольку право определять в уплату каких платежей направляются денежные средства, принадлежит налогоплательщику, а не налоговому органу. Законодательные акты Российской Федерации не предоставляют налоговым органам право самостоятельно, без согласия налогоплательщика изменять назначение уплаченных и поступивших в соответствующий бюджет налоговых платежей. При таких обстоятельствах невозможен зачет платежа по транспортному налогу от 11 августа 2018 года в размере 41400 рублей в счет несуществующей задолженности за 2016 год и по налогу на имущество физических лиц от 11 августа 2018 года в размере 860,00 рублей в счет несуществующей задолженности за 2016 год.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила об отложении судебного заседания по болезни.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку административным истцом не представлено надлежащих доказательств не возможности участия в судебном заседании, представленный больничный лист не заверен надлежащим образом, из него не следует, что ФИО1 не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

Представитель ответчика ИФНС по Калининскому району г. Челябинска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что были начисления за 2016 год, эти денежные средства были зачтены в 2018 год. Переплаты по транспортному налогу нет.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 30 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе указывает, что судом первой инстанции проигнорирован факт наличия больничного листа, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил истца права заявлять ходатайства, прикладывать доказательства, знакомиться с возражениями ответчика, истребовать документы, участвовать хотя бы в одном судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации об определяющем факторе «назначения платежа» при разнесении денежных переводов. Несмотря на то, что заявитель обращался с жалобой в УФСН России по Челябинской области о неисполнении ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска решений судом по отказу во взыскании налогов, пеней, штрафов по делам №№, в ИФНС России по Калининскому району отобразились задолженности, которые налоговая инспекция предъявила к оплате по одним и тем же основаниям, одним и тем же налоговым периодам.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержала.

Представитель ИФНС по Калининскому району г. Челябинска – ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приобщенные новые доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к следующим выводам:

ФИО3 являлась собственником транспортного средства - автомобиля №, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 276 л.с.

Согласно налоговому уведомлению № от 03 августа 2020 года ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 1 834 рублей и транспортный налог за 2019 год в сумме 41 400 рублей. Оплата налога должна была быть произведена до 01 декабря 2020 года. В установленный срок налог ФИО1 уплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество и транспортного налога за 2019 год ФИО1 25 декабря 2020 года выставлено требование № 138208 об уплате недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу и пени в срок до 02 февраля 2021 года.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что на 01 декабря 2017 года у нее существовала переплата по транспортному налогу в размере 41 954 рублей, в связи с чем на 02 ноября 2017 года у ФИО1 отсутствовала задолженность по транспортному налогу.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2021 года административное исковое заявление ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска удовлетворено. С ФИО1 в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска взыскан транспортный налог за 2019 год в размере 41 400 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 - 2019 годы в размере 1302,72 рублей; налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1834 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 - 2019 годы в размере 53 рубля. Также с ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1538 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2021 года принят отказ ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от административного искового заявления к ФИО1 в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 05 февраля 2020 года по 01 июля 2020 года в размере 47,02 рублей; а также пени по транспортному налогу за 2018 год за период с 05 февраля 2020 года по 01 июля 2020 года в размере 1167,82 рублей. Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2021 года в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2021 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. «С ФИО1 в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска транспортный налог за 2019 год в размере 41400 рублей, пени по нему за период с 02 по 24 декабря 2020 года в размере 134,90 рублей; налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1834 рубля, пени по нему за период с 02 по 24 декабря 2020 года в размере 5,98 рублей, а всего 43374,88 рублей. Также, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1501 рубль».

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом из кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года следует, что доводы апелляционной жалобы о невозможности зачета платежей по транспортному налогу от 11 августа 2018 года в счет уплаты недоимки по транспортному налогу за 2016 год и по налогу на имущество за 2016 год, судебной коллегией во внимание по принимаются, поскольку согласно карточек расчета с бюджетом указанная недоимка сторнирована (аннулирована) 18 ноября 2021 года.

Согласно письменным пояснениям налогового органа, высвободившиеся денежные средства зачтены в счет уплаты недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 год, поскольку указанная недоимка является самой ранней, тем самым частично закрыв задолженность по транспортному налогу 2 налогу на имущество физических лиц за 2018 год. При этом, доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2019 год материалы дела не содержат, ФИО3 в нарушении статьи 62 КАС РФ такие доказательства не представлены, а доводы ответчика об отсутствии задолженности на налогам за 2019 год опровергаются документами налогового органа, а именно карточкой расчета с бюджетом по данным налогам. Представленные ответчиком к апелляционной жалобе платежные документы не свидетельствуют об уплате ФИО3 транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2019 год ввиду несовпадения в квитанциях налогового периода и назначения платежей, что не позволяет отнести данные платежи в счет оплаты налогов за 2019 год.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2021 года административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога, пени по транспортному налогу, удовлетворены. Суд

постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска транспортный налог за 2018 год в размере 41 400 рублей, пени по транспортному налогу за период с 03 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года 556,49 рублей, налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1667 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 03 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 22,41 рублей. Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 509,38 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2021 года определила решение Калининского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года

определила:

принять отказ административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от административного иска к ФИО1 в части требований о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, за 2018 год в размере 859,96 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 11,57 рублей за период с 03 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года; задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 41 400 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 556,49 рублей за период с 03 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года. Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2021 года в указанной части отменить, производство по делу в отмененной части прекратить. Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2021 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика ФИО1, изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, за 2018 год в размере 807,04 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 10,84 рублей, а всего 817,88 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 400 рублей». Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2022 года.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года постановлено: решение Калининского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года в части взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 807,04 рублей, пени по налогу за период с 03 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 10,84 рублей, государственной пошлины в сумме 400 рублей – отменить. Принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части апелляционное определение от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было установлено наличие задолженности ФИО1 по уплате транспортного налога за 2018-2019 годы, а также, тот факт, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств позволяющих отнести указанные платежи в счет оплаты налогов за 2019 год.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 64 КАС РФ в рамках настоящего дела.

Давая оценку действиям налогового органа по самостоятельному зачету сумм уплаченных налогов в счет погашения имевшихся недоимок, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в платежных документах ФИО1 не были указаны налоговые периоды, за которые уплачен транспортный налог, поступившие платежи налоговым органом правомерно были зачтены в счет уплаты задолженности за прошлые налоговые периоды.

Налоговый орган в силу закона имел право самостоятельно зачесть сумму, уплаченную ФИО1 по налогам в соответствии со статьей 78 НК РФ, в счет погашения недоимки за прошлые периоды.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, произвести зачет уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

При этом, доказательств переплаты по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в сумме 41954 рублей, которая могла бы быть зачтена в счет оплаты по транспортному налогу за 2019 год материалы дела не содержат, ФИО3 в нарушении статьи 62 КАС РФ такие доказательства не представлены, а доводы ответчика об отсутствии задолженности на налогам за 2019 год опровергаются документами налогового органа, а именно карточкой расчета с бюджетом по данным налогам. Из представленных ФИО1 доказательств невозможно сделать вывод о том, что денежные средства были ею внесены именно в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2019 год, а не в счет погашения задолженности за предыдущие налоговые периоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование административного истца ФИО1 об обязании ИФНС по Калининскому району произвести зачет платежей в размере 41 954 рублей в счет транспортного налога за 2019 год не подлежит удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации об определяющем факторе «назначения платежа» при разнесении денежных переводов. Несмотря на то, что заявитель обращался с жалобой в УФСН России по Челябинской области о неисполнении ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска решений судом по отказу во взыскании налогов, пеней, штрафов по делам №, в ИФНС России по Калининскому району отобразились задолженности, которые налоговая инспекция предъявила к оплате по одним и тем же основаниям, одним и тем же налоговым периодам судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска по делу № 2а-2878/2022 от 26 июня 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года установлено, что денежные средства по платежному поручению №3319442 от 11 августа 2018 года в размере 41 400 рублей, а также по платежному поручению №3318710 от 11 августа 2018 года в сумме 859,96 рублей уже учтены налоговым органом в счет погашения задолженности за 2018 год по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска произвести зачет перечисленных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведена актуализация налоговых обязательств административного истца. С учетом положения статьи 64 КАС РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирован факт наличия больничного листа, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил истца права заявлять ходатайства, прикладывать доказательства, знакомиться с возражениями ответчика, истребовать документы, участвовать хотя бы в одном судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность участия административного истца в судебном заседании была обеспечена, однако, он ею не воспользовался.

Исходя из положений части 2 статьи 150, части 2 статьи 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.

С учетом того, что ходатайство об отложении судебного заседании было разрешено, а также существенного срока рассмотрения настоящего дела, нарушений прав административного истца отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого, ФИО1 воспользовалась предоставленным ей правом на обжалование судебного акта, выразив свою позицию по сути оспариваемого судебного акта в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе, участвовала в судебном заседании, представляла доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи