Решение по делу № 2-2021/2022 от 18.10.2022 - о признании действий по вырубке деревьев неправомерными, признании недействительным договора на оказания выполнения услуг.

УИД: 26 RS 0030-01-2022-002762-48

Дело № 2-2021/2022

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 18 октября 2022 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при помощнике судьи - Микейлове К.В.,

с участием:

полномочного представителя процессуального истца – старшего помощника прокурора прокуратуры Предгорного района Ставропольского края – ФИО1,

ответчика - ФИО2, полномочного представителя - адвоката Петухова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес>, с применением средств аудио протоколирования, гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересахзаконных интересов неопределенного круга лиц Предгорного муниципального округа <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании действий по вырубке деревьев неправомерными, признании недействительным договора на оказания выполнения услуг,

установил:

прокурор <адрес>, действующего в интересах законных интересов неопределенного круга лиц Предгорного муниципального округа <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании действий по вырубке деревьев неправомерными, признании недействительным договора на оказания выполнения услуг.

В обоснование исковых требований указал на то, что прокуратурой <адрес> по заявлению физического лица, была проведена проверка о незаконной вырубке лесных насаждений в <адрес> муниципального округа <адрес>. В результате проведенной проверки был выявлен факт заключения между ответчиками по делу (физическими лицами) договора на оказание услуг по вырубке насаждений, исполнение которого привело к нарушению требований действующего земельного законодательства. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:29:030503:12, площадью 344 239 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, юго-западная сторона. Указанный земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Кума», а также в прибрежной защитной полосе реки «Кума», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Река «Кума» находится в собственности Российской Федерации (федеральная собственность), согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской. Согласно информации Государственного водного реестра, длина водотока теки «Кума» составляет 802 м. В соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны вышеуказанного водного объекта составляет 200 м, а ширина прибрежной защитной полосы - 50 м. Проверкой установлено, что на территории земельного участка ответчика ФИО4, в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки «Кума» произрастает значительное количество деревьев, фактически представляющих собой лесозащитную полосу, предназначенную для берегоукрепления реки. В ходе проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок зоны с особыми условиями использования территории, принадлежащий ответчику ФИО2, затрагивающий прибрежную защитную полосу левого берега реки «Кума», площадью 1 850 кв.м, представляющий собой часть прибрежной защитной полосы реки «Кума», находящийся в 1 100 м южнее автодороги Суворовская-Бекешевская, использовался для лесозаготовки. Валка 165 деревьев ценных пород (ясень) с использованием бензопилы, производилась в прибрежной защитной полосе водного объекта на расстоянии 4 м от его береговой линии. Данные обстоятельства зафиксированы фотосьемкой к акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 По факту незаконной вырубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения установлено, что вырубка деревьев производилась ответчиком ФИО3 в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора на оказание услуг по производству вырубки и очищению принадлежащего ей земельного участка от захламленности территории. Срок исполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что ФИО3, действуя согласно заключенного договора на оказание услуг, произвел вырубку 165 деревьев в границах прибрежной защитной полосы реки «Кума», чем грубо нарушил положения действующего водного и земельного законодательства. Физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия но охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения. Считает, что договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выполнение работ на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030503:12, расположенном в прибрежной и водоохранной зонах реки «Кума», без конкретизации места выполнения работ, указания на запрет работ по вырубке деревьев, противоречит требованиям российского законодательства. Полагает, что договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ является «притворной» сделкой, поскольку, по сути, прикрывает незаконные действия вырубку деревьев, что подтверждается условиями данного договора, является основанием для признания ее недействительной. Подтверждением чему явилось исполнение условий вышеуказанного договора, которое привело к неблагоприятным последствиям, а именно к оказанию негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания в реке «Кума», выраженное в нарушении естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна. Таким образом, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку его положения прямо противоречат действующему законодательству, а его исполнение приводит к нарушению прав «определенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, являются необходимостью в проведении администрацией Предгорного муниципального круга инвентаризация озелененных территорий на территории Предгорного муниципального округа <адрес>. Инвентаризация озелененных территорий представляет собой проведение работ по установлению качественных и количественных параметров озелененных территорий, организации учета зеленых насаждений и осуществления контроля за их состоянием. Учет зеленых насаждений осуществляется в целях эффективного содержания и охраны зеленых насаждений, определения обеспеченности округа зелеными насаждениями, осуществления контроля за их состоянием и использованием зеленых насаждений, своевременного выявления аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников, принятия решений об их вырубке, определения ущерба, нанесенного зеленым насаждениям, сбора информации, необходимой для расчета размера средств, составляющих компенсационную стоимость зеленых насаждений, а также объема компенсационного озеленения. Отсутствие результатов инвентаризации, проводимой в целях установления границ озелененной природной территории и их документального закрепления, получения достоверных данных по количеству зеленых насаждений, их состоянию, эксплуатации и финансирования, отнесения их к соответствующей категории земель, охранному статусу и режиму содержания, регламентирования работ по содержанию зеленых насаждений, влечет за собою невозможность привлечения лиц, совершивших незаконную вырубку насаждений, к установленной законом ответственности в отсутствие порубочных остатков. Исковое заявление подано прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в связи с исполнением договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и привлечь их в процесс вкачестве истцов не представляется возможным, поскольку изложенные в договоре положения влекут оказание негативного воздействия на водные экологические ресурсы и среду их обитания, выражающиеся в шумовом воздействии (фактор беспокойства) и нарушении поверхностного естественного стока в водосборном бассейне реки «Кума». Последствие антропогенного шума, возникшего в результате хозяйственной деятельности по вырубке деревьев, ухудшает условия размножения, нагула, отдыха и путей миграции водных ресурсов. Таким образом, в данном случае обращение прокурора в суд обусловлено защитой прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 1, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, 4, 5, 60.12, 111 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №«О прокуратуре Российской Федерации», просит признать действия ФИО3 по вырубке деревьев неправомерными; признать недействительным договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела по существу, процессуальным истцом были уточнены первоначально заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяя сути и содержания иска, процессуальным истцом уменьшен размер заявленных к ответчикам требований не имущественного характера и просит признать действия ФИО3 по вырубке деревьев неправомерными; признать недействительным договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании полномочный представитель процессуального истца доводы, содержащиеся в исковом заявлении и требования, изложенные в дополнительном иске, поданном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме. Считает заявленные требования основанными на указанном ею земельном и водном законодательстве, а совершенную между ответчиками сделку не порождающей никаких юридических последствий. Считает заявленные требования основанными на законе, подтвержденными надлежащими письменными доказательствами.

Ответчик ФИО2 и её полномочный представитель Петухов А.П., заявленные процессуальным истцом исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых усматривается следующее. Ниодного доказательства подтверждающего, что на указанной в заявлении территории имелись лесные насаждения, кому они принадлежат и кто ответственный за их сохранность стороной истца суду не представлено. Факт совершения ответчиком лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке и причинении ущерба лесному фонду, может подтверждаться лесной декларацией, протоколом о лесонарушении, чертежом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Таких документов истец в суд не также предоставил. Никакого договора об очистке от деревьев земельного участка с кадастровым номером 26:29:030503:12 ФИО2 с ответчиком ФИО3 не заключала. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре зоны с особыми условиями использования территории, с кадастровым номером 26:29-6.139, находящийся в границах прибрежной защитной полосы реки Кума, составленный государственным инспектором Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 установлено, что осматриваемый участок площадью 1 850 кв.м использовался неустановленными лицами для лесозаготовки, затрагивающей прибрежную полосу левого берега реки Кума. Указанный акт не может быть положен в основу доказывания требований истца, по следующим причинам. Осмотренная ФИО6 территория с кадастровым номером 26:29-6.139 не имеет никакого отношения к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером 26:29:030503:12, который ФИО6 не исследовал; в акте отсутствует перечень приборов, согласно которым производился замер осматриваемого участка 1850 кв.м, с кадастровым номером 26:29-6.139 и устанавливались его координаты. Очевидно, что 50 м металлической рулеткой сделать это невозможно. ФИО5 не является специалистом в области лесного хозяйства, поэтому делать вывод о валке деревьев и тем более о их породе (ясень), он не имеет права, его специальные познания в этой области документально не подтверждены. В данном акте отсутствуют данные об обследовании участка ФИО2 на предмет вырубки на нем деревьев. Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о лесных насаждениях, лесополосах, лесопосадках на исследуемой территории, а лишь указывает на то, что данная территория является прибрежной защитной полосой реки Кума в Предгорном и <адрес>х <адрес>. Таким образом, довод истца о наличии лесозащитной полосы, никакими документами в материалах дела не подтверждается.Утверждение истца о нахождении на земельном участке ФИО2 вырубленных деревьев является несостоятельным и опровергается материалами дела. В материалах дела имеется Акт выноса в натуру земельного участка, согласно которому установлено, что границы земельного участка, где отсутствовали насаждения, находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:030503:12, принадлежащего ФИО2 В связи с этим, отсутствуют основания для привлечения ФИО2 в качестве ответчика по данному делу, так как она не нарушила никаких прав, свобод и законных интересов истца, на ее земельном участке вырубка деревьев не производилась и документального подтверждения этому не имеется. Действия ФИО3 и объект гражданских прав (деревья) не имеют к ФИО2 и ее земельному участку никакого отношения. Требования истца в части признания неправомерными действий ФИО7 следует считать преждевременными и необоснованными, поскольку по факту вырубки деревьев расследуется уголовное дело, в ходе которого будет установлено наличие, или отсутствие правомерных, либо неправомерных действий К.К.ИБ. Кроме того, из материалов гражданского дела не предоставляется возможным определить породу отсутствующих деревьев и их количество на земельном участке, не принадлежащем ФИО2 По его мнению указанным требованием истца фактически происходит подмена уголовной ответственности неустановленных лиц на гражданско-правовую ответственность. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору от ДД.ММ.ГГГГ работа по условиям заказчика не выполнена и не оплачена, то есть фактически сделка не совершена, а вырубка деревьев, если и производилась, то на земельном участке, не принадлежащем ФИО2 Следовательно, оснований для признания этого договора недействительным не имеется. При изложенных обстоятельствах, никаких предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных к её доверителю требований, нет, а поэтому в иске просит отказать. При постановлении решения суда, просили руководствоваться их письменными возражениями на иск.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявленных к нему процессуальным истцом требований не имущественного характера, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Азово-Черноморское Территориальное Управление, лице Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охране водных биологических ресурсов, представил письменный отзыв на иск, из содержания которого усматривается, что они просят удовлетворить заявленные прокурором требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что представленные прокурором доказательства являются достаточными для удовлетворения заявленных требований. Просят руководствоваться письменными возражениями на иск, и рассмотреть иск в отсутствии их полномочного представителя.

Законодателем в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судом не установлено.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Защита нарушенного права осуществляется, в том числе, путем признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, в том числе и прокурор по основаниям, предусмотренным статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (статьи12, 56, 57 и др. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Судом установлено, что требования заявлены процессуальным истцом в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе Предгорного муниципального округа <адрес> и жителей Предгорного муниципального округа <адрес>.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного гражданского дела определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации предусмотрено, что осуществление надзора за исполнением законов возложена на прокуратуру соответствующего субъекта Российской Федерации.

Реализуя предоставленные указанным Федеральным законом полномочия, истец обратился с указанными выше требованиями в интересах неопределенного круга лиц с указанием на нарушение действиями ответчика нарушения права Российской Федерации и неопределенного круга лиц на использование водных объектов, в том числе береговой линии реки Юца Предгорного муниципального округа <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Иски по указанной категории споров, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматриваются судами с учетом правил об исключительной подсудности (часть1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; этим же предопределяется особая роль судебной власти, выражающаяся,в том числе, в судебном контроле за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов, осуществляющих публично-властные функции, чем утверждается обусловленный признанием достоинства личности приоритет человека и его прав во всех сферах, его статус не объекта государственной деятельности, а равноправного субъекта, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что процессуальный истец требует восстановления нарушенных прав свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, путем предъявления указанных выше требований не имущественного характера.

Право процессуального истца на предъявление иска такой категории установлено статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №«О прокуратуре Российской Федерации».

Обращаясь с требованиями, указанными в иске по настоящему делу, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица.

В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из публичных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Государственный кадастровый учет земельных участков, в силу положений статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка является обязательным для того, чтобы земельный участок стал самостоятельным объектом земельных отношений.

Дата проведения процессуальным истцом той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Исходя из имеющихся в деле письменных доказательств, усматривается следующее.

В обоснование заявленных к ответчикам требований не имущественного характера истец ссылается на договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается то, что между ответчиками по делу заключен письменный договор, согласно которому заказчик (ответчик ФИО2) получает исполнителю (ответчику ФИО8) очистку от захламленности территории земельного участка с кадастровым номером 28:29030503:12 со сроком исполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (подписи в договоре отсутствуют).

Как усматривается из пояснений ответчика ФИО3, данных им при опросе процессуальным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ФИО2 договор на оказание услуг по очистке принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 28:29030503:12, расположенном в лесном массиве в <адрес> муниципального округа <адрес> около прибрежной зоны реки Кума. По указанному договору он производил очистку участка от сухих веток и мусора. Аналогичные договоры с ним заключили ФИО9, ФИО10 по очистке данного земельного участка и они осуществляли работы в его отсутствие, денежные средства не получили.

Согласно Выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местоположением земельного участка с кадастровым номером 28:29030503:12, общей площадью 344239+/-5134 кв.м является почтовый адрес: <адрес>, муниципальное образование Суворовского Сельсовета, юго-западная сторона.

Данный земельный участок сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами 28:29 030503:1 и 28:29030503:11, с видом разрешенного использования земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства.

Собственником указанного выше земельного участка является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор на оказание услуг, по мнению суда, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством, поскольку не отвечает требования действующего гражданского законодательства (статьи 421, 432, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из пояснений ответчиков по делу, указанный выше договор по существу не исполнялся, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и доказательств обратному стороной процессуального истца суду, с учетом требований статей 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Не отвечает требованиям относимости и допустимости составленный, по инициативе процессуального истца государственным инспектором Прикавказского отдела государственного контроля охраны водных биоресурсов АЗОВО-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству акт осмотра территории.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается то, что производился осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:6.139, который имеет общую площадь 1 850 кв.м и установлено, что он использовался неустановленными лицами для лесозаготовки (основания не указаны), как и то каким образом данный земельный участок имеет отношение к находящемуся в собственности ответчика ФИО2 земельному участку с кадастровым номером 28:29 030503 :12 по указанному в иске адресу, общей площадью 344239+/-5134 кв.м.

Данный акт подтверждает лишь тот факт, что на земельном участке зафиксирована незаконная вырубка 165 деревьев не установленными лицами, а не ответчиками по делу.

Из данного акта не следуют обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему по отношению к указанным процессуальным истцом ответчикам по делу.

Не подтверждает незаконности совершенных ответчиками по делу нарушений водного и земельного законодательства дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В основу протокола об административном правонарушении, совершенном ответчиком ФИО3, положен указанный выше акт осмотра территории, не указано какой именно хозяйственной деятельностью занимался правонарушитель, в результате которого оказывалось неблагоприятное воздействие на водные ресурсы и среду их обитания; какие меры он должен был предпринять по их сохранению.

Сам протокол носит абстрактный характер, без подтверждения вины правонарушителя.

Постановление о назначении административного наказания в установленном законом порядке ФИО3 не направлялось, и по существу не исполнено.

Бесспорных доказательств тому, что ФИО3 совершал неправомерные действия на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 суду не представлено, и доводы ответчиков в этой части стороной процессуального истца не опровергнуты.

Иных доказательств, устанавливающих гражданско-правовую ответственность ответчиков по настоящему делу, судом также не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для подтверждения права собственности ответчика на земельный участок, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, и доказательств обратному процессуальным истцом суду, в соответствии с требованиями статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно части 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу статей 1, 11 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации определены общие условия образования земельных участков, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Аналогичная позиция согласуется с пунктом 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 8 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости»).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 8 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости»).

По данным ЕГРН, указанный в иске земельный участок не имеет уточненных и установленных в координатах границ. При этом указан его адрес месторасположения.

Согласно пункту 6 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительством за земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения машино-места», фактическая величина квадратической погрешности определения координат характерной точки границы не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества, в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона.

Указанный в иске земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу ФИО2 согласно выписке из ЕГРН сформирован в установленном законом порядке, с указанием точек и координат его нахождения и имеет почтовый адрес: <адрес>, муниципальное образование Суворовский Сельсовет, <адрес>, юго-западная сторона.

Сведений о том, что земельный участок ответчика ФИО2 расположен в границах особой зоны, на территории лесных, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах данного земельного участка нет, что явствует из указанной выше выписки из ЕГРН.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу пункта 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению, в том числе, и на земли водного объекта.

Водный объект, в силу действующего Водного кодекса Российской Федерации, представляет собой природный или искусственный водоем, водоток или иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеются характерные формы и признаки водного режима. К поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Таких случаев в ходе рассмотрения заявленных процессуальным истцом к ответчику требований не имущественного характера, не установлено, и доказательств обратному в соответствии с требованиями статьями 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной процессуального истца суду представлено не было.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

В силу основного закона Российской Федерации – Конституции Российской Федерации, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Таким образом, в силу частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта (в данном случае реки Кума) предназначается для общего пользования, поскольку водные объекты в силу действующего и указанного выше законодательства, отнесены к объектам общего пользования.

В силу части 12 статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации, земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе, водные объекты, отчуждению не подлежат.

Поэтому законодатель установил запрет на приобретение в частную собственность водных объектов и их береговой линии.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений, находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участка природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании части 2 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» установлены меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Такими мерами являются: а) отображение в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий границ зон с особыми условиями использования территорий (водоохраных и рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон) с указанием ограничений их использования; б) оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; е) выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций); ж) определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия; з) проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Выполнение вышеуказанных мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания осуществляются органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности при подготовке документов территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий.

Ответчики к указанной выше категории граждан, несущих ответственность за воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, не относятся, и по существу не могут являться субъектами административного правонарушения.

Нахождение в частной собственности ответчика ФИО2 спорного земельного участка и дальнейшее его использование им береговой полосы общего пользования, не повлекли за собой нарушение интересов РФ, как собственника указанного имущества и законным прав неопределенного круга лиц, в частности, жителей Предгорного муниципального района СК на свободный доступ к береговой полосе указанного выше водного объекта, а также кводоохранным и рыбоохранным зонам.

По мнению суда, процессуальный истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих к ответчикам требований не имущественного характера, поэтому оснований для удовлетворения его требований о признании неправомерными действий ответчиков по вырубке деревьев, суд не усматривает.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является ничтожной, не порождающей правовых последствий, связанных с её ничтожностью.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимыми имуществом по своему усмотрению.

В обоснование своих требований о притворности заключенной между сторонами сделки по возмездному оказанию услуг в виде проведения очистки принадлежащего ФИО2 земельного участка от мусора, процессуальный истец ссылается на часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки – договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Притворная сделка, - это сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Процессуальный истец полагает, что договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку по сути, прикрывает незаконные действия – вырубку деревьев, что подтверждается условиями данного договора, является основанием для признания ее недействительной, и считает, что подтверждением этому явилось исполнение условий вышеуказанного договора, которое привело к неблагоприятным последствиям, а именно к оказанию негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания в реке «Кума», выраженное в нарушении естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна. Таким образом, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку его положения прямо противоречат действующему законодательству, а его исполнение приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Иных обоснований по данным требованиям истцом суду не представлено.

В силу действующего гражданского законодательства притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом, для прикрытия таковой может быть совершено несколько сделок.

Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Для признания сделки притворной необходимо установить, что её стороны не намеривались создавать ей соответствующие правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, то есть совершение притворной сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для её сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации разделяет притворную сделку да две непременные составляющие: осуществляемая в действительности (прикрываемая) сделка; притворная (прикрывающая первую) сделка.

К сделке, которые стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчиков подразумевала не очистке территории принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 28:29030503:12, а вырубку зеленых насаждений на левом берегу реки Кума, процессуальным истцом, в условиях состязательности и равноправия сторон, суду не представлено, и доводы ответчиков в этой части не опровергнуты никакими достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

По мнению суда, избранный процессуальным истцом способ защиты нарушенного права соответствует не материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию.

Представленным сторонами, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доказательства суд дает оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований процессуального истца, изложенных им в пункте 2 искового заявления и дополнения к нему.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, в виде не оплаченной государственной пошлины, от которой процессуальный истец освобожден в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 3336 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отнести за счет бюджета Предгорного муниципального района <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Предгорного района Ставропольского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО3 и ФИО2 о признании их действий по вырубке деревьев в районе левого берега реки <адрес> неправомерными и признанию недействительным договора на оказание услуг по очистке территории земельного участка с кадастровым номером 28:29030503:12, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Суворовского Сельсовета, <адрес>, юго-западная сторона, принадлежащего на праве собственности ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательном виде 24 октября 2022 года.

Судья Н.В. Дождёва