Решение по делу № 2-1383/2025 от 25.11.2025 - о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1383/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 21 ноября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер серии 025 <...> от <...>,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс Мастер» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс Мастер» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с <...> он работал водителем-экспедитором в ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер». На основании приказа <...> от <...> трудовой договор с ним расторгнут за основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Копия приказа об увольнении ему вручена не была. <...> в адрес ответчика им было направлено согласие о направлении трудовой книжки по почте, поскольку явиться для ее получения в другой субъект Российской Федерации он не мог. Трудовая книжка получена им <...>. С увольнением он не согласен, считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения и ему не предложены вакансии, которые по состоянию его здоровья, с учетом имеющихся у него ограничений к труду вследствие полученной производственной травмы, он может занимать. Уведомление с предложением другой работы ответчик ему не направил, письменный отказ от вакантных должностей не требовал. <...> произошел несчастный случай на производстве с его участием. С указанного времени он был нетрудоспособен и находился на стационарном и амбулаторном лечении.

<...> ему была установлена третья группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % на срок с <...> по <...>, с указанием даты очередного освидетельствования <...>. <...> посредством мессенджера WhatsApp им получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с отсутствием работы, которую работник может выполнять в соответствии с медицинским заключением (исх. <...> от <...>). Согласно указанному уведомлению его увольнение предполагалось с <...>. В ответ на указанное уведомление <...> им было направлено работодателю заявление о несогласии с предстоящим увольнением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку он не был проинформирован о наличии вакансий, которые он мог бы занимать в соответствии с медицинским заключением и тем фактом, что такие вакансии ему не предлагались. Кроме того, поскольку период его нетрудоспособности составлял менее четырех месяцев до даты очередного переосвидетельствования, что предполагает возможность временного отстранения от работы с сохранением места работы (должности), он указал на это в своем заявлении о несогласии с предстоящим увольнением. Фактически за весь период нетрудоспособности и до его увольнения ему не были предложены возможные вакансии, как и не представлено доказательств отсутствия таких вакансий. Поскольку его увольнение было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, то считает, что он должен быть восстановлен на прежней работе. Кроме того, работодатель не выплачивал ему установленную заработную плату на протяжении длительного периода времени. Как ему стало известно из копий приказов, направленных посредством мессенджера WhatsApp, в период времени с <...> по <...> ему якобы были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы. Вместе с тем он не писал ни одного заявления о предоставлении ему такого отпуска и это является исключительно необоснованной инициативой работодателя. Ни с одним из указанных приказов он не был ознакомлен, не говоря уже о том, что добровольно он не писал ни одного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Таким образом, получив производственную травму, он фактически остался без какого-либо дохода, поскольку работодатель незаконно отправил его в отпуск без сохранения заработной платы. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Он очень сильно переживает и нервничает. Он и так получил серьезную травму, ему требуется длительное восстановление здоровья, да еще он и лишился работы в такой сложный период. Все это приносит ему постоянные нравственные страдания. В связи с чем, считает, что с ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. После увольнения ему были переведены лишь часть причитающихся сумм, а именно: 50 686,89 рублей, что подтверждается представленной ответчиком в суд справкой 2- НДФЛ, анализом заработной платы на сотрудника. Вместе с тем назначение этого платежа ему неясно - выплата это денежной компенсации за неиспользованный отпуск, оплата временной нетрудоспособности или чего-то еще, поскольку с января по август 2025 года он числился в отпуске без сохранения заработной платы. Иных выплат, в том числе и выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула, не поступало. Согласно представленным ответчиком справкам 2-НДФЛ, его среднедневная заработная плата составила 2 785,46 руб. За период с ноября 2023 года заработная плата фактически не выплачивалась, поскольку он был нетрудоспособен и ему производилась оплата пособия по временной нетрудоспособности. Период времени с даты увольнения на дату заявления настоящего требования составит 75 календарных дней - с 13 августа по <...>. Период незаконного и необоснованного нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (без соответствующего заявления) и лишения возможности трудиться составляет 195 календарных дней - с 29 января по <...>. Итого количество дней, когда он был лишен возможности трудиться, составит 270 дней. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 752 074,20 руб., согласно следующему расчету: 2 785,45 руб. х 270 дн. = 752 074,20 руб.

ФИО1 просит признать приказ <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, незаконным, восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора ООО «Транспортная компания «Альянс-Мастер», взыскать с ООО «Транспортная компания Альянс-Мастер» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 752 074,20 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Рафикова Р.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Альянс-Мастер», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением представителя в отпуске.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство ответчика ООО «Транспортная компания «Альянс-Мастер» об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве причины неявки представителя ответчика на судебное заседание суд признает неуважительными, ответчик имел возможность направить в судебное заседание другого своего представителя, доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного заседания, ответчиком не представлено. Также суд принимает во внимание представление ответчиком в материалы дела письменной позиции по делу (отзыва на исковое заявление), каких-либо новых доводов и доказательств, которые необходимо исследовать в ходе судебного разбирательства дела, в ходатайстве не содержится

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Альянс-Мастер» просил отказать в иске ФИО1 в полном объеме по тем основаниям, что с <...> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-экспедитора. <...> в ходе исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого <...> утвержден акт формы Н-1, в котором работодатель признан невиновным, а виновной в происшествии установлена сторонняя организация. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение: отсутствие вины работодателя исключает применение норм о возмещении вреда по ст. 184 ТК РФ и компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ, поскольку указанные нормы предполагают наличие виновных действий (бездействия) работодателя. Все процессуально значимые документы, включая уведомление об отсутствии вакансий от <...> и приказ об увольнении <...> от <...>, были направлены истцу заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения. Кроме того, учитывая межрегиональный характер трудовых отношений (работодатель - <...>, работник - <...>), личное вручение документов было объективно невозможно. В этих условиях направление корреспонденции по почте является единственных законным способом уведомления. В целях оперативного информирования специалист отдела кадров направляла копии документов через мессенджер WhatsApp - канал связи, ранее используемый истцом для служебной переписки. В ответ истец неоднократно подтверждал получение и осведомленность о содержании отправлений. Таким образом, факт надлежащего извещения истца подтвержден совокупностью доказательств. Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В рассматриваемом случае истец: <...> получил уведомление о необходимости прохождения медицинского осмотра на профессиональную пригодность; <...> получил уведомление об отсутствии вакантных должностей (направление направлено почтой и дублировано в WhatsApp, истец подтвердил получение). Тем не менее оба почтовых отправления не были получены, несмотря на то, что срок их хранения на почтовом отделении связи составлял 30 календарных дней, а уведомления о прибытии были доставлены. Указанные действия свидетельствуют о заведомо недобросовестном поведении, направленном на создание искусственных оснований для последующего обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным. Истец, зная о своих правах и получив информацию о содержании документов, сознательно избрал тактику уклонения от взаимодействия с работодателем, что привело к невозможности реализации процедуры, предусмотренной ст. 73 ТК РФ. В штате ответчика на дату получения заключения МСЭ (<...>) и на дату направления уведомления (<...>) имелись следующие должности: генеральный директор, главный бухгалтер, логисты, бухгалтер, инженер по охране труда, инспектор отдела кадров, механик, водители-экспедиторы. Все указанные должности заняты, а также не соответствуют медицинским ограничениям истца: должность водителя-экспедитора противопоказана по заключению МСЭ от <...>; остальные должности требуют специальных знаний, квалификации, образования и не являются вакантными. Согласно справке МСЭ-2023 <...> от <...>, МСЭ-2022 <...> от <...>, степень утраты профессиональной трудоспособности 60% установлена на срок с <...> по <...>, то есть на 7 месяцев, что превышает четырехмесячный срок, установленный частью 3 статьи 73 ТК РФ.

В силу указанной нормы, если работник нуждается во временном переводе на срок более четырех месяцев, а работодатель не имеет соответствующей работы, трудовой договор может быть расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. После <...> истец не представил ни одного листка нетрудоспособности, не вышел на работу и не сообщил об уважительных причинах отсутствия. В указанный период его отсутствие формально подпадало под признаки прогула (пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Тем не менее, учитывая тяжелое состояние здоровья истца, факт несчастного случая и отсутствие вины работодателя, ответчик проявил гуманизм и предоставил отпуск без сохранения заработной платы, чтобы избежать оформления прогула и увольнения по инициативе работодателя. Если истец действительно не подавал заявлений, он имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы и заявить о нарушении (статья 392 ТК РФ), но не сделал этого, что свидетельствует о фактическом согласии с условиями отпуска. Даже при гипотетическом признании увольнения незаконным, восстановление истца в должности водителя-экспедитора невозможно, поскольку по заключению МСЭ от <...> ему противопоказано управление транспортными средствами. Суд не вправе обязать работодателя восстановить работника на работе, выполнение которой угрожает его здоровью и безопасности третьих лиц. Требование о взыскании 300 000 рублей морального вреда является необоснованным и завышенным. Согласно ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возможна только при наличии виновных действий работодателя. В данном случае: работодатель не виновен в несчастном случае (акт Н-1 утвержден ГИТ); проявил гуманизм, не уволив за прогул; предпринял все возможные меры для соблюдения процедуры увольнения по законным основаниям. Действия ответчика соответствовали требованиям трудового законодательства. Истец, обладая полной информацией о своих правах и обязанностях, систематически уклонялся от взаимодействия с работодателем. Его поведение подпадает под признаки злоупотребления правом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в данном заключении полагала, что исковые требования ФИО1 в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку была нарушена процедура увольнения. Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 50 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 ч.ч. 1, 3 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Согласно ст. 77 ч. 1 п. 8 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность работодателя перевести работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, направлена на охрану здоровья работника. В медицинском заключении, выдаваемом на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, должна содержаться комплексная оценка состояния здоровья пациента, включая обоснованные выводы о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе.

При этом в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ врачебной комиссией медицинской организации может быть проведена экспертиза профессиональной пригодности, по результатам проведения которой оформляется медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Таким образом, реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. К таким мероприятиям относится и обязательный периодический медицинский осмотр работников, который проводится по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В рамках проведения периодических медицинских осмотров работников осуществляется, в частности, динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявление медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ. В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности. Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит решение о пригодности либо непригодности работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, в том числе, о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Из изложенных нормативных положений также следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности. Также на работодателя возлагается обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением и законность его последующего увольнения.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено и следует из трудовой книжки серии ТК-V <...>, что <...> ФИО1 был принят в ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» на должность водителя-экспедитора, <...> переведен водителем-экспедитором в основное подразделение/фуры.

<...> с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил тяжкий вред здоровью.

По факту несчастного случая работодателем ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, по результатам проведенного расследовании несчастного случая на производстве комиссией составлен Акт <...> от <...> о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение водителем ООО «Регионскан» ХХХ п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Лица, виновные в допущенных нарушениях требований охраны труда из числа работников ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер», отсутствуют.

Сторонами не оспаривалось, что по <...> включительно ФИО1 был нетрудоспособен и находился на больничном.

На основании приказов ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> ФИО1 с 29 января по <...> предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно служебным запискам от 31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 30 мая, 30 июня, 31 июля, <...>, водитель-экспедитор ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 29 января по <...>.

Из табелей учета рабочего времени ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» за январь – август 2025 года следует, что с 29 января по <...> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в табелях учета рабочего времени неявка ФИО1 на работу отмечена кодом НН – невыход по невыясненным причинам.

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, <...> ФИО1 установлены третья группа инвалидности на период до <...> и 60% степени утраты профессиональной трудоспособности на период с 10 апреля по <...>, что подтверждается справками серии МСЭ-2025 <...> и МСЭ-2022 <...>.

<...> Бюро <...> - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» (<...>) разработана и выдана ФИО1 Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида № ИПРА-424-000001452, согласно которой ФИО1 противопоказаны виду трудовой деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей; доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

<...> ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» направило в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор <...>) уведомление о предстоящем с <...> увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» работу, которую ФИО1 может выполнять в соответствии с медицинским заключением.

Указанное уведомление ФИО1 не получено и возвращено <...> в адрес ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтового отправления.

<...> посредством мессенджера WhatsApp ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» уведомило ФИО1 о предстоящем с <...> увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» работу, которую ФИО1 может выполнять в соответствии с медицинским заключением.

В ответ на указанное уведомление <...> ФИО1 в адрес ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» было направлено заявление о не согласии с увольнением по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не информировании работодателем о наличии вакансий в организации, которые он мог бы выполнять в соответствии с медицинским заключением.

Приказом ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» <...> от 12 август 2025 года прекращено действие трудового договора от <...> и ФИО1 с <...> уволен с занимаемой должности водителя-экспедитора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В названном приказе основания для прекращения действия трудового договора не указаны.

На основании письменного заявления ФИО1 от <...> ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» <...> направило в адрес ФИО1 трудовую книжку заказным письмом с уведомлением о вручении, которая получена ФИО1 <...>.

Ответчиком ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер», действующее с <...>, согласно которому штатная численность ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» составляет 176 штатных единиц, в том числе: по структурному подразделению «Пункт технического обслуживания автомобилей» - 59 штатных единиц, из них: механик контролер – 1 штатная единица, главный механик – 1 штатная единица, автослесарь – 4 штатных единиц, автослесарь – 40 штатных единиц, контролер технического состояния автотранспортных средств – 6 штатных единиц, мастер приемщик – 5 штатных единиц, тракторист – 1 штатная единица, заместитель генерального директора по сервису – 1 штатная единица; по структурному подразделению «Основное подразделение» - 117 штатных единиц, из них: генеральный директор – 1 штатная единица, главный бухгалтер – 1 штатная единица, логист – 2 штатные единицы, бухгалтер – 1 штатная единица, инспектор отдела кадров – 1 штатная единица, инженер по охране труда – 1 штатная единица, водитель-экспедитор (основное подразделение/газоны) – 30 штатных единиц, водитель-экспедитор (основное подразделение/фуры) – 30 штатных единиц, водитель-экспедитор (основное подразделение/фуры) – 50 штатных единиц.

В соответствии со справкой ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» исх. <...> от <...> за период с 01 июня по <...> в ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» имелись следующие вакансии: водитель-экспедитор в подразделение основное/газоны – 21 единица, водитель-экспедитор в подразделение основное/фуры – 27 единиц, водитель-экспедитор в подразделение основное/фуры – 15 единиц, автослесарь (пункт технического обслуживания автомобилей) – 9 единиц.

Из ответа ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» исх. <...> от <...> на запрос суда следует, что для приема на должность водитель-экспедитор претенденты на должность должны пройти медицинское освидетельствование и предоставить медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к работе по п. 18.2 «Управление наземными транспортными средствами, категории «С», «С1», «СЕ», «D1», «D1E» приказа Министерства здравоохранения РФ <...>н от <...>. По состоянию на <...> у ФИО1 не было действующего медицинского заключения об отсутствии противопоказаний на работу водителем-экспедитором. После окончания больничного <...> ФИО1 неоднократно было предложено пройти медосмотр. Однако, до момента увольнения ФИО1 не прошел медицинский осмотр и не предоставил медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к работе водителем-экспедитором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 с занимаемой должности водителя-экспедитора ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным приказа ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по основанию, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в ранее занимаемой должности водителя-экспедитора ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

В силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации письменное согласие на перевод работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, является основанием для возникновения у работодателя обязанности перевести такого работника на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Таким образом, до момента прекращения трудовых отношений работник вправе выразить согласие на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, которую он может выполнять по состоянию здоровья; при этом работодатель не вправе отказать в таком переводе.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

На основании ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников регламентируется Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденным приказом Минздрава России от <...> <...>н (далее – Порядок).

В соответствии с п. 20 Порядка периодические медицинские осмотры проходят работники: занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта; организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей; выполняющие работы, предусмотренные приложением к Порядку.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <...> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (ч. 1 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

На момент возникновения спорных правоотношений и увольнения ФИО1 действовал Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <...> <...>н (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, утратил силу с <...>).

Согласно п. 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (п. 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (п. 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В п. 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п. 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением <...> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <...> <...>н (п. 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <...> <...>н, действующего на дату увольнения ФИО1 (в настоящее время в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <...> <...>н) и должна быть зафиксирована в медицинском заключении, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение основания прекращения трудового договора, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время судом установлено, что экспертиза профессиональной пригодности в отношении истца ФИО1 не проводилась, медицинское заключение, подтверждающее профессиональную непригодность истца ФИО1 к работе в занимаемой должности водителя-экспедитора, на момент увольнения ФИО1 у работодателя ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» отсутствовало, в связи с чем, оснований для увольнения истца ФИО1 без проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работы у работодателя не имелось.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» не представлено бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец ФИО1 не мог в силу установленных медицинских противопоказаний занимать должность водителя-экспедитора.

Кроме того, судом установлено, что на дату увольнения истца ФИО1 у работодателя ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» имелись вакантные должности водителя-экспедитора в подразделение основное/газоны и автослесаря (пункт технического обслуживания автомобилей), однако, на момент увольнения работодателем ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» данные вакантные должности не были предложены истцу ФИО1, истец ФИО1 не был ознакомлен со списком вакантных должностей, в то время как таковые на предприятии имелись, в случае согласия последнего на их занятие работодатель ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» должен был направить ФИО1 на медицинское освидетельствование с целью выявления отсутствия у него медицинских противопоказаний для занятия данных должностей, однако, работодателем таких действий предпринято не было, при этом у работодателя отсутствовали сведения, свидетельствующие о том, что данные вакантные должности по состоянию здоровья истец ФИО1 не мог бы занимать.

Таким образом, нарушение порядка увольнения, вопреки доводам ответчика, является самостоятельным основанием для признания незаконными приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истца ФИО1 с занимаемой должности.

Доводы ответчика о том, что процедура увольнения была соблюдения, противоречат обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, истец ФИО1 подлежит восстановлению в занимаемой им должности водителя-экспедитора ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер».

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 по медицинским показаниям не может быть восстановлен в занимаемой должности водителя-экспедитора, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку медицинское заключение о профессиональной непригодности ФИО1 по состоянию здоровья занимать должность водителя-экспедитора и выполнять работы по данной должности отсутствует.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <...> <...> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», действующему на дату увольнения истца ФИО1 (утратил силу с <...> в связи с утверждением Правительством Российской Федерации постановления от <...> <...> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 4); в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (ч. 6); в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (ч. 7); при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (ч. 9).

Согласно справкам 2-НДФЛ о доходах и суммах налога ФИО1 за 2023-2025 годы, общая сумма дохода ФИО1 за 2023 год составила 569 549,44 руб., в том числе 1 624,20 руб. за декабрь 2023 года (код дохода 2300 – пособие по временной нетрудоспособности), за 2024 год – 4 667,88 руб. (код дохода 2300 – пособие по временной нетрудоспособности), за 2025 год – 45 804,79 руб., в том числе вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей 1 875,03 руб. (код дохода 2000), компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 43 929,76 руб. (код дохода 2013).

Из расчетных листков (анализа заработной платы) за январь 2023 года – август 2025 года также усматривается, что в августе 2025 года истцу ФИО1 при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 10 837,10 руб.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ФИО1 в расчетном периоде (с августа 2024 года по июль 2025 года, т.е. в течение 12 месяцев до момента увольнения) не имел фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней.

Исходя из смысла пунктов 6 - 7 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы от <...> <...>, если в расчетном периоде нет фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, то следует обращаться к предыдущему времени до тех пор, пока в нем не появятся заработок или отработанные дни.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула истцу ФИО1 следует определить исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, то есть за период с августа 2023 года по июль 2024 года.

Для определения среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства справки 2-НДФЛ о доходах и суммах налога истца ФИО1 за 2023-2024 годы, представленных налоговым агентом ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» в налоговый орган по форме по КНД 1175018, согласно которым истцу ФИО1 были начислены следующие суммы: август 2023 года – 12 447,01 руб. (код дохода 2000 - вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) и 114 943 руб. (код дохода 2002 - премия), сентябрь 2023 года – 13 324,42 руб. (код дохода 2000 - вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей), октябрь 2023 года – 23 229,72 руб. (код дохода 2000 - вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей), ноябрь 2023 года – 27 134,94 руб. (код дохода 2000 - вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей), декабрь 2023 года – 1 624,20 руб. (код дохода 2300), оплата январь 2024 года – 0 руб., февраль 2024 года – 0 руб., март 2024 года – 0 руб., апрель 2024 года – 0 руб., май 2024 года – 0 руб., июнь 2024 года – 0 руб., июль 2024 года – 0 руб.

Суд не принимает в качестве доказательства размера выплаченной истцу ФИО1 заработной платы за указанный выше период трудовой деятельности представленный ответчиком анализ заработной платы, поскольку указанные в анализе заработной платы суммы начисленной ФИО1 заработной платы противоречат сведениям, представленных работодателем в налоговый орган.

Из того же анализа заработной платы ФИО1, представленного ответчиком, усматривается, что ФИО1 за период с августа 2023 года по июль 2024 года было отработано: в августе 2023 года – 13 дней/104 часа), в сентябре 2023 года – 16 дней/128 часов), в октябре 2023 года – 22 дня/176 часов), в ноябре 2023 года – 3 дня/23 часа), в декабре 2023 года – 0 дней, в январе 2024 года – 0 дней, в феврале 2024 года – 0 дней, в марте 2024 года – 0 дней, в апреле 2024 года – 0 дней, в мае 2024 года – 0 дней, в июне 2024 года – 0 дней, в июле 2024 года – 0 дней.

Иных сведений, подтверждающих количество фактически отработанных истцом ФИО1 в указанный выше период дней, суду не представлено, в связи с чем, при расчете среднего заработка суд принимает представленные ответчиком сведения о количестве фактически отработанных истцом ФИО1 дней.

Таким образом, средний дневной заработок ФИО1 будет составлять 191 079,09 руб. (доход за декабрь 2023 года не учитывается в соответствии с п.п. «б» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы от <...> <...>) / 54 фактически отработанных дней = 3 538,50 руб.

За период вынужденного прогула с <...> по день вынесения судом решения <...> количество рабочих дней составляет 72 дня.

Таким образом, с ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 августа по <...> в размере 243 934,90 руб. (3 538,50 руб. х 72 дня минус выходное пособие 10 837,10 руб.).

Оснований для зачета в расчет заработной платы за время вынужденного прогула суммы выплаченной ответчиком истцу материальной помощи в размере 150 000 руб. не имеется, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 128 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Названный перечень исчерпывающим не является. В абз. 7 ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом установлено, что на основании приказов ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> ФИО1 с 29 января по <...> предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы.

Сведений об ознакомлении ФИО1 под роспись с приказами о предоставлении отпусков не имеется.

Письменных заявлений истца ФИО1 о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы суду не представлено, стороной истца факт написания таких заявлений отрицался, стороной ответчика факт отсутствия письменных заявлений ФИО1 о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы подтвержден в ответе на судебный запрос от <...> за исх. <...>.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 не обращался к работодателю ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в порядке ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации в преиод с 29 января по <...>.

Согласно служебным запискам от 31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 30 мая, 30 июня, 31 июля, <...>, водитель-экспедитор ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 29 января по <...>.

Из табелей учета рабочего времени ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» за январь – август 2025 года следует, что с 29 января по <...> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в табелях учета рабочего времени неявка ФИО1 на работу отмечена кодом НН – невыход по невыясненным причинам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что отпуска без сохранения заработной платы с 29 января по <...> предоставлены истцу ФИО1 работодателем ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» в отсутствие письменного заявления работника, без ознакомления его с приказами о предоставлении отпусков, доказательств волеизъявления истца ФИО1 на предоставление ему отпусков без сохранения заработной платы в указанный выше период суду не представлено, данные обстоятельства являются нарушением норм трудового законодательства и препятствовали в осуществлении истцу ФИО1 трудовых прав на предоставление работы и получение за нее заработной платы, то есть лишали его возможности трудиться.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В исковом заявлении должно быть указано, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы, на истца возложена обязанность указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями, в том числе, ст. 12 ГПК РФ.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что при рассмотрении данного трудового спора истцом ФИО1 не заявлены требования о признании незаконными и отмене приказов ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, в материалы дела не представлено доказательств, что указанные выше приказы были отменены работодателем добровольно или оспорены работником в установленном законом порядке и были признаны незаконными судом.

Таким образом, наличие не отмененных и не признанных незаконными приказов ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> о предоставлении истцу ФИО1 отпусков без сохранения заработной платы не порождает правовых последствий в виде взыскания с ответчика ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» в пользу истца ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула по заявленным истцом основаниям (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации); других правовых и фактических оснований для взыскания среднего заработка за указанный период судом не установлено.

Заявленная категория спора не позволяет суду выйти за пределы заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше, требование истца ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 января по <...> удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку судом установлено, что со стороны работодателя ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» имело место нарушение трудовых прав истца ФИО1, и, учитывая, что ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав и не указывает конкретных видов правонарушений, исходя из установленных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 11 318,05 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера на общую сумму 243 934,90 руб. и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс Мастер» <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности водителя-экспедитора Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс Мастер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс Мастер» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> выдан <...>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 243 934,90 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс Мастер» (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11 318,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.