Решение по делу № 2-36/2026 от 15.01.2026 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

№2-36/2026 (строка 213г)

УИД № 36RS0036-01-2025-000507-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 13 января 2026 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Гладких М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «ПАРИС» обратился в суд с иском, в котором указал, что 19.04.2023 между ООО МКК «ПАРИС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа под залог движимого имущества ТАЛ/4-483. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 95700 руб. на срок до 18.04.2024, под 0,259% в день, и под залог транспортного средства марки Богдан 211040-88, 2010 года выпуска, VIN:№. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 149617,38 руб. из котороых: задолженность по основному долгу - 95700 руб., задолженность по процентам за период с 20.03.2024 по 09.10.2025 – 44615,34 руб., пени за неисполнение обязательств за период с 20.03.2024 по 09.10.2025 – 9302,04 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание за предмет залога - автомобиль марки Богдан 211040-88, путем реализации с публичных торгов. Так же истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 25489 руб.

В судебное заседание истец не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации были возвращены в суд по истечении срока хранения. Неполучение повестки, а также неявка адресата на почту за получением извещения суда расценивается как надлежащее извещение стороны по делу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Возражать против рассмотрения дела в порядке заочного производства может только явившийся в судебное заседание истец (ч.3 ст.233 ГПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Таловского районного суда Воронежской области, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст.117, 167,233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон по представленным доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

Из положений статьей 807 - 810 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренными договором, а при ненадлежащем исполнении обязательств банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 19.04.2023 года между ООО МКК «ПАРИС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №ТАЛ/4-483, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 95700 руб. на срок 365 дней до 18.04.2024 под 95,535% годовых от суммы займа, т.е. 0,259% за каждый день пользования денежными средствами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога движимого имущества №ТАЛ/4-483 от 19.04.2023 о залоге транспортного средства марки Богдан 211040-88, 2010 года выпуска, VIN:№, гос.рег.знак №.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от невозвращенной суммы.

Согласно расходного кассового ордера от 19.04.2023 была осуществлена операция по выдаче ФИО1 суммы займа в размере 95700 руб.

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения договора потребительского займа, а также договора залога движимого имущества. Залог в отношении транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №2023-007-877829-093 от 20.04.2023.

В иске указано, что ФИО1 до 19.03.2024 вносила минимальные платежи в погашение процентов за пользование денежными средствами, после чего в нарушение обязательств допустила образование задолженности. 03.10.2024 истец направлял заемщику предсудебное уведомление с требованием о возврате задолженности по договору потребительского займа. Данное требование заемщиком не выполнено.

На основании решения учредителя от 17.10.2024 наименование ООО МКК «ПАРИС» было изменено на ООО «ПАРИС».

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности подлежат удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, согласно которого общая задолженность ФИО1 перед истцом составила 149617,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 95700 руб., задолженность по процентам за период с 20.03.2024 по 09.10.2025 – 44615,34 руб., пени за неисполнение обязательств за период с 20.03.2024 по 09.10.2025 – 9302,04 руб. Иного расчета ответчиком не представлено. Оснований у суда сомневаться в правильности расчета не имеется. Доказательств наличия недобросовестности со стороны истца, повлекших недостоверный расчет суммы задолженности, требуемой ко взысканию с ответчика, не установлено.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, сторонами заключен договор о залоге транспортного средства залоговой стоимостью 145000 рублей (л.д.23 об.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения договорных обязательств, в обеспечение которых данный автомобиль был заложен.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно сведениям, представленным отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Таловскому району, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

Таким образом, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на автомобиль марки БОГДАН 211040-88, 2010 года выпуска, VIN:№, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество посредством реализации на публичных торгах подлежат удовлетворению без установления начальной продажной стоимости.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска в суд, оплачена госпошлина в размере 25489 рублей по требованиям как имущественного характера о взыскании задолженности, так и неимущественного характера об обращении взыскания, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.11,48). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 25489 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПАРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИС» задолженность по договору потребительского займа №ТАЛ/4-483 от 19.04.2023 в размере 149617 (сто сорок девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 95700 руб., задолженность по процентам за период с 20.03.2024 по 09.10.2025 – 44615,34 руб., пени за неисполнение обязательств за период с 20.03.2024 по 09.10.2025 – 9302,04 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки БОГДАН 211040-88, 2010 года выпуска, VIN:№, гос.рег.знак №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, в целях удовлетворения требований залогодержателя ООО «ПАРИС», определив способ реализации указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПАРИС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25489 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Таловский районный суд Воронежской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.